Hacienda descubre sobrecostes en un contrato de la T-4 de Barajas bajo sospecha por la caja b del PP

El Ministerio de Hacienda ha detectado numerosas irregularidades en la ejecuci¨®n de uno de los contratos del segundo mandato de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar como presidente del Gobierno (2000-2004) bajo sospecha de haber servido para nutrir de fondos la caja b del PP, seg¨²n un informe remitido a la Audiencia Nacional al que ha tenido acceso EL PA?S. Se trata de la adjudicaci¨®n, en 2002 y por 32,9 millones de euros, de las obras de uno de los estacionamientos para aeronaves en la entonces en construcci¨®n terminal T-4 del aeropuerto de Barajas (Madrid) . El contrato fue adjudicado a Constructora Hisp¨¢nica, presidida entonces por Alfonso Garc¨ªa Pozuelo, uno de los donantes que figura en los papeles de B¨¢rcenas, la contabilidad b que llevaba el extesorero popular Luis B¨¢rcenas. Las obras tuvieron un sobrecoste total de siete millones.

El contrato es una de las 23 adjudicaciones, valoradas en 600 millones de euros, que recibi¨® esta compa?¨ªa durante los gobiernos del PP y que son investigadas por el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, instructor de la causa sobre los supuestos cohechos de empresarios reflejados en la contabilidad opaca de B¨¢rcenas. Pedraz dio por finalizada la causa el pasado 22 de julio y est¨¢ a la espera, precisamente, de recibir los ¨²ltimos periciales pedidos para decidir si env¨ªa a juicio a los imputados o si, por el contrario, archiva el sumario. Informes anteriores de Hacienda y de la polic¨ªa ya constataron irregularidades en otras licitaciones.

El informe incorporado ahora, elaborado por la Intervenci¨®n General de la Administraci¨®n del Estado (IGAE), organismo dependiente de Hacienda, examina la adjudicaci¨®n por parte de Aena, la empresa que gestiona los aeropuertos espa?oles, de las obras de la plataforma del dique de la zona oeste de la nueva terminal del aer¨®dromo madrile?o, inaugurada en febrero de 2006. En el documento, los expertos comparan el desarrollo de la obra con otra licitaci¨®n similar en las instalaciones y destacan la existencia de ¡°precios contradictorios¡±, actuaciones ¡°ilegales¡±, indemnizaciones ¡°no justificadas¡±, sobrecostes ¡°no admisibles¡± y cantidades ¡°que no responden a la realidad¡± en la ejecuci¨®n del contrato. Aena depend¨ªa entonces del Ministerio de Fomento, a cuyo frente estaba Francisco ?lvarez Cascos.

La IGAE destaca que, durante los seis meses que los trabajos estuvieron parados, la constructora factur¨® gastos desproporcionados en partidas de personal, combustible o telefon¨ªa m¨®vil. ¡°Llama la atenci¨®n que todas las cifras [que figuran como sueldos] son m¨²ltiplos de 1.000 euros, salvo dos que lo son de 500 euros. Es obvio que esta justificaci¨®n es insuficiente, ya que habr¨ªa que aportar las n¨®minas efectivamente abonadas (...) para comprobar entre otros extremos que, al menos formalmente, este personal estaba adscrito a la obra¡±.

Respecto a los gastos de combustible, asegura que en ese periodo la firma carg¨® cerca de 9.000 euros, ¡°lo que nos llevar¨ªa a que los veh¨ªculos adscritos a la obra han realizado m¨¢s de 100.000 kil¨®metros en una obra que no se ha iniciado¡±. Sobre la factura telef¨®nica, destaca que se cargaron 3.640 euros mensuales ¡°cuando hab¨ªa contratadas siete personas, lo que supone 502 euros por persona y mes, estando sin iniciar la obra¡±.

Junto a estos gastos, el informe destapa la existencia del pago de una indemnizaci¨®n de 470.000 euros a la constructora por los supuestos incrementos en el coste de la mano de obra y de los materiales que, en realidad, deb¨ªa haber sido de 75.000 euros. La constructora reclam¨® a Aena por una supuesta subida del 12,55% en la partida para cemento cuando en realidad en aquellos meses el incremento del precio de este material fue del 0,1%.

El documento tambi¨¦n alerta del pago de un sobrecoste de 107.000 euros por avales y seguros que ¡°no es admisible¡±, expresi¨®n que tambi¨¦n utiliza para analizar la indemnizaci¨®n de 1,4 millones que se abon¨® a la compa?¨ªa como ¡°gastos generales¡± por el retraso en el inicio de los trabajos. Los expertos lamentan que la documentaci¨®n que reclamaron sobre una modificaci¨®n de la obra que supuso 12,2 millones de euros, un 30,47% de los 40,1 millones finalmente pagados, nunca fue remitida por Aena pese a que se le reclam¨®. El informe indica que esta parte de la obra tambi¨¦n presenta ¡°irregularidades¡±.

Informes de la IGAE y la UDEF

No es la primera vez que la IGAE remite un informe sobre supuestas irregularidades en los contratos, aunque hasta ahora no hab¨ªa sido tan rotundo al calificar las mismas. En uno de ellos, incorporado a la causa el pasado mayo, Hacienda constataba que en otros siete contratos adjudicados a Construcciones Hisp¨¢nica analizados presentaron durante su ejecuci¨®n sobrecostes y obras complementarias que elevaron en 70 millones de euros el importe final. Aquel documento hablaba en un caso de ¡°pr¨¢ctica irregular¡± y en otros tildaba de ¡°extra?o¡± o ¡°dudoso¡± ciertos detalles, a la vez que destacaba que en varios se apur¨® el coste de las modificaciones para que estas no superaran el 20% del importe inicial, lo que hubiera exigido un dictamen por parte del Consejo de Estado para realizarse.

En noviembre del a?o anterior, ya se hab¨ªa incorporado a la causa otro informe de la IGAE, en ese caso sobre contratos de otra de las empresas bajo sospecha, Degremont, con el SEPES y el Canal de Isabel II, la empresa encargada del suministro del agua en Madrid. Aquel documento de Hacienda ya apuntaba a la existencia de ¡°algunas irregularidades administrativas¡±, pr¨¢cticas ¡°discutibles¡± e, incluso, elementos ¡°prohibidos¡±, aunque los expertos no fueron concluyentes por la falta de buena parte de la documentaci¨®n sobre ambas licitaciones.

Adem¨¢s, el pasado julio la Unidad de Delincuencia Econ¨®mica y Fiscal (UDEF) de la Polic¨ªa Nacional entreg¨® al juez un amplio informe donde documentaba decenas de irregularidades en 18 de los 23 contratos adjudicados a Constructora Hisp¨¢nica. El documento policial resaltaba que estos tuvieron un ¡°coste superior al precio original, derivado de cambios en las circunstancias de ejecuci¨®n del contrato [...]. Ya sea por revisiones de precios, modificados, adicionales por incremento de unidades de obra en la certificaci¨®n final u obras complementarias¡±. Seg¨²n uno de los cuadros incluido en el informe, y que firma el inspector jefe Manuel Morocho, responsable de la investigaci¨®n del caso G¨¹rtel, estos sobrecostes se elevaron en 14 proyectos por encima del 20%, dispar¨¢ndose en alg¨²n caso hasta el 64%, el 74% e incluso el 94%.