El Supremo rectifica y acuerda ahora revisar los indultos a los presos del ¡®proc¨¦s¡¯

El Tribunal Supremo se ha corregido a s¨ª mismo y ha acordado admitir los recursos presentados, entre otros, por el PP, Vox y tres diputados de Ciudadanos contra los indultos que concedi¨® el Gobierno el a?o pasado a los nueve l¨ªderes del proc¨¦s condenados en octubre de 2019 a penas de prisi¨®n por sedici¨®n. Esa decisi¨®n supone revocar la que el tribunal adopt¨® en enero pasado, cuando la Secci¨®n Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo rechaz¨® estudiar los recursos presentados contra la medida de gracia al concluir que ninguno de los recurrentes estaba legitimado para impugnar los indultos. La secci¨®n que ahora ha dado la vuelta a ese argumento es la misma que entonces, pero tiene otra composici¨®n: en las ¨²ltimas semanas se han marchado dos de los tres magistrados partidarios de rechazar los recursos y se ha incorporado una magistrada favorable a admitirlos, lo que ha alterado el criterio mayoritario del tribunal.

Este cambio de criterio no implica necesariamente que las impugnaciones vayan a prosperar y el tribunal vaya a anular las medidas de gracia que dejaron en libertad a Oriol Junqueras y el resto de condenados a penas de c¨¢rcel, pero la mera deliberaci¨®n da ox¨ªgeno a los detractores de los indultos y resucita un asunto que ya parec¨ªa superado para el Gobierno de Pedro S¨¢nchez.

Una mayor¨ªa precaria

El Supremo es la ¨²ltima instancia jurisdiccional y, como tal, sus decisiones suelen ser firmes. Existe una v¨ªa, la del recurso de reposici¨®n, que permite pedir al tribunal que adopt¨® una decisi¨®n que la reconsidere, pero casi nunca tiene recorrido porque implica que los magistrados se desdigan de lo que ellos mismos dictaminaron d¨ªas o semanas antes. No obstante, algunos de los recurrentes de los indultos a los l¨ªderes del proc¨¦s tocaron a esta puerta despu¨¦s de que la Secci¨®n Quinta de la Sala de lo Contencioso concluyera en enero que no ten¨ªan legitimidad para impugnar las medidas de gracia, y lo hicieron sabiendo que la decisi¨®n se hab¨ªa adoptado por la m¨ªnima (tres votos a dos) y que la secci¨®n estaba abocada a cambios que pod¨ªan dar un giro a esa mayor¨ªa precaria.

A la ponente de aquella decisi¨®n, la magistrada ?ngeles Huet, le tocaba en unas semanas incorporarse a la sala de admisi¨®n, cuyos miembros van rotando durante el a?o, lo que le oblig¨® a abandonar la secci¨®n encargada de los indultos. En su lugar entraba In¨¦s Huerta, de tendencia conservadora y, a priori, m¨¢s partidaria de revisar la medida de gracia. Adem¨¢s, en abril se jubil¨® Segundo Men¨¦ndez, otro de los jueces que se opuso a admitir los recursos, aunque su puesto lo ocup¨® otro progresista, ?ngel Arozamena. Tras estos cuatro cambios, el tribunal de cinco jueces que ten¨ªa que revisar el recurso de s¨²plica pasaba a tener mayor¨ªa conservadora (adem¨¢s de Huerta, los magistrados Fernando Rom¨¢n y Wenceslao Olea, que ya en enero defendieron admitir las impugnaciones) y favorable a reconocer la legitimidad a algunos de los recurrentes.

La previsi¨®n se ha cumplido y los partidarios de admitir los recursos (Huerta, Olea y Rom¨¢n) se han impuesto este martes por tres votos a dos. Estos tres magistrados consideran, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, que los delitos por los que fueron condenados los l¨ªderes independentistas no afectaron solo a una persona o a un grupo de personas en Catalu?a, sino a todos los espa?oles, por lo que los partidos pol¨ªticos s¨ª estar¨ªan legitimados para recurrirlos como representantes de los ciudadanos. Este argumento es justo el contrario al que defendieron en enero los tres magistrados que votaron a favor de frenar los recursos. ¡°Los partidos pol¨ªticos no tienen atribuida la representaci¨®n de la sociedad ni del inter¨¦s general ni de los bienes jur¨ªdicos colectivos en la jurisdicci¨®n contencioso-administrativa. Ninguna previsi¨®n del legislador as¨ª lo establece¡±, estableci¨® entonces la resoluci¨®n firmada por la mayor¨ªa de la sala. El contenido ¨ªntegro de los autos con la decisi¨®n acordada ahora se conocer¨¢ en los pr¨®ximos d¨ªas e incluir¨¢ votos particulares de los dos magistrados discrepantes, Octavio Herrero y ?ngel Arozamena.

En total se hab¨ªan presentado siete recursos distintos contra cada uno de los indultos otorgados por el Gobierno en junio pasado a favor del exvicepresidente catal¨¢n Oriol Junqueras y otros ocho l¨ªderes independentistas (que fueron condenados a entre nueve y 13 a?os de c¨¢rcel por sedici¨®n y algunos tambi¨¦n por malversaci¨®n). El Supremo los ha admitido todos excepto el registrado por la entidad Pro Patrimonium Sijena y Jerusal¨¦n, rechazado por unanimidad.

El cambio de postura de la sala, que ya se ven¨ªa previendo en las ¨²ltimas semanas, incomoda, seg¨²n magistrados consultados, a un sector del tribunal, que considera que puede generar sensaci¨®n de inseguridad jur¨ªdica entre la ciudadan¨ªa. La misi¨®n del Supremo es garantizar un criterio ¨²nico en la aplicaci¨®n de las leyes y algunos jueces consultados lamentan que la modificaci¨®n de su propio criterio en cuatro meses va en la direcci¨®n contraria. La decisi¨®n, adem¨¢s, se ha producido en la misma sala que hace tres a?os y medio protagoniz¨® otro cambio de criterio s¨²bito (sobre qui¨¦n deb¨ªa pagar el impuesto de las hipotecas) que la dividi¨® en dos y caus¨® perplejidad en un amplio sector de la carrera y del propio tribunal.

Los indultos son por ley irrevocables (ning¨²n Gobierno los puede anular), pero pueden recurrirse ante el Supremo, aunque son muy pocas las impugnaciones que progresan porque el propio tribunal admite que su control se limita a garantizar que los motivos de la medida est¨¢n recogidos en el expediente del procedimiento. La revocaci¨®n de indulto m¨¢s pol¨¦mica se produjo en 2013, cuando la Sala de lo Contencioso anul¨® el perd¨®n otorgado a un conductor kamikaze a quien se hab¨ªa sustituido una pena de 13 a?os de c¨¢rcel por una multa. El tribunal revoc¨® la medida porque el real decreto que la hab¨ªa acordado no se?alaba las ¡°razones de justicia, equidad o utilidad p¨²blica¡± que exige la ley para conceder un indulto. Pero esa sentencia fija tambi¨¦n las limitaciones del Supremo para revisar las medidas de gracia, ya que establece que el tribunal no puede revisar la decisi¨®n de indultar ni los motivos que alega el Gobierno para hacerlo, solo ejercer un ¡°control externo¡± para garantizar que las razones alegadas por el Ejecutivo guardan ¡°coherencia l¨®gica¡± con el contenido del expediente. Desde entonces, todos los acuerdos de indultos publicados en el Bolet¨ªn Oficial del Estado aluden expresamente a la concurrencia de alguna de las tres razones (justicia, equidad o utilidad p¨²blica) que el tribunal ve exigibles para descartar la arbitrariedad. En el caso de los presos del proc¨¦s el Ejecutivo defendi¨® que el perd¨®n por ¡°razones de utilidad p¨²blica¡± y as¨ª lo expuso en los reales decreto en los que acord¨® la medida.