Cuatro horas de pleno cordial del Poder Judicial en medio de la tempestad

Las reuniones del pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no son casi nunca distendidas, y menos en los ¨²ltimos tiempos. La de este jueves llegaba, adem¨¢s, en medio de la tempestad que ha provocado el intento de un grupo mayoritario de vocales conservadores de bloquear la elecci¨®n de los dos magistrados del Tribunal Constitucional que le corresponde elegir al ¨®rgano de gobierno de los jueces y todav¨ªa bajo el eco de la amenaza de dimisi¨®n lanzada por el presidente, Carlos Lesmes, en la apertura del a?o judicial. Pero para sorpresa de muchos de los asistentes, la sesi¨®n transcurri¨® sin tensi¨®n, en tono cordial y hasta ¡°versallesco¡±, seg¨²n define un miembro del Consejo, que evoca expresiones ¡°un poco cargadas de florituras¡± y una cortes¨ªa tan excesiva e inusual ¡ª¡±hable usted primero, por favor¡±, ¡°no, faltar¨ªa m¨¢s, intervenga usted¡±¡ª que por momentos son¨® impostada.

Pero las espadas hab¨ªan estado tan en alto esta semana que quiz¨¢ a todos se les cans¨® la mano, admite un consejero conservador. Incluso el propio Lesmes, que suele llevar los plenos con pu?o de hierro, estaba este jueves un tanto relajado en las formas, hasta el punto de que, seg¨²n varios consejeros, hubo momentos en que hablaban varios a la vez y era dif¨ªcil seguir todas las intervenciones. Se vivieron instantes de ¡°cierto guirigay¡±, en palabras de un vocal progresista.

Tambi¨¦n influy¨® que, tras tanta pol¨¦mica, a la reuni¨®n se lleg¨® con casi todo decidido y eran conscientes de ello: este jueves se debatir¨ªan exclusivamente las normas de procedimiento para la futura votaci¨®n, que no tiene fecha y solo se celebrar¨¢ cuando haya dos candidatos en firme. Aunque los progresistas anunciaron al inicio de la sesi¨®n que estaban preparados para proponer sus nombres, negociar y celebrar la votaci¨®n, Lesmes explic¨® desde el principio que se limitar¨ªan a fijar ¡°las reglas del juego¡±, tal y como hab¨ªan exigido esta semana los ocho vocales conservadores que amenazaron con hacer fracasar cualquier negociaci¨®n. Los consejeros propuestos por el PSOE prefer¨ªan que se votara ya, pero aceptaron sin resistencia el aplazamiento sabiendo que el pacto este jueves era imposible.

Al poco de iniciarse la reuni¨®n, todos estuvieron de acuerdo en que se designara a un grupo de vocales para que redactaran las normas. El presidente quiso implicar de inicio al vocal progresista Enrique Lucas (propuesto para el Consejo por el PNV), uno de los mayores expertos en derecho electoral del actual CGPJ. Pero Lucas declin¨® el encargo porque su hermano Pablo, magistrado del Tribunal Supremo, es uno de los candidatos que prev¨¦ proponer el bloque progresista. Finalmente, se encomend¨® la tarea a Wenceslao Olea, Jos¨¦ Mar¨ªa Mac¨ªas (ambos propuestos por el PP) y ?lvaro Cuesta (PSOE). Y el presidente anunci¨® un receso mientras estos debat¨ªan. Ese tiempo, que se prolong¨® alrededor de una hora, lo pasaron por separado los dos bloques, cada uno reunido con los suyos en una sala distinta.

Los encargados de redactar las normas debatieron varias opciones, como que se sometieran a votaci¨®n siempre candidaturas cerradas, con dos nombres previamente acordados por los dos sectores. Pero concluyeron que esto podr¨ªa limitar el derecho de votaci¨®n de los consejeros a elegir a un candidato s¨ª y a otro no, o forzarle a votar a uno que no quieran. El vocal Mac¨ªas fue el que defendi¨® con mayor contundencia, tanto fuera como dentro del pleno, la necesidad de votar nombres por separado y sus explicaciones acabaron convenciendo a la mayor¨ªa, seg¨²n miembros de ambos sectores.

El borrador de reglas fijadas por los tres encargados se pas¨® despu¨¦s a cada grupo de vocales, que lo debatieron antes de volver al pleno. Una vez dentro, se discutieron detalles y se hicieron cambios, como incorporar que, una vez que un aspirante obtenga los apoyos necesarios, el segundo puede ser elegido en esa misma votaci¨®n o en otra posterior, ya sea ese d¨ªa o el siguiente (¡°votaciones simult¨¢neas o sucesivas¡±, expresa el texto). Tambi¨¦n se decidi¨® en qu¨¦ casos tendr¨¢ que abstenerse el vocal Lucas si su hermano finalmente est¨¢ entre los candidatos. Este debate fue especialmente ¡°delicado¡±, se?alan los consejeros, que finalmente acordaron que solo se abstendr¨¢ hasta que se descarte la candidatura de su hermano (porque sea elegido o porque no re¨²na votos bastantes). Esa abstenci¨®n rebajar¨¢ los votos necesarios a 11 (si acuden el resto de vocales) en vez de a los 12 que hacen falta con los 19 miembros del pleno, y deja a los progresistas con un voto menos (siete en vez de ocho, frente a los 11 conservadores, incluidos Lesmes).

Las discusiones m¨¢s largas han sido eminentemente ¡°t¨¦cnicas¡±, seg¨²n la mayor¨ªa de los vocales. Incluso para analizar c¨®mo de grave era incumplir el plazo del 13 de septiembre impuesto por la ley, algunos conservadores esgrimieron normativa jur¨ªdica que pon¨ªan en duda ese plazo partiendo de que la reforma legal que la incluye es, opini¨®n de estos consejeros, t¨¦cnicamente muy deficiente. Aunque los progresistas abogaron por llegar a un acuerdo cuanto antes para que el pr¨®ximo pleno se celebre sin sobrepasar la fecha l¨ªmite, la mayor¨ªa ¡ªincluidos los vocales propuestos por el PSOE¡ª acabaron admitiendo que no tendr¨ªa sentido celebrar una votaci¨®n sin un acuerdo previo porque incluso desgastar¨ªa a los aspirantes. Solo la vocal propuesta por IU, Concepci¨®n S¨¢ez, defendi¨® al final que se fijara ya la fecha del martes 13 para la siguiente reuni¨®n porque as¨ª lo establec¨ªa la ley, pero su petici¨®n no tuvo ¨¦xito y, seg¨²n varios consejeros, provoc¨® casi el ¨²nico momento tenso de la sesi¨®n cuando Mac¨ªas discrep¨® de su tesis. Tras m¨¢s de cuatro horas de reuni¨®n, uno de los plenos m¨¢s pol¨¦micos de los ¨²ltimos a?os acab¨® con un acuerdo sobre un procedimiento pensado, seg¨²n vocales de uno y otro signo, para votar dos nombres pactados. La parte f¨¢cil est¨¢ hecha, la dif¨ªcil, acordar esos dos nombres, no se ha iniciado.