El Constitucional rechaza celebrar ya un pleno para examinar a los dos magistrados designados por el Gobierno

El Constitucional ha rechazado la posibilidad de celebrar de manera inmediata un pleno para abordar el examen de idoneidad de los dos magistrados designados por el Gobierno para formar parte del tribunal, el exministro de Justicia Juan Carlos Campo y la catedr¨¢tica de derecho constitucional Laura D¨ªez . La propuesta de llevar a cabo un pleno con car¨¢cter inmediato fue formulada por los magistrados del sector progresista Ram¨®n S¨¢ez, C¨¢ndido Conde-Pumpido e Inmaculada Montalb¨¢n.

La iniciativa de estos tres magistrados ha sido rechazada por los otros ocho componentes del pleno, que expresaron diversos criterios sobre lo que debe hacerse a partir de ahora en el Constitucional, sin apoyar la convocatoria inmediata de un pleno gubernativo. El presidente del tribunal, Pedro Gonz¨¢lez Trevijano, consider¨® suficientemente debatida la cuesti¨®n y, por tanto, innecesaria de momento la convocatoria de un pleno espec¨ªfico para decidir si se da o no el pl¨¢cet a los juristas propuestos por el Gobierno.

El episodio puede suponer abrir una nueva etapa de tensiones en el Constitucional, ya que los tres magistrados que propusieron celebrar un pleno espec¨ªfico inmediato con dicha finalidad estiman que debi¨® convocarse en virtud de las normas que rigen el funcionamiento interno del ¨®rgano de garant¨ªas. A este respecto, el art¨ªculo 4 del reglamento del tribunal establece que ¡°el presidente convocar¨¢ el pleno por propia iniciativa y cuando lo pidan, al menos, tres magistrados¡±.

La petici¨®n, expresada verbalmente, existi¨® en este caso. Si se formula de nuevo y por escrito, lo m¨¢s probable es ¡ªseg¨²n fuentes del tribunal¡ª que el presidente responda que el pleno tendr¨¢ lugar, pero sin dar una fecha determinada. Ello supondr¨¢ que ese pleno no tenga lugar antes de que el Poder Judicial haya aclarado si va a elegir a sus dos magistrados o se ponga de manifiesto que el bloqueo en el ¨®rgano de gobierno de los jueces no tiene vuelta de hoja.

El prop¨®sito de la iniciativa rechazada era, en todo caso, abordar sin dilaci¨®n la posible concesi¨®n del pl¨¢cet a la incorporaci¨®n del Campo y D¨ªez, propuestos por el Gobierno para acceder al tribunal. Dos magistrados del sector progresista ¨CJuan Antonio Xiol y Mar¨ªa Luisa Balaguer¡ª no apoyaron la propuesta. En esencia, su tesis es que en estos momentos la mayor¨ªa del tribunal probablemente no conceder¨ªa dicho pl¨¢cet, porque sigue pensando que el tribunal tiene que renovarse por tercios, es decir, con la llegada simult¨¢nea de cuatro magistrados, y no solo de dos, los nombrados por el Gobierno. Ahora bien, cabe la posibilidad de que ese criterio cambie si a partir del pr¨®ximo 22 de diciembre persiste el bloqueo en el Poder Judicial.

01:03

Pedro S¨¢nchez: "Lo que no es democr¨¢tico y constitucional es bloquear la renovaci¨®n del Consejo General del Poder Judicial"

Por tanto, ya sea por convicci¨®n o por c¨¢lculo estrat¨¦gico, la mayor¨ªa del Constitucional considera que es m¨¢s conveniente por ahora no mover m¨¢s pieza que la de dirigirse al Consejo General del Poder Judicial para comunicarle que se ha recibido notificaci¨®n oficial del Gobierno sobre la designaci¨®n de sus dos candidatos. A partir de ah¨ª, lo que se va a hacer es esperar a la respuesta del ¨®rgano de gobierno de los jueces antes de celebrar en el tribunal un pleno en el que se examine la idoneidad de los juristas propuestos por el Ejecutivo.

En todo caso, en las intervenciones registradas se puso de manifiesto que el Constitucional no quiere esperar indefinidamente que el Consejo se pronuncie sobre la situaci¨®n y s¨ª que considera necesario, en cambio, que decida sin dilaciones sobre sus posibles candidatos para el ¨®rgano de garant¨ªas. El precio que tendr¨¢ que pagar si esta situaci¨®n se prolonga es la continuaci¨®n de su pr¨¢ctica paralizaci¨®n, ya que el tribunal est¨¢ evitando dictar sentencia alguna sobre los recursos m¨¢s controvertidos, a la espera de que se produzca la renovaci¨®n.

Pese a la toma de posici¨®n respecto a cu¨¢ndo abordar en el Constitucional el an¨¢lisis de la idoneidad de los dos magistrados designados por el Gobierno, los cinco magistrados progresistas ¡ªque mantuvieron un encuentro antes del pleno¡ª defienden la legalidad de aceptar esos nombramientos, aunque el Consejo del Poder Judicial no haya acordado el nombre de los dos magistrados que les compete designar. El sector conservador, que domina el tribunal por una mayor¨ªa de seis a cinco, rechaza de momento dar el visto bueno a los dos elegidos por el Gobierno con el argumento de que la Constituci¨®n obliga a renovar por terceras partes (cuatro magistrados) cada tres a?os.

El Constitucional querr¨ªa, en suma, que el Poder Judicial se pronunciase lo antes posible, pero durante su pleno ha analizado como improcedente la fijaci¨®n de un l¨ªmite temporal al Consejo. Ahora bien, la mayor¨ªa del tribunal considera que antes de celebrar un pleno para aceptar o rechazar a los juristas propuestos por el Gobierno es preciso conocer si el Poder Judicial nombrar¨¢ a los dos magistrados que le corresponde designar. Este criterio mayoritario supone que existe la posibilidad de que el Constitucional tenga que esperar hasta el pr¨®ximo 22 de diciembre para conocer las decisiones del Poder Judicial, ya que en esa fecha est¨¢ prevista la celebraci¨®n del pleno del ¨®rgano de Gobierno de los jueces.

Pese a esta toma de posici¨®n respecto a cu¨¢ndo abordar en el Constitucional el an¨¢lisis de la idoneidad de los dos magistrados designados por el Gobierno, los cinco magistrados progresistas defienden la legalidad de aceptar esos nombramientos, aunque el Consejo del Poder Judicial no haya acordado el nombre de los dos magistrados que les compete designar. El sector conservador, que domina el Tribunal por una mayor¨ªa de seis a cinco, rechaza de momento dar el pl¨¢cet a los dos elegidos por el Gobierno con el argumento de que la Constituci¨®n obliga a renovar por terceras partes (cuatro magistrados) cada tres a?os.