La jueza del ¡®caso Esther L¨®pez¡¯ en Traspinedo prorroga seis meses las investigaciones

El caso Esther L¨®pez se prolonga una vez m¨¢s. La titular del juzgado de Instrucci¨®n 5 de Valladolid ha prorrogado seis meses m¨¢s la investigaci¨®n por la muerte de Esther L¨®pez, de 35 a?os, en enero de 2022 en Traspinedo (Valladolid, 1.200 habitantes). La magistrada ha tomado esta decisi¨®n, esperada por las partes seg¨²n han manifestado las ¨²ltimas semanas, para que tanto las acusaciones como la defensa del principal acusado efect¨²en nuevas diligencias y se presenten argumentos para esclarecer el suceso. La pr¨®rroga de la investigaci¨®n llega menos de un mes despu¨¦s de que la jueza dejara en libertad provisional sin fianza a ?scar S., de 40 a?os, principal sospechoso de los hechos.

La magistrada ha considerado, en una resoluci¨®n remitida a las partes y posteriormente a los medios de comunicaci¨®n, que procede ampliar el plazo de instrucci¨®n porque ¡°falta por practicar diligencias de investigaci¨®n [por]que aunque ya est¨¢n acordadas, de las mismas se podr¨ªa derivar la necesidad de practicar nuevas diligencias¡± que podr¨ªan determinar la calificaci¨®n penal de los hechos.

De este modo se extiende de nuevo el plazo inicialmente previsto para la resoluci¨®n del caso de Esther L¨®pez ¡ªcuyo cuerpo apareci¨® en una cuneta tras una noche de fiesta¡ª, como ya se hizo el 9 de junio de 2023 porque la jueza no hab¨ªa recibido todav¨ªa algunos documentos de los responsables de la investigaci¨®n.

El pasado 15 de diciembre ?scar S. volvi¨® a declarar ante la responsable del caso una vez esta obtuvo y analiz¨® los informes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, autora de unos estudios sobre lo ocurrido en la madrugada del 13 de febrero en Traspinedo (Valladolid). El resultado mortal de los hechos se debe, seg¨²n estos trabajos minuciosos, a un atropello voluntario de su amigo, que la embisti¨® con el coche. Para determinar esta teor¨ªa se han escrutado las se?ales telef¨®nicas del dispositivo del hombre y de la mujer, coincidentes en la mayor¨ªa de tramos de la noche y tambi¨¦n en las proximidades del domicilio del presunto responsable, donde se cree que sucedi¨® todo.

La comparecencia de diciembre no sirvi¨® para aportar nuevas informaciones sobre el caso. El fiscal y las defensas de la familia L¨®pez insistieron en desmontar las evasivas de ?scar tras incriminarlo gracias a las conexiones telef¨®nicas, pero este insisti¨® en su inocencia y en que ¨¦l dej¨® a Esther L¨®pez en una carretera aquella noche y que no volvi¨® a saber m¨¢s de ella. La jueza decidi¨® aquel 15 de diciembre mantener al hombre en libertad provisional, con la obligaci¨®n de firmar cada semana en un cuartel de la Guardia Civil, y la prohibici¨®n de viajar al extranjero. Los abogados defensores reclamaban prisi¨®n incondicional para el vallisoletano mientras que el fiscal ped¨ªa prisi¨®n eludible con fianza, pero la magistrada entendi¨® que la interposici¨®n del pago de una cantidad determinada para permitir la libertad del individuo no implicaba reducir el riesgo de fuga, algo que no se ha tenido en cuenta desde el inicio del caso, a¨²n sin juicio.

Fuentes de la investigaci¨®n se?alan que la pr¨®rroga del plazo para incorporar nuevas diligencias o recursos pueden permitir afinar las acusaciones sobre ?scar S., de quien tienen firmes sospechas por la rotundidad del resultado de las geolocalizaciones telef¨®nicas.