La defensa de Zaplana alega que la acusaci¨®n es un montaje y compara a la polic¨ªa judicial con la franquista

¡°Nunca he sido partidario de las teor¨ªas conspiratorias pero realmente aqu¨ª no se puede creer la versi¨®n oficial¡±. A partir de esta premisa el abogado del expresidente de la Generalitat Valenciana y exministro Eduardo Zaplana ha defendido este mi¨¦rcoles la inocencia del dirigente del PP como si las acusaciones no fueran m¨¢s que un guion televisivo. El letrado ha criticado la instrucci¨®n realizada por la jueza y la actuaci¨®n de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, ¡°propia del r¨¦gimen anterior al 78¡å. Ha dicho que todo fue un montaje, ¡°desde el principio¡± y ¡°sin control judicial¡±, y ha dado credibilidad a las palabras del excomisario Jos¨¦ Manuel Villarejo que declar¨® que fue el expresidente del Gobierno, Mariano Rajoy, quien, con la ayuda del director general de la Polic¨ªa Juan Cotino, urdi¨® el plan de acusar a Zaplana para evitar que le disputara el liderazgo del PP. Al final de su exposici¨®n, el abogado volvi¨® a arremeter contra la polic¨ªa judicial y su sesgo, una visi¨®n, seg¨²n ha dicho, ¡°de otros tiempos, en los que se decid¨ªa qui¨¦nes eran los buenos y quienes eran los malos en los cuartelillos¡±, ha mantenido.

Zaplana se sienta en el banquillo acusado de los presuntos delitos de prevaricaci¨®n, cohecho y blanqueo, entre otros delitos, por los que Anticorrupci¨®n pide una pena de 17 a?os de c¨¢rcel.

¡°Un montaje¡±, ¡°una verdad artificial¡±, ¡°no se ha buscado en ning¨²n momento la verdad¡±, ha repetido el abogado, que ha echado mano del pr¨®logo de la ley de enjuiciamiento criminal, escrito por el jurista Alonso Mart¨ªnez, t¨ªo del Conde de Romanones, para encontrar m¨¢s descripciones a lo que considera que ha sido el caso: ¡°al comp¨¢s que adelanta el sumario se va fabricando inadvertidamente una verdad de artificio que m¨¢s tarde se convierte en verdad legal, pero que es contraria a la realidad de los hechos¡±, ha le¨ªdo.

El abogado ha cargado personalmente contra los agentes de la Guardia Civil que realizaron los informes que acusan a Zaplana y la trama de mover hasta 20 millones de euros cobrados por la adjudicaci¨®n ama?ada de los concursos de las ITV y del plan e¨®licos valenciano al grupo empresarial de los Cotino. ¡°Los peritos son cualquier cosa menos objetivos¡±, ha dicho, y les ha acusado de tener un sesgo ¡°en todos los atestados¡±. ¡°Han hecho lo que han querido a lo largo de la instrucci¨®n¡±, ha dicho. A su juicio, en la causa solo existen ¡°indicios imprecisos y abiertos¡±.

La defensa ha ido tratando de desmontar cada acusaci¨®n. Considera que no hubo prevaricaci¨®n porque Zaplana no particip¨® en la adjudicaci¨®n de las ITV, aunque el presidente de mesa de contrataci¨®n y su jefe de gabinete entonces, Juan Francisco Garc¨ªa, afirm¨® que estuvo ¡°predeterminado¡± y los Cotino aseguraron que pagaron por llevarse el contrato. ¡°?D¨®nde est¨¢ el pago de mordidas? En el olfato de la Guardia Civil y ese d¨ªa el olfato les funcion¨® mal y vieron delitos donde no los hab¨ªa¡±, ha dicho sobre el cohecho y el blanqueo de capitales que, seg¨²n la fiscal¨ªa, se realiz¨® cuando se repatri¨® a Espa?a el dinero de origen il¨ªcito a trav¨¦s de su amigo de la infancia, Joaqu¨ªn Barcel¨®, que se autoconfes¨® testaferro de Zaplana.

Durante su interrogatorio, Eduardo Zaplana justific¨® que los documentos que se le incautaron relativos a algunos de los bienes que, aun no estando a su nombre se le atribuyen, no eran suyos sino con sus amigos. En esos escritos figuran los nombres y la operativa de algunas de las empresas acusadas de sacar y reintroducir el dinero en Espa?a. Seg¨²n el expresidente auton¨®mico son documentos que le entregaron sus amigos, con el ¨²nico fin de recibir consejo y no porque fuera part¨ªcipe del entramado. ¡°Zaplana era amigo de sus amigos y si le ped¨ªan un favor, lo hac¨ªa¡±, ha asegurado su abogado defensor.

¡°Esta defensa ha demostrado la inocencia de Eduardo Zaplana¡±, ha dicho su letrado, que ha concluido que las adjudicaciones ¡°no fueron objeto de predeterminaci¨®n alguna por nadie y que Zaplana nunca fue beneficiario de las sociedades que recibieron dinero¡± de los Cotino, que pagaron sobornos por los contratos.