La pareja de Ayuso, ante Hacienda: ¡°No era consciente de lo grave de la situaci¨®n¡±

Alberto Gonz¨¢lez Amador, pareja de Isabel D¨ªaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid, intent¨® en septiembre de 2022 corregir mediante una regularizaci¨®n extraordinaria el supuesto fraude que hab¨ªa cometido dos meses antes al declarar unos gastos inexistentes de su empresa Maxwell pr¨®ximos al mill¨®n de euros para reducir as¨ª al m¨ªnimo su factura del Impuesto de Sociedades de 2021. Pero su asesora fiscal le dijo que esa ¡°regularizaci¨®n¡± que pretend¨ªa hacer para evitar el castigo de la Agencia Tributaria era imposible porque Hacienda llevaba meses investig¨¢ndole por la declaraci¨®n fiscal del a?o anterior en la que tambi¨¦n hab¨ªa incluido otro gasto inexistente de 620.000 euros. La asesora le explic¨® que no se pod¨ªa ni se deb¨ªa hacer [la regularizaci¨®n] y, adem¨¢s, pod¨ªa ser ¡°malinterpretado¡±, seg¨²n le explic¨® el representante de Gonz¨¢lez Amador a la Agencia Tributaria. La Ley proh¨ªbe expresamente una regularizaci¨®n cuando la Agencia Tributaria o la Fiscal¨ªa han comunicado al contribuyente que tiene una investigaci¨®n abierta.

El abogado de Gonz¨¢lez Amador escribi¨® en las alegaciones presentadas ante Hacienda, cuyo contenido ha conocido EL PA?S, que su cliente ¡°no era consciente de la gravedad de su situaci¨®n¡± y que de haberlo sido, habr¨ªa devuelto antes el dinero defraudado a Hacienda. La pareja de Ayuso insisti¨® en que lo que hizo ¡ªdeclarar gastos falsos durante dos ejercicios consecutivos por casi 1,7 millones¡ª era s¨®lo un ¡°error de contabilizaci¨®n¡±.

Cuando comprob¨® que los inspectores fiscales ten¨ªan todas las pruebas del fraude y las trasladaron a Fiscal¨ªa para la presentaci¨®n de una querella por fraude fiscal, su abogado admiti¨® que Gonz¨¢lez Amador cometi¨® dos delitos y propuso un acuerdo: su cliente reconocer¨ªa la culpa, pagar¨ªa una multa a cambio de reducir as¨ª la pena de c¨¢rcel a ocho meses lo que evitar¨ªa su ingreso en prisi¨®n.

Gonz¨¢lez Amador mantiene todav¨ªa hoy esta estrategia de defensa para cerrar cuanto antes el caso con un acuerdo de conformidad que deben suscribir la Fiscal¨ªa y la Abogac¨ªa del Estado.

El empresario, acorralado por la inspecci¨®n fiscal y por m¨¢s de una decena de facturas que nunca pag¨® a nadie pero que le sirvieron para ahorrarse impuestos en sus declaraciones de 2020 y 2021, decidi¨® declarar en julio de 2023 unos ingresos que nunca tuvo por el valor de todos los gastos falsos que se hab¨ªa deducido dos a?os antes, lo que dio como resultado un pago a Hacienda de 629.408 euros.

Con esa maniobra intentaba paliar las consecuencias judiciales que se pod¨ªan derivar de los supuestos fraudes fiscales que hab¨ªa perpetrado en sus declaraciones del Impuesto de Sociedades de los ejercicios de 2020 y 2021. Esa declaraci¨®n fiscal no col¨® y Hacienda orden¨® devolver a Gonz¨¢lez Amador 552.000 euros. El empresario est¨¢ imputado por dos delitos fiscales.

Su pareja, Isabel D¨ªaz Ayuso, resumi¨® esta situaci¨®n con una mentira gruesa. No s¨®lo neg¨® el fraude que Gonz¨¢lez Amador ya hab¨ªa reconocido ante la Agencia Tributaria, sino que afirm¨® que Hacienda deb¨ªa a su pareja 600.000 euros despu¨¦s de una inspecci¨®n fiscal ¡°salvaje¡± y ¡°sacada de quicio¡±.

Gonz¨¢lez Amador acab¨® admitiendo el fraude tras 20 meses de inspecci¨®n fiscal, aunque hasta el ¨²ltimo momento lo denomin¨® un ¡°error de contabilizaci¨®n (...) sin intenci¨®n de cometer un fraude delictivo¡±. Pero su abogado acab¨® concluyendo que el empresario hab¨ªa cometido ¡°dos delitos¡± que estaba dispuesto a confesar.

La juez que instruy¨® la querella de la Fiscal¨ªa decidi¨® encausar al empresario. Gonz¨¢lez Amador intenta desde entonces llegar a un acuerdo de conformidad con la Fiscal¨ªa y la Abogac¨ªa del Estado para rebajar la pena de c¨¢rcel que le podr¨ªa corresponder (al menos dos a?os por dos delitos fiscales) a s¨®lo ocho meses a cambio de confesar los delitos y pagar una multa de casi 500.000 euros. Mas Madrid y PSOE, personados como acusaci¨®n popular en este caso, han pedido a la Audiencia Provincial que se investiguen m¨¢s delitos de Gonz¨¢lez Amador.

EL PA?S ha conocido los principales detalles de la inspecci¨®n fiscal abierta a la empresa de Gonz¨¢lez Amador desde el 4 de mayo de 2022 hasta el 23 de enero de 2024. Son los que siguen

La apertura de la primera inspecci¨®n fiscal coincide con el segundo enga?o a Hacienda. Hacienda comunic¨® a Gonz¨¢lez Amador el 4 de mayo de 2022 que le hab¨ªa abierto una inspecci¨®n por las declaraciones del Impuesto de Sociedades de su empresa de los ejercicios 2019 y 2020. La primera cita entre el empresario y los inspectores que investigaban el fraude se produjo el 27 de junio de 2022.

En la declaraci¨®n presentada en julio de 2021 (correspondiente al ejercicio de 2020), Amador hab¨ªa incluido un gasto inexistente de 620.000 euros por los servicios de la empresa mexicana MKE. En julio de 2022, un mes despu¨¦s de que Hacienda le hubiera abierto una inspecci¨®n por la declaraci¨®n del a?o anterior, Gonz¨¢lez Amador volvi¨® a cometer el mismo ¡°error¡±, seg¨²n su propia calificaci¨®n, al incluir en su declaraci¨®n del Impuesto de Sociedades de 2021 otro gasto inexistente de 922.585 euros a favor de Gayani, una empresa de Costa de Marfil.

Hacienda comenz¨® entonces sus requerimientos de informaci¨®n a Gonz¨¢lez Amador. Quer¨ªa saber cu¨¢l era la actividad de Maxwell Cremona, una empresa sin empleados y creada en 2017. Amador cont¨® que Maxwell asesoraba a empresas, principalmente el grupo sanitario Quir¨®n, para obtener sellos de calidad. No ten¨ªa trabajadores en n¨®mina porque contrataba a aut¨®nomos ¡°de reconocido prestigio en el sector¡± para proyectos puntuales. Tampoco ten¨ªa una titulaci¨®n porque, explic¨®, no es necesaria. ?l hace un trabajo inicial para que, luego, una empresa acreditada por la Entidad Nacional de Acreditaci¨®n remate el proyecto y el cliente obtenga un certificado de calidad.

El negocio millonaro de la venta de mascarillas y la sospecha de la inspecci¨®n fiscal. Uno de esos negocios ajenos a la actividad habitual de Gonz¨¢lez Amador y su empresa fue una intermediaci¨®n en la compraventa de mascarillas. Consigui¨® 1,9 millones de euros (el 4,5% del monto global de la operaci¨®n) al poner en contacto a FCS ¡ªcuyo empresario, Felipe Recio, logr¨® colocar cientos de millones de mascarillas al ministerio de Sanidad en plena pandemia¡ª con la sanitaria gallega Mape. Esta compa?¨ªa tiene como directivo a Fernando Camino, ejecutivo de Quir¨®n Prevenci¨®n. La carrera profesional de Camino est¨¢ muy ligada a la de Amador.

Hacienda se extra?¨® del origen de esta operaci¨®n, fechada por Amador en enero de 2020. Los inspectores se sorprendieron del poder de predicci¨®n del empresario, quien aseguraba que dos meses antes del estado de alarma en Espa?a ya estaba moviendo hilos para abastecer al mercado nacional. La respuesta que da Amador a Hacienda le presenta como un visionario: ¡°Se ve¨ªa claramente que el mercado iba a estar roto en el muy corto plazo, como ya hab¨ªa ocurrido en ocasiones anteriores as¨ª que la situaci¨®n aconsejaba actuar con total celeridad, m¨¢s si tenemos en cuenta que el mercado asi¨¢tico como hab¨ªa ocurrido en ocasiones anteriores es muy complejo por diferentes motivos¡±.

Su respuesta resaltaba la importancia de cazar oportunidades y describ¨ªa una operaci¨®n en la que participaron cuatro empresas y que acab¨® decidi¨¦ndose en Estados Unidos tras una reuni¨®n presencial en Nueva York el 23 de enero de 2020 y el cierre del acuerdo el 25 de enero de 2020. Los m¨¢ximos responsables de FCS y Mape negaron a EL PA?S que el contrato se acordara en esa fecha y aseguraron que se cerr¨® en marzo.

A continuaci¨®n, Hacienda pas¨® a examinar los gastos de Maxwell en 2020, que son los que le permitieron rebajar su cuota fiscal en ese a?o de bonanza. A la inspecci¨®n le llam¨® la atenci¨®n una factura de 620.000 euros que iba a meter en problemas a Amador porque los inspectores fiscales consideraron que en la conducta del empresario entraba en juego la mala fe. La factura correspond¨ªa a un supuesto pago ¡ªque nunca se hizo¡ª a la mexicana MKE, dedicada a la exportaci¨®n a Estados Unidos de leche, hortalizas, aceite de soja, harinas y cajas de cart¨®n. Amador present¨® un contrato del 26 de octubre de 2020 por el que encomend¨® a MKE que le buscara en la sanidad p¨²blica mexicana la oportunidad de vender sus ¡°proyectos de excelencia sanitaria¡±, a cambio de una comisi¨®n por cada cliente encontrado. 24 d¨ªas despu¨¦s, el 20 de noviembre, Maxwell recibi¨® una factura de MKE que no especificaba cliente ¨Dsimplemente ¡°administraciones p¨²blicas¡±¨D y defin¨ªa gen¨¦ricamente el servicio. Al cierre del ejercicio 2020, Gonz¨¢lez Amador la incluy¨® como gasto deducible, aunque nunca pag¨® esa cantidad a nadie, al presentar la declaraci¨®n del Impuesto de Sociedades en julio de 2021.

El fraude de Costa de Marfil y la regularizaci¨®n imposible. Gonz¨¢lez Amador reconoci¨® a la Agencia Tributaria en una respuesta de 2023 que su intento de negocio en Costa de Marfil ¡ªvender vacunas de Astra Zeneca a 15 euros la unidad¡ª fracas¨® y, por tanto, no tuvo que pagar 922.585 a una empresa intermediaria que supuestamente le iba a conseguir el contrato. Pero incluy¨® ese gasto como deducible en su declaraci¨®n del Impuesto de Sociedades de 2021. El empresario explic¨® a Hacienda que en septiembre de 2022 se dio cuenta de que no iba a conseguir el contrato de Costa de Marfil e intent¨® reparar el supuesto fraude a Hacienda cometido dos meses antes con una ¡°regularizaci¨®n¡± o ¡°declaraci¨®n complementaria¡±, eliminando esa factura. Pero su asesora fiscal le record¨® que eso no era posible. As¨ª se lo explican a la Agencia Tributaria: ¡°A la vuelta a la actividad cotidiana en el mes de septiembre 2022 y una vez verificado que el concurso no va a ser finalmente adjudicado a nuestra empresa, mediando la anulaci¨®n de la deducci¨®n de dicha factura y la presentaci¨®n de una nueva declaraci¨®n complementaria, pero consultado el tema con la asesora de la sociedad, ¨¦sta nos indica que ya no se puede ni se debe hacer, toda vez que la sociedad Maxwell est¨¢ ya inmersa en una inspecci¨®n fiscal que ha sido finalmente ampliada a ese ejercicio y la realizaci¨®n de cualquiera variaci¨®n o modificaci¨®n respecto de lo inicialmente presentado, ni se debe hacer, ni tiene efecto alguno, e incluso se puede malinterpretar¡±. La Ley impide expresamente una regularizaci¨®n fiscal cuando el contribuyente ya conoce que le est¨¢n investigando por fraude.

Los inspectores fiscales pidieron a Gonz¨¢lez Amador una prueba documental de que la empresa intermediaria de Costa de Marfil hubiera exigido el pago de 922.585 euros antes incluso de conseguir el contrato de la venta de mascarillas. Pero la prueba documental no exist¨ªa, seg¨²n respondi¨® el abogado de Gonz¨¢lez Amador: ¡°Como se ha explicado en otras diligencias, esas exigencias son verbales, telef¨®nicamente y en persona en Madrid¡±.

Compra sospechosa por medio mill¨®n de una empresa de productos de droguer¨ªa. Hacienda tambi¨¦n se detuvo en una empresa que Maxwell hab¨ªa comprado en diciembre de 2020, unos meses despu¨¦s de ganar casi dos millones por intermediar en la venta de mascarillas. Era propiedad de la esposa de Fernando Camino, el jefe de Quir¨®n Prevenci¨®n. Se llamaba C¨ªrculo de Belleza y se dedicaba a los productos de droguer¨ªa y cosm¨¦tica. Amador le cambi¨® el nombre por Masterman & Whitaker. Pag¨® 499.836 euros por una compa?¨ªa con un capital social de 3.000 euros. Hacienda le pregunt¨® por esta operaci¨®n. El empresario respondi¨® que se trataba de ¡°una apuesta¡±. PSOE y M¨¢s Madrid quieren que se investigue esta compra, al creer que se trata de ¡°alguna clase de retribuci¨®n¡± de Amador a Camino en agradecimiento por el pelotazo de las mascarillas.

La alegaci¨®n de 2023 para evitar el juicio: ¡°No era consciente de la gravedad de su situaci¨®n¡±. Cuando Gonz¨¢lez Amador conoci¨® que Hacienda iba a presentar una propuesta de liquidaci¨®n vinculada a delito, present¨® varios escritos de alegaciones. En uno de ellos intentaba explicar que si no regulariz¨® antes su situaci¨®n fue porque, seg¨²n su representante, ¡°no era consciente de la gravedad de su situaci¨®n¡±. Gonz¨¢lez Amador aleg¨® que si hubiera sabido que la inspecci¨®n fiscal consideraba falsas y delictivas las facturas recibidas habr¨ªa tenido tiempo ¡°m¨¢s que de sobra¡± para ¡°regularizar voluntariamente el Impuesto de Sociedades desde mayo de 2022¡å ¡ªaunque present¨® la declaraci¨®n con los datos falsos dos meses despu¨¦s¡ª- ¡°hasta octubre de 2022¡å ¡ªcuando se le abri¨® la segunda inspecci¨®n¡ª ¡°para regularizar voluntariamente el Impuesto de Sociedades de 2021¡å.

¡°No es un fraude sino un error de contabilizaci¨®n¡±. Gonz¨¢lez Amador denomin¨® a su supuesto fraude ¡ªincluir un gasto para pagar menos impuestos a sabiendas de que no se ha realizado¡ª un ¡°error de contabilizaci¨®n ajeno a cualquier intenci¨®n dolosa¡±. Sin embargo, el servicio jur¨ªdico de la Agencia Tributaria elabor¨® su propio informe en el que determin¨® que ¡°la conducta descubierta no es fruto de un mero error, sino de una conducta consciente, deliberada y claramente dolosa que amerita su reproche penal¡±. El pasado 24 de julio, cuando fue citado a declarar ante la juez instructora, su defensa intent¨® un acuerdo de conformidad donde el empresario admit¨ªa su culpa en la comisi¨®n de dos delitos fiscales, asum¨ªa el pago de una multa para rebajar su pena a ocho meses de c¨¢rcel y evitar as¨ª su entrada en prisi¨®n.

El abogado de Gonz¨¢lez Amador: ¡°Ciertamente se han cometidon dos delitos¡±. Tras 20 meses de respuestas imprecisas, el abogado que representa en ese momento a Gonz¨¢lez Amador, Carlos Neira, remiti¨® el 2 de febrero de 2024 un correo al fiscal encargado del caso, Juli¨¢n Salto, donde reconoci¨® la culpa: ¡°Ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda P¨²blica¡±. Detall¨® la pena que su cliente estaba dispuesto a aceptar: ocho meses de c¨¢rcel (con lo que podr¨ªa evitar la prisi¨®n), el abono de la cuota defraudada (350.951 euros), los intereses de demora y una sanci¨®n del 40% de lo debido a Hacienda, lo que sumar¨ªa 520.000 euros. Pero la causa todav¨ªa no estaba abierta en el juzgado. Cuando la Fiscal¨ªa envi¨® su denuncia para reparto en Plaza de Castilla, al mes siguiente, el fiscal Salto record¨® a Gonz¨¢lez Amador que ser¨ªa posible iniciar los tr¨¢mites para un acuerdo de conformidad.

El jefe de gabinete de Ayuso, Miguel ?ngel Rodr¨ªguez, facilit¨® a los periodistas este correo electr¨®nico, ocultando la existencia del anterior, del 2 de febrero, y a?adiendo que ¡°por ¨®rdenes de arriba¡± se hab¨ªa retirado esa oferta de acuerdo a Gonz¨¢lez Amador en la que estaba interesada la Fiscal¨ªa. Cuando los periodistas preguntaron a la Fiscal¨ªa por la informaci¨®n que difundi¨® el jefe de gabinete de Ayuso, el ministerio p¨²blico emiti¨® una nota para aclarar el estado del proceso, que desment¨ªa el bulo de Miguel ?ngel Rodr¨ªguez resumiendo las distintas fases del procedimiento. Gonz¨¢lez Amador se querell¨® por una supuesta revelaci¨®n de secretos de la Fiscal¨ªa que le causa indefensi¨®n y ha pedido la imputaci¨®n del fiscal general del Estado, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz. El Tribunal Supremo deber¨¢ decidir si abre una investigaci¨®n al fiscal general por informar sobre un procedimiento judicial para desmentir un bulo del Gobierno de la Comunidad de Madrid, que inclu¨ªa la filtraci¨®n de un correo electr¨®nico de la Fiscal¨ªa al abogado de Gonz¨¢lez Amador.