El viento, la lluvia y un piloto en entrenamiento: las causas del accidente a¨¦reo de Aerom¨¦xico en Durango

Las fuertes lluvias y vientos aunado a la presencia de un tercer piloto sin experiencia han sido los factores que ocasionaron que un avi¨®n comercial de Aerom¨¦xico con 103 personas a bordo se estrellara el pasado 31 de julio del a?o pasado en el Estado mexicano de Durango. La tripulaci¨®n perdi¨® el control en las primeras maniobras del despegue. En medio del p¨¢nico y de las llamas del artefacto los pasajeros y tripulantes lograron salvar sus vidas. El saldo final fue de 39 personas con lesiones leves y de gravedad, as¨ª como una estela de interrogantes que han empezado a despejarse a casi siete meses del accidente.

Este domingo, la comisi¨®n aeron¨¢utica del Gobierno federal ha dado a conocer el dictamen final de una investigaci¨®n que les ha llevado meses. Los s¨²bitos cambios meteorol¨®gicos aunado a varios errores en los procedimientos de la tripulaci¨®n y de la torre de control llevaron a un desenlace de decenas de heridos y pasajeros con crisis nerviosas. ¡°Se observa un incremento de la precipitaci¨®n de lluvia disminuyendo la visibilidad, pr¨¢cticamente a cero, conforme la aeronave continuaba su carrera de despegue, as¨ª como increment¨¢ndose notable y s¨²bitamente la intensidad del viento¡±, indica el informe. El intempestivo cambio meteorol¨®gico dio un vuelco de 180 grados en los planes de los 97 pasajeros que esa tarde se dispon¨ªan a viajar del Estado de Durango a Ciudad de M¨¦xico.?

No obstante, no solo las condiciones meteorol¨®gicas tuvieron un papel decisivo en el guion de esta historia. La presencia de un tercer piloto en adiestramiento ha sido uno de los puntos m¨¢s pol¨¦micos del suceso. De acuerdo con el informe, este piloto cuyo nombre y edad se ha reservado, ¡°iba desempe?ando las funciones de piloto volando hasta ocho segundos antes del impacto contra el terreno¡±. A lo largo de los 71 folios del dictamen final se detalla que esta persona solo ten¨ªa los conocimientos te¨®ricos y 68 horas de vuelos de simulaci¨®n de una aeronave de estas caracter¨ªsticas. Sin embargo, nunca antes hab¨ªa piloteado?un modelo Embraer 190,?uno de los m¨¢s habituales en las aerol¨ªneas comerciales.?¡°No estaba considerado ni autorizado para comandar la aeronave matr¨ªcula XA-GAL, ni por el operador ni por la Direcci¨®n General de Aeron¨¢utica Civil", concluye la comisi¨®n dictaminadora.?

Esta situaci¨®n de adiestramiento provoc¨® una falta de atenci¨®n del piloto principal en el momento del despegue. ¡°Se detecta una conciencia situacional disminuida del comandante de la aeronave debido a que estaba concentrado en las actividades del adiestramiento que realizaba el tripulante viajando en cabina, ya que le asign¨® funciones de piloto volando, por las que no evalu¨® las condiciones de clima¡±, reporta el estudio. El piloto en pleno proceso de ense?anza ocupa el lugar del copiloto, mientras este ¨²ltimo ocupaba un tercer asiento como observador y no desempe?aba las funciones asignadas por Aerom¨¦xico.?

En la reconstrucci¨®n de los hechos, la comisi¨®n dictaminadora detect¨® fallas en el personal de la torre de control del aeropuerto estatal. El informe asegura que el controlador de tr¨¢nsito a¨¦reo ten¨ªa mayor visi¨®n de las condiciones meteorol¨®gicas en el momento del suceso y sin embargo, ¡°no proporcion¨® informaci¨®n que estaba lloviendo sobre la estaci¨®n y omiti¨® una advertencia de seguridad operacional a la tripulaci¨®n, siendo esta una acci¨®n no proactiva¡±. Los investigadores tambi¨¦n determinaron que no hay evidencia de falla o mal funcionamiento de la estructura de la aeronave, instrumentos de vuelo, controles de vuelo o motores antes del impacto de la aeronave.

A medida que han ido avanzando las investigaciones las responsabilidades han ido cayendo. El comandante pas¨® de h¨¦roe a culpable en cuesti¨®n de semanas. Aunque al principio la compa?¨ªa a¨¦rea asegur¨® que la pericia del piloto principal evit¨® una tragedia mayor, cinco semanas despu¨¦s fue despedido, al igual que el copiloto y el tercer piloto en fase de entrenamiento. La empresa argument¨® que estas tres personas violaron las pol¨ªticas, manuales y procedimientos de la compa?¨ªa. En su momento Aerom¨¦xico inform¨® de que la nave accidentada ten¨ªa cuatro a?os funcionando con la empresa, que cumpl¨ªa todos los est¨¢ndares internacionales y que la tripulaci¨®n ¨Cdos pilotos y dos sobrecargos¨C hab¨ªa comenzado su jornada laboral con ese vuelo, n¨²mero AM2431.?