El Partido Verde de M¨¦xico us¨® a decenas de empresas fantasma para gastos de campa?a

El Partido Verde Ecologista de M¨¦xico (PVEM) envi¨® a 35 empresas fantasma una parte de los recursos que se le asignaron entre 2014 y 2019 para financiar sus actividades ordinarias y costear sus gastos de campa?a. En ese periodo, la formaci¨®n pag¨® cerca de 133 millones de pesos a compa?¨ªas que meses o a?os despu¨¦s de recibir los recursos fueron declaradas por el Servicio de Administraci¨®n Tributaria (SAT) como entidades que facturan operaciones simuladas por no contar con empleados ni infraestructura para realizar sus actividades. Incluso, al menos una decena de ellas estuvo en la mira de la Unidad T¨¦cnica de Fiscalizaci¨®n del Instituto Nacional Electoral (INE) tras haber encontrado irregularidades en los informes anuales de gastos que present¨® el Partido Verde para respaldar sus transacciones con esas firmas. En el pasado, el INE ya ha impuesto diversas multas al partido debido a las anomal¨ªas detectadas en sus procesos de contrataci¨®n y por alterar sus informes de gastos.

Los servicios que facturaron las empresas al PVEM son variados, como subcontrataci¨®n laboral para las brigadas del programa de afiliaci¨®n; arrendamiento de oficinas; renta de camionetas; reparaci¨®n de autos; asesor¨ªa jur¨ªdica; consultor¨ªas administrativas; encuestas y servicios de investigaci¨®n, seg¨²n la informaci¨®n contenida en una base de datos proporcionada a EL PA?S por el SAT tras diversas solicitudes de informaci¨®n y cotejada con los reportes de gasto que present¨® el partido al INE. Los conceptos descritos en las cientos de facturas tambi¨¦n incluyen servicios para costear supuestos gastos de campa?a como ¡°financiamiento de propaganda¡±, renta y colocaci¨®n de anuncios espectaculares, pinta de bardas, compra de volantes, cubetas de pintura, material impreso, cobertores, termos, bol¨ªgrafos, gorras y playeras verdes, as¨ª como relojes y llaveros met¨¢licos con el logotipo del partido. Los bienes y servicios no solo fueron contratados por el Comit¨¦ Ejecutivo Nacional del Partido, sino tambi¨¦n por las directivas estatales, como la de Oaxaca, Chiapas, Veracruz, Guerrero, Jalisco, Quer¨¦taro y Sonora.

Cuestionado sobre estas contrataciones, el PVEM respondi¨® a EL PA?S que cuando se adquirieron los servicios ning¨²n proveedor se encontraba en el estatus de empresas que facturan operaciones simuladas y que el partido no es responsable si con el transcurso del tiempo los proveedores son incluidos en ese supuesto. ¡°Consideramos que el SAT al emitir un Registro Federal de Contribuyentes, un notario al otorgar fe p¨²blica de la creaci¨®n de una empresa, y los proveedores realizar el registro en el Padr¨®n de Proveedores del INE, otorgan a los Partidos Pol¨ªticos la total certeza y legalidad de que dichas empresas cuentan con la infraestructura y personal humano para llevar a cabo la contrataci¨®n de estas sin tener obligaci¨®n de parte nuestra de cerciorarnos de que estas empresas cuenten con lo cuestionado por usted (personal y la infraestructura para prestar los servicios)¡±, explic¨® en un escrito. Las empresas contratadas por el partido estaban inscritas en el Registro Nacional de Proveedores que supervisa el INE, por lo que eran compa?¨ªas legalmente constituidas, reiter¨® el PVEM. ¡°Quisi¨¦ramos agregar que resulta imposible que el Partido Verde tenga control sobre la situaci¨®n fiscal de todas las empresas que le venden, ofrecen o brindan productos o servicios¡±.

La empresa que factur¨® el monto m¨¢s alto al Partido Verde fue Vrunger SA de CV, que cobr¨® 38,3 millones de pesos a trav¨¦s de 41 comprobantes digitales. En 2014, por ejemplo, el Verde contrat¨® a esta firma para que le brindara servicios de propaganda. Durante la revisi¨®n que hizo la Unidad T¨¦cnica de Fiscalizaci¨®n del INE de los ingresos y gastos que utiliz¨® el PVEM en 2014 para sus actividades espec¨ªficas y ordinarias, encontr¨® que hab¨ªa proveedores del partido que reportaban operaciones por montos superiores a los que ¨¦ste les hab¨ªa notificado. En el caso de Vrunger, esta empresa le report¨® al INE haberle facturado al Verde 15,1 millones de pesos, mientras que el partido hab¨ªa se?alado solo 8,5 millones. Finalmente el PVEM present¨® p¨®lizas contables, facturas y contratos que respaldaban esos gastos que inicialmente no hab¨ªan sido notificados, por lo que el iNE consider¨® atendida la observaci¨®n. Cuatro a?os despu¨¦s, el 13 de noviembre de 2018, el SAT finalmente exhibi¨® a Vrunger en el Diario Oficial de la Federaci¨®n ¡ªel bolet¨ªn de Gobierno¡ª como una empresa que hab¨ªa simulado sus operaciones.

El PVEM es una formaci¨®n pol¨ªtica que durante 15 a?os fungi¨® como un sat¨¦lite del PRI, con el que se ali¨® electoralmente para sostener su permanencia. Anteriormente, en el 2000, ya hab¨ªa hecho mancuerna con el conservador Partido Acci¨®n Nacional en los comicios presidenciales. Ahora, nuevamente ha virado sus intereses y se ha vuelto un aliado del Movimiento de Regeneraci¨®n Nacional (Morena), el partido dominante que fund¨® el presidente, Andr¨¦s Manuel L¨®pez Obrador. El Verde, que ha sido cuestionado por apartarse de la agenda ecologista, ha logrado hacerse de votos con pol¨¦micas propuestas como la pena de muerte a violadores o cadena perpetua a secuestradores. Tambi¨¦n ha sido cuestionado por violar la veda electoral e incitar al voto el d¨ªa de los comicios, como ocurri¨® en v¨ªsperas del pasado 6 de junio, cuando un grupo de influencers public¨® en sus redes sociales una serie de mensajes que promov¨ªan el voto a favor de esa formaci¨®n.

Irregularidades en contrataciones

Durante la campa?a electoral para la renovaci¨®n de Ayuntamientos en Veracruz en 2017, el PVEM le pag¨® 2,5 millones de pesos a una empresa llamada Ingeniumsa por asesor¨ªa en comunicaci¨®n pol¨ªtica, consultor¨ªa en planeaci¨®n estrat¨¦gica para evaluar las tendencias de voto de los ciudadanos y t¨¦cnicas de comunicaci¨®n en campa?as electorales. Tambi¨¦n la contrat¨® para la elaboraci¨®n de discursos, servicios de asesor¨ªas y monitoreo el d¨ªa de la jornada electoral, seg¨²n el registro de gastos del partido. Esta empresa era tan multifac¨¦tica que tambi¨¦n vendi¨® lonas, playeras, pulseras y banderas promocionales con el logotipo partidista. Esa no hab¨ªa sido la ¨²nica ocasi¨®n en la que el Verde contrat¨® a esta firma. Entre 2017 y 2019 Ingeniumsa le factur¨® 15,6 millones de pesos. En 2019 el Verde firm¨® un contrato con la compa?¨ªa para que lo apoyara en su programa de afiliaci¨®n en Veracruz. ¡°Servicios de subcontrataci¨®n laboral para la realizaci¨®n de actividades relacionadas a las brigadas del programa afiliaci¨®n 2019 por los meses comprendidos de enero a octubre de 2019¡±, se lee en el contrato.

Un a?o despu¨¦s, el INE ventil¨® una serie de anomal¨ªas entre el contrato del PVEM e Ingeniumsa que terminaron con una sanci¨®n al partido. La Unidad T¨¦cnica de Fiscalizaci¨®n identific¨® operaciones del Verde con empresas que facturan operaciones simuladas. Una de ellas era Ingeniumsa, a quien el Verde le hab¨ªa pagado 2,8 millones de pesos. Inconforme con el fallo del instituto, el PVEM interpuso un recurso de apelaci¨®n que finalmente fue desechado por la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial. La autoridad argument¨® que al analizar la documentaci¨®n presentada por el partido, ¨¦ste report¨® gastos por concepto de subcontrataci¨®n laboral, pero omiti¨® presentar evidencia que permitiera verificar los resultados del trabajo que llev¨® a cabo Ingeniumsa. ¡°El sujeto obligado no exhibi¨® la documentaci¨®n que reflejara los resultados del trabajo que realiz¨® la empresa proveedora a fin de que se pudiera observar claramente que lo ordenado fue justamente el servicio que recibi¨® con las caracter¨ªsticas y en las fechas acordadas¡±, se lee en el fallo emitido a principios de este a?o. En sus alegatos de defensa el PVEM asegur¨® que el resultado del trabajo de la empresa contratada qued¨® demostrado con el aumento de las personas afiliadas a su partido.

El PVEM tambi¨¦n contrat¨® a una empresa creada al vapor para que le brindara diversos insumos como ¡°material publicitario¡±. Tuto Comercializadora, fundada en Jalisco e inscrita en el registro p¨²blico del comercio en febrero de 2015, empez¨® a recibir pagos del Verde mediante cheques a los cuatro meses de haberse dado de alta legalmente, seg¨²n la documentaci¨®n revisada. Durante 2015 le factur¨® al PVEM un total de 5,1 millones de pesos, en su mayor¨ªa por ¡°compras efectuadas en periodo de campa?a¡± a trav¨¦s de 80 comprobantes digitales. En 2016 la Unidad de Fiscalizaci¨®n del INE mult¨® al partido por ¡°omisiones al reportar con veracidad el destino de recursos y omitir presentar la documentaci¨®n soporte del gasto relativo al proveedor Tuto Comercializadora¡±. A mediados de 2018, fue exhibida por la autoridad tributaria en su lista negra de empresas fantasma y en febrero de 2020 finalmente los socios disolvieron la compa?¨ªa. Pese a esto, en 2020 a¨²n aparec¨ªa en un padr¨®n de proveedores del Partido Verde en Jalisco, donde reportaba que su actividad econ¨®mica eran ¡°volantes¡±.

Firmas que operan en red

En la informaci¨®n revisada por este diario se encontraron empresas contratadas por el Verde Ecologista que fueron creadas el mismo d¨ªa, ante el mismo notario y que comparten socios o administradores. El 4 de abril de 2013 en el municipio de Santiago en Nuevo Le¨®n un fedatario certific¨® la constituci¨®n de Orobarz Servicios Administrativos y de Comercializadora Feyray. Posteriormente, ambas fueron contratadas en Quer¨¦taro. En 2015 y 2016 Orobarz recibi¨® pagos del partido por 1,5 millones de pesos por diversas consultor¨ªas, mientras que Feyray vendi¨® aud¨ªfonos, cobijas, uniformes y balones de futbol. Parte de estos objetos supuestamente se repartieron en un evento denominado J¨®venes verdes que se realiz¨® en septiembre de 2015 en el municipio de Corregidora y que ten¨ªa como objetivo reforestar un ¨¢rea en esa localidad. ¡°Se les hizo entrega de unos aud¨ªfonos contenidos en una caja que dentro llevaba una semilla para ser plantada y as¨ª promover la ecolog¨ªa¡±, se lee en un reporte que el partido entreg¨® al INE. En total, entre 2015 y 2016 esta empresa recibi¨® pagos por poco m¨¢s de 7 millones de pesos.

Otra red de empresas contratadas por el PVEM que tambi¨¦n comparten fecha de constituci¨®n, notario, direcci¨®n fiscal y tienen algunos socios en com¨²n es la conformada por Lin Blup, Levit, Dayty y Chelumex. Todas fueron creadas el 11 de mayo de 2015 en el puerto de Acapulco, en Guerrero, ante el mismo notario y reportaron el mismo domicilio fiscal en los padrones de proveedores del PVEM donde se inscribieron: ¡°Cuauht¨¦moc 239, colonia Hornos Insurgentes, Acapulco de Ju¨¢rez¡±. En el acta constitutiva los socios de estas compa?¨ªas reportaron domicilios ubicados en barriadas de dif¨ªcil acceso o apostados en cerros. Estas firmas brindaron desde servicios de encuestas y asesor¨ªas hasta la elaboraci¨®n de art¨ªculos promocionales. Aunque la mayor¨ªa recibi¨® montos peque?os, hubo una ¡ªLevit¡ª que concentr¨® la mayor parte de los pagos. En 2017 la directiva del Partido Verde en Guerrero contrat¨® a esta firma para que le fabricara reglas de pl¨¢stico, carpetas, llaveros met¨¢licos, relojes publicitarios y bol¨ªgrafos.

En mayo de 2018, la autoridad fiscal detect¨® que Levit hab¨ªa estado emitiendo comprobantes fiscales sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad material para prestar los servicios o para producir o entregar los bienes que amparaban sus facturas e inici¨® un procedimiento para saber si era una empresa fantasma. Aunque el SAT le notific¨® su situaci¨®n fiscal y le advirti¨® para que presentara sus alegatos de defensa, nunca logr¨® desvirtuar las acusaciones y el 31 de diciembre de 2018 fue exhibida como un contribuyente que simul¨® sus operaciones. Pese a esto, el 31 de enero de 2019 el PVEM le pag¨® tres facturas que en total sumaron 153.000 pesos. Ese mismo mes el INE inici¨® el proceso de cancelaci¨®n de Levit del Registro Nacional de Proveedores que elabora el instituto. Para ese entonces, esta empresa ya hab¨ªa recibido 7,2 millones de pesos del PVEM desde 2016.

En Xalapa, Veracruz, el Comit¨¦ Ejecutivo Estatal del partido arrend¨® en 2015 una camioneta a una empresa denominada Coordinaci¨®n Empresarial del Sur, que dos a?os despu¨¦s fue declarada como fantasma por las autoridades fiscales. En Chiapas, en el proceso electoral de 2015 donde se renovar¨ªan cargos de diputados y ayuntamientos se contrat¨® a Ingenier¨ªa y Construcciones Mopar para que pintara 38.500 metros cuadrados en bardas. Un a?o despu¨¦s esta firma empez¨® a estar en la mira de las autoridades fiscales que terminaron coloc¨¢ndola en su lista negra. Otras empresas fantasma detectadas son Servicios Integrales Vabok, que en 2019 prest¨® servicios de investigaci¨®n al partido en Sonora; Anerk que le arrend¨® oficinas al Comit¨¦ Ejecutivo Estatal en Jalisco, Pine Crest Trading Co que en 2015 vendi¨® gorras color verde en casi un mill¨®n de pesos y Publicidad Exterior Espectacular, que en mayo de 2016 se comprometi¨® a colocar anuncios de publicidad para promocionar a dos candidatos a diputados en Oaxaca.

Las empresas o prestadores de servicios que quieran vender, arrendar o proporcionar bienes y servicios a los partidos pol¨ªticos y candidatos deben inscribirse en el Registro Nacional de Proveedores, que depende del INE. El reglamento del instituto establece que la Unidad T¨¦cnica de Fiscalizaci¨®n es la encargada de verificar que la informaci¨®n de los proveedores coincida con la del SAT y debe solicitar a la UIF un informe para saber si las personas f¨ªsicas y morales inscritas en el Registro Nacional de Proveedores han sido reportados por haber realizado operaciones inusuales o si existe alg¨²n proceso en curso por lavado de dinero. Tambi¨¦n se se?ala que se deber¨¢ cancelar el registro de proveedores que hayan sido calificados por el SAT como contribuyente con operaciones presuntamente inexistentes, es decir, empresas fantasma.

Suscr¨ªbase aqu¨ª a la newsletter de EL PA?S M¨¦xico y reciba todas las claves informativas de la actualidad de este pa¨ªs