El Tribunal de Cuentas destapa duplicidades, sobrecostes y presuntos ama?os en los contratos del Imserso
Un informe apunta a la ¡°absoluta falta de control¡± de las licitaciones para gestionar el sistema inform¨¢tico de la dependencia, tambi¨¦n investigadas por Anticorrupci¨®n
Empresas que no pueden concursar, pero acaban haciendo el trabajo porque las subcontratan; sobrecostes de 1,7 millones por trocear en varios contratos lo que pudo hacerse en otro ya vigente; contactos previos al concurso con una compa?¨ªa que finalmente lo gana; personal externo que trabaja sin contrato y que accede a datos sensibles de millones de personas¡ El ¨²ltimo informe del Tribunal de Cuentas sobre la situaci¨®n de la dependencia en Espa?a, adelantado por EL PA?S, dedica casi 70 p¨¢ginas a describir la ¡°absoluta falta de control¡± e irregularidades en la contrataci¨®n de los servicios de inform¨¢tica del Imserso, materia que tambi¨¦n investiga desde finales de 2018 la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. El informe, a¨²n un anteproyecto que puede recibir alegaciones, enumera decenas de decisiones de 2012 a 2018 que no solo perjudicaron al erario p¨²blico sino que contribuyeron a la mala gesti¨®n del sistema de dependencia.
Los contratos examinados se firmaron con C¨¦sar Ant¨®n y Carmen Balfag¨®n como directores del Imserso, ambos nombrados por el PP. El tribunal se centra ¨²nicamente en las licitaciones que tienen que ver con el Sistema de Informaci¨®n del Sistema para la Autonom¨ªa y Atenci¨®n a la Dependencia (Sisaad), la base de datos de todas las prestaciones de dependencia. La descripci¨®n de los hechos sugiere la comisi¨®n de delitos, pero no entra a calificarlos ya que el informe se limita a cuestiones de contrataci¨®n administrativa. La investigaci¨®n de Anticorrupci¨®n es m¨¢s amplia y afecta a otros contratos de inform¨¢tica firmados en esas fechas. La Fiscal¨ªa ha pedido informaci¨®n sobre todas las personas que tomaban decisiones en materia de contrataci¨®n en el Imserso.
El primer sistema de informaci¨®n Sisaad se puso en marcha a los pocos meses de la entrada en vigor de la ley, en 2007. Cost¨® 37 millones de euros. Cinco a?os despu¨¦s comenz¨® a desarrollarse una nueva aplicaci¨®n inform¨¢tica con el objetivo de subsanar las deficiencias de la primera. El informe destaca que no se rentabiliz¨® la ¡°importante inversi¨®n previa¡± y que no se justific¨® por qu¨¦ deb¨ªa crearse un nuevo sistema que, adem¨¢s, despu¨¦s sigui¨® mostrando incoherencias y errores. Igual que un tercer sistema inform¨¢tico desarrollado a partir de 2016.
El Tribunal de Cuentas no publica los nombres de las empresas, pero EL PA?S tuvo acceso a los contratos a trav¨¦s de peticiones amparadas en la ley de transparencia y ha podido reconstruir qui¨¦nes fueron los adjudicatarios. Buena parte de las irregularidades empiezan con un contrato menor, otorgado a dedo el 16 de marzo de 2012, a la ¡°empresa n¨²mero 6¡±, que es Virtual Desk. El Imserso le encarg¨® analizar si era m¨¢s rentable modificar el primer Sisaad o desarrollar un nuevo sistema a partir de una plataforma ya existente en una comunidad aut¨®noma. El tribunal cree que hubo ¡°contactos¡± dirigidos a adjudicar directamente el contrato a la empresa. Finalmente Virtual Desk recomend¨® lo segundo y el Imserso le hizo caso.
El Imserso decidi¨® licitar los distintos subsistemas de la aplicaci¨®n en hasta siete contratos, haciendo un ¡°uso recurrente¡± de la ¡°posibilidad excepcional¡± de limitar la solicitud de oferta a un m¨ªnimo de empresas. Considera el tribunal que este sistema ¡°minor¨® la mayor concurrencia que hubiera posibilitado la tramitaci¨®n de un procedimiento abierto¡±. Una misma empresa se llev¨® seis de los siete contratos para el desarrollo de la aplicaci¨®n: la ¡°empresa n¨²mero 4¡±, Inform¨¢tica El Corte Ingl¨¦s (Iecisa). Pero Iecisa subcontrat¨® a otras compa?¨ªas. ?Qu¨¦ parte del trabajo? No se sabe porque el Imserso reconoci¨® al tribunal que dispon¨ªa de ¡°nula informaci¨®n¡±. Entre las subcontratadas estaba justamente Virtual Desk, autora del informe que recomendaba apostar por una nueva aplicaci¨®n. El tribunal menciona tambi¨¦n que los actuales responsables del Imserso afirmaron en las entrevistas con los auditores que la falta de documentaci¨®n del contrato de asesor¨ªa de Virtual Desk podr¨ªa ¡°ocultar la verdadera finalidad que la ejecuci¨®n de ese contrato posibilitaba, que no era otra sino la de acceder al c¨®digo fuente del primer Sisaad¡±, desarrollado por Accenture. De esta forma, podr¨ªa sustituirla en el desarrollo y mantenimiento posterior, como sucedi¨® al ser subcontratada de manera recurrente.
Riesgo de acuerdo previo
El tribunal considera que ¡°existe un elevado riesgo¡± de que el reparto de contratos estuviera ¡°previamente acordado¡± entre las empresas 4, 5 y 6 (Iecisa, Tecnolog¨ªas Plexus y Virtual Desk) y entre ellas y el propio Imserso, ¡°adulterando de esta forma el procedimiento de contrataci¨®n p¨²blica¡±. El Imserso contrat¨® estos subsistemas mediante un acuerdo marco, no de forma directa. Iecisa figuraba entre las empresas que pod¨ªan ser contratadas, pero Plexus y Virtual Desk no. Iecisa subcontrat¨® a Plexus y esta a su vez a Virtual Desk, sin que se pueda constatar que informara de ello al Imserso, destaca el informe. El consejero delegado de Virtual Desk, Julio Mart¨ªn, asegura que nunca han tenido ¡°conocimiento de ninguna irregularidad¡±. Una portavoz de Plexus indic¨® que su empresa es l¨ªder en tecnolog¨ªa para sanidad y servicios sociales, lo que explica que otras tecnol¨®gicas la subcontraten para realizar partes determinadas de los contratos. Una portavoz de El Corte Ingl¨¦s, al que perteneci¨® Iecisa hasta el pasado abril, se?al¨® que la empresa siempre se ha ce?ido a la normativa, descart¨® cualquier irregularidad y dijo que est¨¢n a disposici¨®n de quien les pida informaci¨®n.
El desarrollo de los subsistemas del segundo Sisaad podr¨ªa haberse incluido en un solo contrato evitando, dice el tribunal, el sobrecoste que supuso la ejecuci¨®n independiente: 1.688.115 euros. En el informe se cuestiona la idoneidad de realizar dichos contratos cuando exist¨ªa uno previo.
Jos¨¦ Manuel Ram¨ªrez, presidente de la Asociaci¨®n de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales, asegura que las presuntas ¡°corruptelas¡± en la contrataci¨®n que se describen en el informe han afectado a la gesti¨®n de la dependencia. ¡°Entre 2012 y 2018 se gastaron 17 millones en todos estos contratos y lo m¨¢s grave es que encima el sistema no funciona, no ha servido para nada¡±.
El tribunal destaca la falta de planificaci¨®n, que no se evitara ¡°duplicar costes¡± y la falta de informaci¨®n. No hay constancia, por ejemplo, de los nombres de los trabajadores externos que acud¨ªan a la sede del Imserso. Empleados de Plexus y Virtual Desk lo hicieron durante cuatro meses y medio ¡°sin amparo contractual¡±, algo que vulnera la normativa en materia de contratos y adem¨¢s ¡°puede suponer una grave conculcaci¨®n de la Ley Org¨¢nica de Protecci¨®n de Datos¡±.
¡°Excesiva dependencia¡± de las empresas
El informe del Tribunal de Cuentas destaca la ¡°excesiva dependencia¡± del Imserso de las empresas que le prestaban servicios inform¨¢ticos. Al tribunal le llama la atenci¨®n la ¡°cautividad funcional y tecnol¨®gica¡± respecto a Plexus, la empresa que ¡°a lo largo de los a?os objeto de fiscalizaci¨®n ha venido siendo reiteradamente subcontratada¡±. Esta lleg¨® a simultanear trabajos de varios contratos, destaca el informe, y actualmente es adjudicataria de una parte del contrato de mantenimiento del sistema en cuyo desarrollo particip¨®. Plexus niega que exista cautividad tecnol¨®gica porque, asegura, ¡°la base del Sisaad est¨¢ construida sobre open source [software libre] y cualquier empresa puede gestionarlo¡±.
No hay constancia de que se hiciera ninguna reuni¨®n conjunta de coordinaci¨®n y trasvase de informaci¨®n entre el Imserso y las empresas cuando se estaba pasando del primer sistema al segundo. El informe apunta a la falta de una adecuada transferencia tecnol¨®gica y pone como ejemplo la finalizaci¨®n de un contrato que llevaba Accenture (empresa n¨²mero 1) de mantenimiento del primer Sisaad. ¡°Por razones que se desconocen¡±, asegura el texto, el Imserso ¡°prioriz¨® la salida de la empresa n¨²mero 1¡± al trasvase del conocimiento t¨¦cnico a la UTE (uni¨®n temporal de empresas) que iba a continuar los trabajos. En noviembre de 2013 el Imserso reclam¨® a Accenture un perjuicio econ¨®mico de 282.000 euros (le devolvi¨® tres facturas) por haber tenido que poner a trabajar a personal propio para ¡°paliar las deficiencias de los trabajos llevados a cabo¡± por la empresa. Finalmente, estas facturas se pagaron ¡°aunque no consta que dichas deficiencias fueran subsanadas¡±. ¡°Siempre cooperamos con las autoridades en las investigaciones que puedan estar realizando pero, en este caso, no nos han contactado¡±, dijo un portavoz de Accenture.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
?Tienes una suscripci¨®n de empresa? Accede aqu¨ª para contratar m¨¢s cuentas.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.