Las repetidas afirmaciones falsas de Trump sobre su juicio en Nueva York

Un jurado en Nueva York ha declarado al expresidente Donald Trump culpable de 34 cargos graves de falsificaci¨®n de registros comerciales en un esfuerzo por ocultar violaciones de la ley electoral despu¨¦s de comprar el silencio de la estrella porno Stormy Daniels, poco antes de las elecciones de 2016. Daniels dijo que tuvo un encuentro sexual con Trump, quien lo niega. Desde que se diera a conocer el veredicto del jurado el pasado 30 de mayo, en sus palabras fuera del tribunal, en discursos y en las redes sociales, Trump repetidamente ha hecho declaraciones falsas y enga?osas sobre el caso y el juicio.

Para empezar, Trump ha afirmado repetidamente, sin pruebas, que el presidente Joe Biden est¨¢ detr¨¢s del procesamiento de este caso. Este es un caso del Estado de Nueva York y Biden no tiene control sobre ¨¦l. Adem¨¢s, el expresidente ha acusado al juez de este caso, Juan Merchan, de ¡°corrupto¡± y de tener ¡°conflictos¡± de intereses, pero uno de los propios abogados de Trump dijo el a?o pasado que no ten¨ªa ¡°ning¨²n problema¡­ en absoluto¡± con Merchan.

El republicano tambi¨¦n ha afirmado err¨®neamente que una orden de mordaza limitada (que proh¨ªbe hacer comentarios sobre ciertos participantes del juicio) le imped¨ªa responder ¡°preguntas simples¡± o criticar a la administraci¨®n Biden. Asegur¨® falsamente que Merchan ¡°no permiti¨®¡± que su equipo de defensa llamara al experto en finanzas de campa?a Bradley Smith como testigo. La verdad es que el juez no dijo que Smith no podr¨ªa testificar, sino que limit¨® lo que Smith podr¨ªa discutir si testificara.

Por otra parte, Trump dijo err¨®neamente que el juez no permiti¨® una defensa basada en el ¡°consejo legal¡±. Antes del juicio, los abogados de Trump optaron por no presentar tal defensa y Merchan los oblig¨® a aceptar esa decisi¨®n. Y el expresidente tambi¨¦n ha se?alado que todos los acad¨¦micos legales dijeron que este caso ¡°no deber¨ªa presentarse¡± y que el propio fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, ¡°no quer¨ªa presentar el caso¡±. Bragg dijo que no quer¨ªa seguir adelante con un caso de delitos financieros m¨¢s amplio hasta que estuviera ¡°listo¡±, y hubo algunos expertos en derecho que dijeron que el caso de dinero secreto contra Trump era ¡°s¨®lido¡±.

El jurado inici¨® sus deliberaciones el 29 de mayo y lleg¨® a un veredicto al d¨ªa siguiente. La acusaci¨®n fue presentada por la oficina del fiscal del distrito de Manhattan. Despu¨¦s de que se revel¨® el veredicto de culpabilidad, Trump dijo a los periodistas: ¡°Este fue un juicio ama?ado y vergonzoso¡±. La sentencia est¨¢ prevista para el 11 de julio.

No es un caso de Biden

Sin pruebas, Trump ha afirmado repetidamente que el presidente Joe Biden es responsable del procesamiento de este caso. Biden no tiene control sobre los fiscales estatales.

¡°No se equivoquen, estoy aqu¨ª por culpa del corrupto Joe Biden¡±, afirm¨® Trump el 28 de mayo en declaraciones a la prensa antes de los argumentos finales del caso. ¡°Est¨¢ simplemente utilizando esto como un armamento¡±. Al d¨ªa siguiente, Trump dijo: ¡°Todo fue hecho por Joe Biden. Este juez contribuy¨® a Joe Biden¡±. Repiti¨® la afirmaci¨®n nuevamente despu¨¦s del veredicto de culpabilidad, diciendo: ¡°Esto fue hecho por la administraci¨®n Biden para herir o lastimar a un oponente¡±.

La acusaci¨®n de 34 cargos por este caso fue presentada por Bragg, el fiscal del distrito de Manhattan. A pesar de sus afirmaciones sin fundamento de que Biden est¨¢ detr¨¢s del caso, Trump tambi¨¦n afirm¨® que ¡°el gobierno federal¡± examin¨® este caso y lo ¡°rechaz¨®¡±. (La Comisi¨®n Federal Electoral vot¨® 2-2 sobre si Trump viol¨® las leyes de financiamiento de campa?as, por lo que no pudo presentar ning¨²n cargo).

Por otra parte, el Gobierno federal ha acusado a Trump de otros asuntos: su manejo de documentos clasificados despu¨¦s de dejar el cargo y sus intentos de permanecer en el poder a pesar de perder las elecciones presidenciales de 2020. Pero esos casos, en los que Biden ha negado cualquier participaci¨®n, no tienen nada que ver con el caso Stormy Daniels de Nueva York.

La sugerencia de Trump de que el juez de este caso, el juez Juan Merchan, est¨¢ vinculado con Biden se basa en una contribuci¨®n de 15 d¨®lares que Merchan hizo a la campa?a presidencial de Biden en 2020.

Como informamos antes, los registros de la Comisi¨®n Federal Electoral muestran tres peque?as donaciones de Merchan a ActBlue, una plataforma dem¨®crata de recaudaci¨®n de fondos, en julio de 2020. Adem¨¢s de los 15 d¨®lares para la campa?a de Biden, las otras dos donaciones, de 10 d¨®lares cada una, se destinaron al grupo de movilizaci¨®n de votantes Progressive Turnout Project y a la campa?a publicitaria digital del grupo llamada Stop Republicans.

Reuters inform¨® el 17 de mayo que la Comisi¨®n de Conducta Judicial del Estado de Nueva York desestim¨® una queja de ¨¦tica sobre las donaciones, con una advertencia para Merchan. En mayo pasado, un comit¨¦ asesor de ¨¦tica dijo que Merchan no necesitar¨ªa abstenerse del caso, escribiendo que ¡°estas modestas contribuciones pol¨ªticas hechas hace m¨¢s de dos a?os no pueden crear razonablemente una impresi¨®n de parcialidad o favoritismo en el caso ante el juez¡±.

Ataques al juez

Adem¨¢s de se?alar esa peque?a contribuci¨®n pol¨ªtica, Trump ha lanzado otros ataques a la credibilidad de Merchan, afirmando repetidamente, incluso despu¨¦s del veredicto, que es ¡°corrupto¡± o que ¡°tiene conflictos¡±. Pero antes del juicio, uno de los abogados de Trump en ese momento dijo que no ten¨ªa ¡°ning¨²n problema¡­ en absoluto¡± con que Merchan supervisara el caso.

En una entrevista con CNN el 2 de abril de 2023, el entonces abogado de Trump, Joe Tacopina, quien en enero dej¨® de representar al expresidente, dijo que Merchan ¡°tiene una muy buena reputaci¨®n¡±. Cuando se le pregunt¨® si pensaba que Merchan era parcial, Tacopina dijo: ¡°No tengo motivos para creer que este juez sea parcial¡±.

Seg¨²n su biograf¨ªa judicial, Merchan ha sido juez en ejercicio en la Corte Suprema de Nueva York desde 2009. Fue nombrado miembro del Tribunal de Familia del condado del Bronx en 2006 por el entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg.

En el pasado, Trump se ha opuesto a que Merchan haya sido el juez que conden¨® al director financiero de la Organizaci¨®n Trump, Allen Weisselberg, a cinco meses de c¨¢rcel en un caso de fraude fiscal. En la sentencia de enero de 2023, Merchan dijo que si no hubiera habido un acuerdo de culpabilidad, habr¨ªa impuesto una sentencia m¨¢s dura que los cinco meses, que finalmente se redujo a 100 d¨ªas con buena conducta. Weisselberg fue liberado en abril de 2023, pero sentenciado nuevamente a cinco meses por un juez diferente este abril despu¨¦s de cometer perjurio en el juicio por fraude civil de Nueva York contra Trump.

El a?o pasado, Trump tambi¨¦n dijo que la hija de Merchan ¡°trabaj¨® para Kamala Harris¡± y ¡°ahora recibe dinero de la campa?a Biden-Harris¡±. Como hemos dicho antes, la carrera de la hija de Merchan es irrelevante; ella no es la jueza en este caso. Trabaja para una firma de consultor¨ªa de campa?as digitales que trabaja para clientes progresistas, incluidas las dos campa?as mencionadas por Trump.

Orden de mordaza limitada

Una de las afirmaciones m¨¢s comunes (y a menudo inexactas) de Trump implica una orden de mordaza que Merchan impuso el 26 de marzo y ampli¨® el 1 de abril. ¡°Cada vez que hablo contigo, me haces preguntas sencillas. No tengo permitido darle la respuesta porque el juez me amordaz¨®¡±, dijo Trump en declaraciones fuera de la sala del tribunal el 29 de mayo, cuando comenzaban las deliberaciones del jurado.

El expresidente hizo comentarios similares antes y durante el juicio. En la Convenci¨®n Nacional Libertaria del 25 de mayo, Trump acus¨® err¨®neamente al ¡°r¨¦gimen de Biden¡± de ¡°imponer una estricta orden de modarza para impedirme hablar de sus cr¨ªmenes y sus actos inconstitucionales¡±.

La orden de mordaza emitida por Merchan, no por ¡°el r¨¦gimen de Biden¡±, no impidi¨® que Trump hablara ¡°cada vez¡± que le hac¨ªan una pregunta, ni tampoco le impidi¨® criticar a la administraci¨®n Biden.

El fiscal de distrito de Manhattan, Bragg, solicit¨® una orden de mordaza en febrero, citando el ¡°largo historial del expresidente de hacer comentarios p¨²blicos e incendiarios sobre los participantes en varios procedimientos judiciales en su contra, incluidos jurados, testigos, abogados y personal del tribunal¡±. Merchan acept¨® una orden de mordaza limitada que buscaba evitar que Trump hiciera comentarios intimidatorios o acosadores sobre ciertos participantes del juicio.

Espec¨ªficamente, la orden del 26 de marzo cubr¨ªa a testigos, jurados, personal del tribunal, el fiscal y el personal del fiscal de distrito (aunque no al propio fiscal de distrito), as¨ª como a los familiares de los fiscales y miembros del personal del fiscal de distrito. ¡°El expediente no impugnado que refleja las declaraciones extrajudiciales anteriores del acusado establece un riesgo suficiente para la administraci¨®n de justicia de acuerdo con el est¨¢ndar establecido en Landmark, y no existen medios menos restrictivos para prevenir dicho riesgo¡±, escribi¨® Merchan, refiri¨¦ndose a una decisi¨®n de la Corte Suprema de 1978.

El juez ampli¨® su orden el 1 de abril para incluir a su familia y a miembros de la familia del fiscal de distrito despu¨¦s de que Trump atacara a la hija del juez en las redes sociales.

¡°El observador promedio, despu¨¦s de escuchar los recientes ataques de los acusados, debe llegar a la conclusi¨®n de que si se involucran en este proceso, aunque sea tangencialmente, deber¨ªan preocuparse no solo por ellos mismos, sino tambi¨¦n por sus seres queridos¡±, escribi¨® Merchan. ¡°Estas preocupaciones sin duda interferir¨¢n con la justa administraci¨®n de justicia y constituyen un ataque directo al propio Estado de derecho¡±.

La orden de mordaza, en su forma original y enmendada, permiti¨® a Trump criticar a Merchan y Bragg. Y, por supuesto, Trump pod¨ªa seguir haciendo comentarios sobre Biden y otras personas que no participaron en el juicio.

¡°El acusado tiene el derecho constitucional de hablar libremente con los votantes estadounidenses y de defenderse p¨²blicamente¡±, dec¨ªa la orden enmendada. ¡°Esta decisi¨®n y orden est¨¢ igualmente dise?ada y de ninguna manera impide que el demandado responda a presuntos ataques pol¨ªticos, pero s¨ª aborda el discurso reciente del demandado¡±.

Hasta la fecha, Trump ha sido multado con 10.000 d¨®lares por violar la orden de mordaza en 10 ocasiones. Entre las violaciones se encontraban comentarios sobre los testigos y el jurado, incluida una publicaci¨®n en las redes sociales que citaba a un presentador de Fox News diciendo que ¡°activistas liberales encubiertos¡± estaban ¡°mintiendo al juez¡± para formar parte del jurado.

Smith podr¨ªa haber testificado

En sus comentarios del 29 de mayo, Trump dijo falsamente que sus abogados planeaban que Bradley Smith, expresidente de la Comisi¨®n Federal Electoral, testificara para la defensa, pero Merchan se lo neg¨®. ¡°Este juez ni siquiera nos permiti¨® utilizar al abogado electoral n¨²mero uno¡±, dijo Trump. ¡°Ten¨ªamos al principal experto electoral del pa¨ªs, Brad Smith, listo para testificar. No nos dej¨® hacerlo¡±.

Pero no es cierto que Merchan no permitiera que Smith subiera al estrado. El equipo de Trump decidi¨® no utilizar a Smith como testigo despu¨¦s de que Merchan limitara sobre qu¨¦ podr¨ªa hablar

En una decisi¨®n previa al juicio, Merchan dictamin¨® que Smith ¡°no pod¨ªa testificar como testigo de hechos; ofrecer testimonio de opini¨®n sobre la interpretaci¨®n y aplicaci¨®n de las leyes federales de financiamiento de campa?as y c¨®mo se relacionan con los hechos en el presente asunto, ni puede Smith testificar u ofrecer una opini¨®n sobre si la conducta alegada en este caso constituye o no una violaci¨®n de la Ley Federal de Campa?as Electorales¡±.

En cambio, Merchan dijo que Smith podr¨ªa proporcionar ¡°informaci¨®n general¡± sobre la FEC, incluyendo lo que hace y qu¨¦ leyes puede hacer cumplir, y podr¨ªa definir ciertos t¨¦rminos, como contribuci¨®n de campa?a, ¡°que se relacionan directamente con este caso¡±.

Sin embargo, en el tribunal el 20 de mayo, Merchan tambi¨¦n dijo que ¡°ser¨¢ imposible¡± para Smith abordar tres t¨¦rminos espec¨ªficos que la defensa quer¨ªa que Smith discutiera ¡°sin invocar, discutir e interpretar la aplicaci¨®n de la ley federal¡±. El juez tambi¨¦n se?al¨® que si Smith fuera llamado a testificar, la fiscal¨ªa podr¨ªa llamar a su propio testigo para testificar sobre el mismo tema, resultando en una ¡°batalla de expertos¡± que podr¨ªa confundir al jurado.

Al final, no se le pidi¨® a Smith que testificara ante el tribunal. En una publicaci¨®n en las redes sociales del 20 de mayo, Smith se quej¨® de que Merchan hubiera ¡°restringido tanto¡± su testimonio, pero reconoci¨® que la ¡°defensa decidi¨® no llamarlo¡±.

Defensa de ¡®consejo legal¡¯

La noche despu¨¦s de los argumentos finales, Trump se quej¨® en Truth Social de que Merchan no le permitir¨ªa emplear una defensa de ¡°consejo legal¡± durante el juicio. De hecho, los abogados defensores de Trump tomaron la decisi¨®n estrat¨¦gica antes del juicio de no presentar tal defensa. Merchan los mantuvo en esa decisi¨®n.

¡°Una defensa de consejo legal dice que el acusado carec¨ªa de la intenci¨®n espec¨ªfica necesaria para cometer el delito imputado (en este caso, la intenci¨®n de defraudar) porque fue aconsejado por su abogado que su comportamiento era legal¡±, explic¨® Randall D. Eliason, quien ense?a derecho penal de cuello blanco en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, a trav¨¦s de un correo electr¨®nico. ¡°Si eso es cierto, eso niega la intenci¨®n criminal requerida¡±.

¡°EL MAYOR CASO QUE HE VISTO PARA USAR LA CONFIANZA EN EL CONSEJO, Y EL JUEZ MERCHAN NO ME PERMITIR?, POR CUALQUIER RAZ?N, USAR ESO COMO DEFENSA EN ESTE JUICIO AMA?ADO¡±, escribi¨® Trump en Truth Social el 28 de mayo. ¡°OTRO T?RMINO, DEFENSA DE CONSEJO LEGAL¡±.

¡°Para presentar tal defensa, la defensa generalmente tiene que anunciarlo con anticipaci¨®n y, lo m¨¢s importante, tiene que aceptar renunciar al privilegio abogado-cliente para que el abogado pueda testificar sobre el consejo legal dado¡±, dijo Eliason, un ex fiscal federal adjunto para el Distrito de Columbia, donde se desempe?¨® como jefe de la secci¨®n de corrupci¨®n p¨²blica/fraude gubernamental. ¡°Esa renuncia se aplicar¨ªa a todas las comunicaciones abogado-cliente, por lo que la defensa a menudo es reacia a hacerlo¡±.

¡°Eso es lo que sucedi¨® en este caso: Trump no estaba dispuesto a renunciar al privilegio abogado-cliente como se requiere, por lo que el juez le dijo que no pod¨ªa presentar la defensa¡±, dijo Eliason. ¡°As¨ª que no se le prohibi¨® rotundamente ofrecer una defensa de consejo legal, se le impidi¨® hacerlo cuando no tom¨® los pasos legales necesarios (incluida la renuncia) para plantear adecuadamente la defensa. Eso es est¨¢ndar¡±.

En un expediente judicial del 12 de marzo, los abogados de Trump dijeron que no emplear¨ªan una ¡°defensa formal mediante asesoramiento jur¨ªdico¡±.

Sin embargo, los abogados de Trump intentaron presentar un argumento relacionado: que Trump ¡°carec¨ªa de la intenci¨®n necesaria para cometer la conducta imputada en la acusaci¨®n debido a su conocimiento de que varios abogados estaban involucrados en la conducta subyacente que dio lugar a los cargos¡±. Se?alaron que este argumento no era ¡°una defensa formal basada en el asesoramiento de un abogado¡±, lo cual, seg¨²n dijeron sus abogados, ¡°le exigir¨ªa demostrar en el juicio que (1) hizo una revelaci¨®n completa al abogado [sobre el asunto en cuesti¨®n], (2) busc¨® asesoramiento sobre la legalidad de su conducta, (3) recibi¨® asesoramiento de que su conducta era legal y (4) confi¨® en ese asesoramiento de buena fe¡±.

Por lo tanto, argumentaron, ¡°no existe ninguna renuncia al privilegio que requiera la presentaci¨®n de comunicaciones protegidas por el privilegio abogado-cliente¡±.

No obstante, el 18 de marzo, Merchan fall¨® en contra del uso de la llamada defensa en ¡°presencia¡± de un abogado.

¡°Permitir dicha defensa en este asunto permitir¨ªa efectivamente al acusado invocar la misma defensa en la que ha declarado que no se basar¨¢, sin las obligaciones concurrentes que la acompa?an¡±, escribi¨® Merchan. ¡°El resultado ser¨ªa sin duda confundir y enga?ar al jurado. Este Tribunal no puede respaldar tal t¨¢ctica¡±.

Durante el juicio, uno de los abogados de Trump dijo, seg¨²n un informe de CNN, que quer¨ªa ¡°poder argumentar que, debido a que Michael Cohen testific¨® que el exeditor del National Enquirer, David Pecker, le dijo que el acuerdo era ¡®a prueba de balas¡¯ y Cohen comunic¨® eso a Trump, deber¨ªan poder argumentar que eso afecta el estado mental de Trump y su intenci¨®n de defraudar¡±.

Merchan dijo que su decisi¨®n anterior no hab¨ªa cambiado y ¡°honestamente, me parece deshonesto plantearlo en este momento¡±.

¡°Este es un argumento que han estado trabajando durante muchos, muchos, muchos meses¡±, agreg¨® Merchan. ¡°Esto es algo que han estado tratando de transmitir al jurado durante muchos, muchos, muchos meses. Est¨¢ denegado; no va a suceder. Por favor, no lo vuelvan a plantear¡±.

El caso contra Trump

Trump ha argumentado que nunca deber¨ªa haber sido llevado a juicio porque ¡°cada acad¨¦mico y experto legal dijo que este no es un caso¡± y ¡°no deber¨ªa haberse presentado¡±, como dijo el 29 de mayo. Incluso ¡°Bragg no quer¨ªa presentar el caso¡±. El 30 de mayo, Trump afirm¨® que ¡°Bragg lo rechaz¨®, luego lo renov¨® cuando me postul¨¦ para el cargo¡±.

No es cierto que no hubiera expertos legales que pensaran que hab¨ªa un caso contra Trump. Norman Eisen, analista legal de CNN que se desempe?¨® como asesor especial para ¨¦tica y reforma gubernamental durante la administraci¨®n de Obama, y John Dean, colaborador de CNN y exasesor legal de la Casa Blanca para el presidente Richard Nixon, escribieron un art¨ªculo de opini¨®n en abril de 2023 titulado ¡°Alvin Bragg ten¨ªa raz¨®n al procesar a Donald Trump¡±.

Los hombres se?alaron que muchos hab¨ªan dicho que el caso del dinero para silenciar parec¨ªa ¡°demasiado pol¨ªtico¡±, ¡°demasiado espinoso legalmente¡± y ¡°deber¨ªa haber sido presentado por las autoridades federales, o no en absoluto¡±. Y aunque Eisen y Dean dijeron que hab¨ªa ¡°cr¨ªticas importantes al caso¡± que ¡°merecen consideraci¨®n¡±, los hombres concluyeron que ¡°en ¨²ltima instancia, todos est¨¢n equivocados¡±.

¡°El caso de Bragg es s¨®lido y no se le debe resistir simplemente porque involucra a una figura pol¨ªtica controvertida¡±, escribieron.

Eisen plante¨® puntos similares en otro art¨ªculo de opini¨®n de abril de 2023 coescrito con Karen Friedman Agnifilo, tambi¨¦n analista legal de CNN y exasistente del fiscal de distrito de Manhattan. El titular: ¡°Finalmente conocemos los argumentos contra Trump, y son s¨®lidos¡±.

Dijeron que algunos observadores legales tem¨ªan que el caso fuera d¨¦bil, lo que result¨® no ser as¨ª. ¡°Con la publicaci¨®n de la acusaci¨®n y la declaraci¨®n de hechos que la acompa?a, ahora podemos decir que no hay nada novedoso o d¨¦bil en este caso¡±, escribieron Eisen y Agnifilo. ¡°El Sr. Bragg y otros fiscales del distrito de Nueva York presentan constantemente el cargo de crear registros financieros falsos. En particular, la creaci¨®n de documentaci¨®n falsa para encubrir violaciones de financiamiento de campa?as ha sido procesada repetidamente en Nueva York. Eso es exactamente de lo que se acusa al se?or Trump¡±.

Al final, dijeron que Trump estaba ¡°siendo tratado como lo ser¨ªan cualquier otro neoyorquino con pruebas similares en su contra¡±.

En cuanto a Bragg, Trump puede estar haciendo referencia a comentarios que se hicieron sobre su renuencia a presentar un caso m¨¢s amplio sobre los presuntos delitos financieros de Trump, no espec¨ªficamente el caso del dinero secreto.

Como hemos escrito, Mark Pomerantz, un exfiscal de la oficina del fiscal del distrito de Manhattan, escribi¨® en un libro publicado a principios de 2023 que Cy Vance, el predecesor de Bragg como fiscal del distrito, ¡°estuvo de acuerdo y autoriz¨®¡± el enjuiciamiento de Trump por presuntamente obtener pr¨¦stamos bancarios sobrevalorando sus activos. Pero Pomerantz escribi¨® que una vez que Bragg asumi¨® el cargo, ¡°el nuevo r¨¦gimen decidi¨® que Donald Trump no deber¨ªa ser procesado, y la investigaci¨®n se estanc¨®¡±.

Cuando Pomerantz renunci¨® en protesta en marzo de 2022, dijo que la decisi¨®n de Bragg fue ¡°equivocada y completamente contraria al inter¨¦s p¨²blico¡±.

Sin embargo, Bragg dijo m¨¢s tarde que no hab¨ªa descartado presentar un caso en el futuro.

¡°Traigo los casos dif¨ªciles cuando est¨¢n listos¡±, dijo Bragg durante una conferencia de prensa en febrero de 2023, en la que le preguntaron sobre lo que hab¨ªa escrito Pomerantz en su libro. ¡°El caso de Mark Pomerantz simplemente no estaba listo. As¨ª que le dije a mi equipo, sigamos trabajando¡±, dijo Bragg.

Bragg anunci¨® la acusaci¨®n por el caso de pago por silencio contra Trump el 4 de abril de 2023.

Este art¨ªculo se public¨® originalmente en FactCheck.org el 14 de junio de 2024. Ha sido traducido por El Tiempo Latino.