Ricardo Beiras, bi¨®logo: ¡°Nuestra almohada desprende cantidades enormes de micropl¨¢sticos que podemos inhalar¡±

Hasta ahora, casi todo lo que se sabe sobre los pellets que llegan a las playas de Galicia y otros puntos de la costa cant¨¢brica se basa en la ficha del producto con los datos aportados por el fabricante: estas bolitas est¨¢n compuestas por un 90-88% de polietileno (un pol¨ªmero sin problemas de toxicidad) y un 10-12% del aditivo UV622. Sin embargo, ahora mismo hay equipos cient¨ªficos que se dan prisa para analizar directamente qu¨¦ hay en los pellets (un estudio preliminar ha detectado peque?as cantidades de m¨¢s de una decena de nuevas sustancias) y otros que tratan de evaluar qu¨¦ impactos pueden tener para las especies marinas. El bi¨®logo gallego Ricardo Beiras (Santiago de Compostela, 1965), investigador del equipo de Ecotoxicolog¨ªa y Contaminaci¨®n Marina de la Universidad de Vigo, trabaja ahora mismo en el segundo tipo de estudios. Como explica, estos ensayos llevan m¨¢s tiempo, porque requieren suficientes d¨ªas para medir las respuestas de los organismos marinos. En conversaci¨®n telef¨®nica, Beiras cuenta c¨®mo a veces los pl¨¢sticos llevan sustancias que no se hacen p¨²blicas por cuestiones de patente e incide en las otras mareas de micropl¨¢sticos que nos rodean de forma cotidiana.

Pregunta. Con la informaci¨®n disponible hasta ahora, ?cu¨¢l es su valoraci¨®n de la toxicidad de los pellets en humanos?

Respuesta. Hasta donde sabemos a d¨ªa de hoy, los pellets no son t¨®xicos para los seres humanos. Esto es muy importante para tranquilizar a los voluntarios que van a limpiar. No hay una toxicidad sobre los seres humanos relevante, con la precisi¨®n de que el aditivo puede ser irritante para los ojos y por eso hay que tomar precauciones en los trabajos de limpieza. Y que hay que evitar tambi¨¦n exposiciones prolongadas que s¨ª pueden suponer una toxicidad cr¨®nica, pero para que eso ocurra habr¨ªa que estar en contacto con los pellets durante a?os.

P. ?Y sobre la toxicidad para los animales marinos?

R. Si son t¨®xicos para los animales marinos, no lo sabemos a¨²n.

P. La informaci¨®n disponible sobre la toxicidad del aditivo UV622 de los pellets en el agua hace referencia a sus efectos sobre un invertebrado acu¨¢tico denominado Daphnia. ?Por qu¨¦ hay que analizar de nuevo su impacto en otros organismos?

R. Nosotros analizamos los efectos sobre especies marinas porque Daphnia es un organismo de agua dulce. Se trata de un modelo de referencia que se utiliza en toxicolog¨ªa, pero nosotros tenemos que confirmarlo con organismos marinos porque no siempre una sustancia qu¨ªmica tiene los mismos efectos en agua dulce y agua de mar. Las condiciones del mar, el pH, la salinidad son diferentes, por eso hay que hacer el experimento en agua de mar. Adem¨¢s, hay sustancias que pueden ser perjudiciales para los crust¨¢ceos y no para los peces, o al rev¨¦s. Necesitamos realizar los ensayos con tres o cuatro modelos biol¨®gicos que representen el conjunto de organismos marinos o por lo menos los grupos de organismos marinos que tienen inter¨¦s comercial, que en Galicia son bastantes.

P. ?Qu¨¦ pasa con las otras sustancias que se est¨¢n detectando en los pellets?

R. No se puede dar la misma importancia a todas las sustancias detectadas. Los pellets que se vertieron tienen entre un 10 y 12% del aditivo UV622, que se utiliza para que el pl¨¢stico aguante la luz. Este aditivo es superabundante. De cada 10 gramos de pellets, entre 1 y 1,2 gramos corresponden a esta sustancia qu¨ªmica pura. En cambio, el resto de sustancias que se detectan est¨¢n en concentraciones mucho m¨¢s bajas, a nivel de traza.

P. ?Pero c¨®mo se explica que pueda haber otras sustancias en las bolitas, aparte del polietileno y el UV622, que no figuran en la ficha t¨¦cnica del producto?

R. A veces, los materiales pl¨¢sticos llevan sustancias que no se hacen p¨²blicas en la ficha de seguridad por cuestiones de propiedad intelectual y de patente. Esto es un procedimiento habitual, siempre que estas sustancias, en principio, no sean t¨®xicas. Luego hay una segunda problem¨¢tica y es que los pellets, una vez que est¨¢n en el mar, absorben sustancias qu¨ªmicas org¨¢nicas (que no se disuelven bien en el agua, como por ejemplo, las manchas de aceite o gasolina). Esto es relevante ecol¨®gicamente, pues los pellets pueden variar su composici¨®n en el mar y adquirir sustancias t¨®xicas que no ten¨ªan en origen. Por eso, al final lo mejor es hacer los experimentos de toxicidad en el laboratorio y valorar si son perjudiciales o no para los organismos marinos.

P. En el caso de los pellets analizados en Galicia, las nuevas sustancias que aparecen en ensayos preliminares son utilizadas como aditivos en la industria del pl¨¢stico. ?Pueden tratarse de impurezas en la fabricaci¨®n?

R. En el caso de sustancias que se usan habitualmente como aditivos, lo m¨¢s probable es que vengan ya de origen en el pellet. Y, efectivamente, aparte de los temas de propiedad intelectual, tambi¨¦n puede tratarse de impurezas, porque para fabricar estos pellets se utilizan unas m¨¢quinas que antes fabricaron otras cosas y a veces quedan restos que contaminan el material.

P. ?Estas otras sustancias que no aparecen en la ficha del producto pueden ser t¨®xicas para los organismos marinos?

R. No hay ninguna sustancia qu¨ªmica que sea totalmente inocua. Nosotros, con cualquier sustancia, podemos matar a un organismo, todo depende de la concentraci¨®n. Los experimentos que realizamos van destinados a ver la concentraci¨®n a partir de la cual hay un efecto nocivo. Y luego otros grupos de investigaci¨®n analizan las concentraciones de estas sustancias en el medio marino. Si las concentraciones que hay en el mar alcanzan niveles parecidos a los que nosotros vemos en el laboratorio que resultan t¨®xicos, entonces s¨ª existe un impacto. Si son m¨¢s bajos, entonces no hay problema, no hay riesgo.

P. ?Y est¨¢n analizando solo la toxicidad del aditivo UV622 o tambi¨¦n de las otras sustancias detectadas en los pellets?

R. Por el momento, nosotros estamos trabajando con los pellets y con el aditivo UV622. Efectivamente, ser¨ªa bueno trabajar con otras sustancias, pero a d¨ªa de hoy no tenemos capacidad para ello. Nosotros somos un grupo de investigaci¨®n peque?ito, no somos ninguna administraci¨®n. A lo mejor no nos compete a nosotros hacer todas estas cosas por nuestra cuenta y con nuestros medios. En alg¨²n momento alguna administraci¨®n tendr¨¢ los reflejos de decir, bueno, vamos a hacer un estudio cient¨ªfico de cierta envergadura sobre esto.

P. ?Estamos dando mucha importancia a los pellets del mar y muy poca a los micropl¨¢sticos que ingerimos, por ejemplo, al beber agua de una botella?

R. Exactamente, la exposici¨®n principal de los seres humanos a los micropl¨¢sticos no viene del mar, el peligro no es comer pescado; donde m¨¢s expuestos estamos a los micropl¨¢sticos es en nuestras casas. Todos tenemos en nuestra casa ropa, frascos, platos, contenedores, un mont¨®n de objetos de pl¨¢stico que desprenden micropart¨ªculas. El agua del grifo tiene micropl¨¢sticos. Nuestra almohada desprende cantidades enormes de micropl¨¢sticos que podemos inhalar.

P. Pero si est¨¢ realizando ensayos en el laboratorio es porque estos pellets pueden tener diversos tipos de impactos negativos en la vida marina.

R. S¨ª, claro. Pero, en honor a la verdad, tambi¨¦n hay que decir que los organismos marinos est¨¢n expuestos a pl¨¢sticos constantemente. No es solo el vertido de pellets, lo que nos tiene que preocupar son los pl¨¢sticos en general.

Puedes seguir a Clima y Medio Ambiente en Facebook y X, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal