La Audiencia de A Coru?a achaca el accidente al desprendimiento de una plancha mal soldada

La Audiencia de A Coru?a confirm¨® ayer [PDF; >20MB] la prisi¨®n bajo fianza de tres millones de euros para el capit¨¢n del Prestige, Apostolos Mangouras, al entender que existen "s¨®lidos y concluyentes" indicios sobre su resistencia a dar el remolque (desobediencia a la autoridad) y sobre su responsabilidad en el "deterioro catastr¨®fico" del ecosistema (delito ecol¨®gico). El auto aconseja al juez instructor seguir indagando si la Administraci¨®n, al decidir alejar el Prestige con "rumbo err¨¢tico", agrav¨® el riesgo de naufragio, que se produjo, dice, tras "el desprendimiento sin m¨¢s de una chapa por defecto de soldadura".

La sociedad clasificadora ABS, que garantiz¨® la seguridad del barco tras una reparaci¨®n en profundidad realizada en China en mayo de 2001, donde se le cambiaron varias planchas de acero suave, asegur¨® que era poco probable que el motivo de la v¨ªa de agua abierta en el barco fuera consecuencia del desprendimiento de una placa.

La Secci¨®n Primera de la Audiencia Provincial de A Coru?a dict¨® ayer el auto para responder a un recurso de reforma interpuesto por la defensa del capit¨¢n del Prestige, Apostolos Mangouras, contra la orden de prisi¨®n de este marino, dictada el pasado 17 de noviembre y ratificada luego por el juez instructor de Corcubi¨®n.

Sus letrados alegaron que los delitos que se le imputaban no revest¨ªan la gravedad necesaria para ser encarcelado y que la fianza no era razonable. Pero la sala entiende que del contenido de las investigaciones s¨ª resulta la imputaci¨®n de un delito grave. Y considera escasos los d¨ªas pasados en prisi¨®n: "A¨²n ahora apenas rebasa el mes y medio".

El auto da un repaso a lo que considera hitos sumariales que cimentan su resistencia a la autoridad y rebate las tesis de la defensa de que Mangouras no supo que se hallaba ante ¨®rdenes precisas y terminantes de las autoridades espa?olas. Por todo ello, estiman que "concurren los suficientes indicios de realizaci¨®n de los presupuestos objetivos y subjetivos de un delito de desobediencia". Esta desobediencia implicar¨ªa que no suspendi¨® o corrigi¨® unas actividades que determinaban "vertidos en aguas mar¨ªtimas", lo que acarrear¨ªa un "plus de gravedad".

La Sala destaca en este campo de presunta obstrucci¨®n la "ins¨®lita demora" a accionar el obligatorio remolque de emergencia. "Hasta la intervenci¨®n del remolcador De Da ese sistema no fue accionado. El porqu¨¦ de esta ins¨®lita demora pertenece a la responsabilidad del imputado, que vulnerando la normativa al respecto y cuantas indicaciones, demandas e instrucciones recibi¨®, omiti¨® favorecer las maniobras -sobremanera las iniciales- merced a la utilizaci¨®n del nombrado mecanismo".

El da?o ec¨®logico causado es considerado "m¨¢s que evidente", si bien la sala considera pertinente "concretar, aunque sea gen¨¦ricamente el deterioro a trav¨¦s de los informes oficiales a tal fin y que las comunidades afectadas (Galicia, Asturias, Cantabria y Pa¨ªs Vasco) o la Administraci¨®n central certifiquen qu¨¦ espacios naturales protegidos fueron afectados y en qu¨¦ medida por la marea negra de fuel proveniente del Prestige".

Para la Audiencia persisten razones para mantener al capit¨¢n en prisi¨®n sin minorar su fianza: peligro de fuga ante la gravedad de los hechos que se le imputan, y que podr¨ªa frustrar el juicio; la "evidencia" de la alarma social producida; "la escasa duraci¨®n" de su privaci¨®n de libertad y su falta de arraigo en territorio nacional.