El Tribunal Supremo a?ade otro episodio al culebr車n que, desde hace a?os, tiene en vilo los bancos y sus usuarios. A trav谷s de una providencia, los jueces del Alto Tribunal suspenden todos los recursos que tienen pendientes sobre acuerdos firmados entre bancos y clientes para modificar o eliminar la cl芍usula suelo de los contratos, a cambio de la renuncia a cualquier futura acci車n legal y a recuperar lo que estas entidades les han cobrado en exceso por efecto de esta cl芍usula. Seg迆n esta decisi車n, las causas se reanudar芍n solo una vez que el Tribunal de Justicia de la Uni車n Europea (TJUE) se haya pronunciado sobre unas cuestiones prejudiciales, planteadas por varios juzgados de primera instancia espa?oles. Una resoluci車n que se espera apenas para el pr車ximo a?o. La Asociaci車n de usuarios financieros (Asufin) cree que la resoluci車n tomada por el Supremo provocar芍 la suspensi車n de los juicios que se est芍n tramitando en primero y segundo grado.
La cuesti車n viene de lejos. En diciembre de 2016, el TJUE estableci車 que los bancos ten赤an que devolver el dinero que cobraron de m芍s por la cl芍usula suelo desde el inicio del contrato que la conten赤a, y no solo a partir del 9 de mayo de 2013, fecha en la que el Tribunal Supremo hab赤a declarado su car芍cter abusivo. A partir del momento en que la cuesti車n fue llevada al TJUE y antes de su pronunciamiento, las entidades llegaron a acuerdos con algunos clientes en los que se eliminaba la cl芍usula suelo, muchas veces sin reembolsar al usuario o estableciendo solo una devoluci車n parcial. Eso s赤, a menudo el banco ped赤a que el cliente renunciase de forma expresa a intentar la v赤a legal para lograr una compensaci車n econ車mica.
Una vez conocida la sentencia del TJUE, sin embargo, algunos usuarios decidieron denunciar los pactos ante el juez, al considerar que un acuerdo que hace referencia a una cl芍usula declarada nula desde su origen (y no solo desde mayo de 2013) debe declararse nulo tambi谷n. El Tribunal Supremo, entonces, rest車 efectivamente validez a los acuerdos, pero hizo una excepci車n: aquellos que hubieran sido firmados por las partes ante un notario no pod赤an considerarse abusivos, por tratarse de una novaci車n que modificaba el contrato original y que el cliente, a trav谷s de este acto, lo ratificaba.
Foco en Luxemburgo
Son precisamente dos de estos pactos los que han llegado al TJUE, a trav谷s de sendas cuestiones prejudiciales, una, planteada por el Juzgado de Primera instancia n迆mero 1 de Teruel y, otra, por el Juzgado de Primera instancia n迆mero 7 de Ourense. Luxemburgo tendr芍 que contestar a la pregunta si los acuerdos firmados con el asesoramiento de un notario son tambi谷n nulos. La novedad 每que la Asociaci車n de usuarios financieros (Asufin) dio a conocer esta semana每 es que el Tribunal Supremo, el 10 de septiembre, decidi車 congelar todos los autos que est芍n pendientes de resoluci車n del recurso de casaci車n en asuntos id谷nticos a estos dos, a la espera de lo que establezca el TJUE.
Diez d赤as despu谷s, y al hilo de esta providencia, la secci車n tercera de la Audiencia Provincial de Burgos suspendi車 un recurso de apelaci車n presentado por Ibercaja por este asunto. En palabras de la presidenta de Asufin, Patricia Su芍rez, esto demuestra que la decisi車n del Alto Tribunal ha sido ※salom車nica pero importante, ya que acabar芍 repercutiendo en las instancias inferiores§. El foco ahora vuelve a estar en Luxemburgo, donde el 12 de diciembre est芍 previsto que el Abogado General de la UE (el equivalente, en el TJUE, del fiscal) se pronuncie al respecto, antes de que el Tribunal, unos meses m芍s tarde, fije su criterio de forma definitiva.
※Falsa sensaci車n§
Mientras tanto, el pasado 3 de septiembre, la Secci車n Primera de la Audiencia Provincial de Tarragona ya dio la raz車n a los consumidores, a trav谷s de una sentencia en la que no solo declar車 nula la cl芍usula suelo en una hipoteca firmada en 2007, sino tambi谷n la novaci車n que el banco pact車 con el usuario el 26 de agosto de 2013. El juez reconoci車, seg迆n lo dictado por el Tribunal Supremo, que esta transacci車n 每que reduc赤a la cl芍usula suelo al 3%每 conllevaba la renuncia del cliente a iniciar acciones contra la entidad por la reducci車n del l赤mite inferior pactado. Pero indicaba tambi谷n que el Alto Tribunal hab赤a establecido que es preciso comprobar que el consumidor estaba en condiciones de conocer las consecuencias econ車micas y jur赤dicas de su aceptaci車n, para considerar v芍lida la novaci車n.
Ya que no se encontraron pruebas de que esto hubiese ocurrido, la Audiencia Provincial declar車 nulos tanto la cl芍usula suelo como el pacto. Al faltar los datos econ車micos, se?ala Su芍rez, ※se crea la falsa sensaci車n de que el usuario obtiene una ventaja al haber reducido el l赤mite m赤nimo de inter谷s que le estaba aplicando el banco, pero no tiene en cuenta, porque no se le indica, que est芍 aceptando pagar un importe superior al que le correspond赤a en caso de no aplicarse la cl芍usula suelo§.
