El Supremo confirma que el F¨®rum Filat¨¦lico fue una estafa piramidal

Los clientes del F¨®rum Filat¨¦lico fueron enga?ados para invertir sus ahorros en una estafa piramidal. El Tribunal Supremo ha notificado este jueves la sentencia por el caso F¨®rum Filat¨¦lico, que ratifica que los hechos probados por la Audiencia Nacional constituyen un delito de estafa porque los clientes no sab¨ªan que los sellos adquiridos no val¨ªan ni una peque?a parte del dinero que entregaban, que no se revalorizaban, y que solo mediante la captaci¨®n de nuevos clientes la empresa segu¨ªa devolviendo el capital invertido m¨¢s los altos intereses garantizados, que eran superiores a los ofrecidos por los bancos. El Supremo confirma la condena a los 16 acusados dictada por la Audiencia Nacional, pero rebaja ligeramente algunas penas al aplicar distintas atenuantes a varios de los acusados. El alto tribunal absuelve a cuatro de los acusados a los que conden¨® la Audiencia.

El Supremo ha condenado a los 16 acusados con penas que oscilan entre los seis meses de prisi¨®n y los 11 a?os y 10 meses de c¨¢rcel. La pena m¨¢s alta es para el expresidente de F¨®rum Filat¨¦lico Francisco Briones, al que se atribuye un delito continuado de estafa agravada en concurso con un delito de insolvencia punible y otro continuado de falseamiento de cuentas anuales, adem¨¢s de blanqueo de capitales. El Supremo ha rebajado, no obstante, su pena de 12 a?os y cuatro meses a 11 a?os y 10 meses al aplicarle la atenuante de dilaciones indebidas en el delito de blanqueo. Briones tendr¨¢ que pagar tambi¨¦n una multa de 49,7 millones de euros.

El exasesor jur¨ªdico de F¨®rum Juan Ram¨®n Gonz¨¢lez se ha beneficiado de la mayor rebaja de pena: de seis a?os y tres meses a tres a?os y tres meses de c¨¢rcel, m¨¢s una multa de 15,9 millones, porque el tribunal entiende que, en relaci¨®n con el delito de estafa, su actuaci¨®n encaja como c¨®mplice y no como cooperador necesario, papel que le hab¨ªa atribuido la Audiencia.

La sentencia absuelve a cuatro de los veinte condenados por la Audiencia Nacional, al considerar que no hay prueba suficiente contra ellos y que debe prevalecer su presunci¨®n de inocencia. Y respecto al testaferro Pedro Ram¨®n Rodr¨ªguez, se le reduce en 6 meses la pena (de 3 a?os y 6 meses a 3 a?os) como c¨®mplice de la estafa, porque las acusaciones ped¨ªan tres a?os de prisi¨®n para este y ese l¨ªmite no puede rebasarse en virtud del principio acusatorio.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, establece que Briones, Gonz¨¢lez y, subsidiariamente, lo que queda de F¨®rum Filat¨¦lico deber¨¢n indemnizar a las 190.022 v¨ªctimas de la estafa. La cuant¨ªa la determinar¨¢ la Audiencia Nacional en funci¨®n del total de las cantidades efectivamente entregadas por los clientes a F¨®rum, descontando lo que ya hayan recibido tras la liquidaci¨®n de la compa?¨ªa y sin contar los intereses pactados que no hubiesen sido abonados.

Cuando fue intervenida, el 6 de mayo de 2006, la empresa ten¨ªa 393.754 contratos en vigor, con una inversi¨®n de 3.200 millones de euros. F¨®rum ten¨ªa en su haber 121.287.714 sellos, de los que 71.481.383 estaban adjudicados a contratos con los clientes. ¡°Los sellos estaban sobrevalorados de manera impresionante¡±, recoge la sentencia citando los hechos probados por la Audiencia.

Seg¨²n la ¨²ltima lista de precios de F¨®rum, del a?o 2006, este stock de sellos val¨ªa 4.347 millones de euros. Aplicando los precios del cat¨¢logo Yvert et Tellier ¡ªun indicador muy relativo del mercado, los precios de comerciante que se utilizan a la baja en las transacciones¡ª, el conjunto de sellos tendr¨ªa un valor de 390.863.727 euros, once veces inferior. El valor de liquidaci¨®n estimado pericialmente en el a?o 2007 descendi¨® a 86.413.563 euros. En los diez a?os de liquidaci¨®n de la empresa, la administraci¨®n concursal ha logrado vender casi 8 millones de sellos, una peque?a parte del stock, a trav¨¦s de una casa internacional de subastas, obteniendo s¨®lo 1 mill¨®n de euros.

Mecanismo de la estafa

La sentencia explica como F¨®rum Filat¨¦lico ofrec¨ªa al p¨²blico la venta de lotes de sellos asegur¨¢ndoles que, transcurrido el plazo fijado en el contrato se encargar¨ªa de la venta de los mismos en el mercado a un precio superior. La firma aseguraba a los clientes que en el caso de no encontrar comprador, ella misma F¨®rum los adquirir¨ªa a un precio superior al que pagaron los inversores inicialmente. Esto era lo que ocurr¨ªa pr¨¢cticamente en todos los casos, porque en realidad los sellos apenas se revalorizaban. Adem¨¢s, Forum les aseguraba una rentabilidad durante ese plazo, superior a la que ofrec¨ªan las entidades bancarias.

Los clientes, explican los magistrados, ignoraban que en realidad el dinero que la sociedad recib¨ªa de ellos se destinaba en parte a la compra de nueva filatelia a precios muy inferiores a los que luego se vend¨ªan o adjudicaban a los clientes, en parte para pagar a los clientes que deseaban recuperar su inversi¨®n o a quienes percib¨ªan el inter¨¦s asegurado, en parte al funcionamiento de la empresa y en parte se desviaba hacia el patrimonio personal de los acusados. E ignoraban tambi¨¦n que la ¨²nica forma de devolver el dinero a quienes lo solicitaban al finalizar los contratos o de pagar los intereses asegurados era disponer de las cantidades de dinero entregadas por los inversores, ya que F¨®rum no ten¨ªa otras fuentes de ingresos.

La sentencia indica que algunos acusados crearon y otros participaron en circuitos creados con sociedades interpuestas mediante las que, haciendo circular la mercanc¨ªa de forma real o supuesta, consegu¨ªan, con sucesivas compraventas, incrementar artificialmente el precio de los sellos que finalmente adquir¨ªa F¨®rum.