F¨®rum Filat¨¦lico: Cronolog¨ªa de la enorme estafa piramidal en Espa?a

La Audiencia Nacional orden¨® la intervenci¨®n de ambas sociedades de inversi¨®n comput¨¢ndoles seis delitos, entre ellos, el blanqueo de dinero y la estafa piramidal. En el caso de F¨®rum, que lleg¨® a ser la mayor empresa de compraventa de sellos en Espa?a, ofrec¨ªa altos intereses a sus clientes ¡ªen torno el 6%¡ª usando como garant¨ªa lotes de productos filat¨¦licos (en la mayor¨ªa de los casos sobrevalorados). En la operaci¨®n se detuvieron a cuatro personas de la entidad y hubo 21 registros. Los afectados de F¨®rum Filat¨¦lico ascendieron a m¨¢s de 250.000 personas.

Ambas sociedades pusieron en marcha sofisticadas estrategias empresariales para mantener vivo el negocio durante m¨¢s de dos d¨¦cadas. Las investigaciones comenzaron en 1998, al comprobar que las compras llevadas a cabo en el extranjero no cuadraban con las ventas efectuadas en Espa?a, con un sobrecoste de hasta un 900%. Hacienda tambi¨¦n se percat¨® de que no exist¨ªan, en muchos casos, facturas de los proveedores con los que F¨®rum (todos ellos extranjeros) contactaba y de que hab¨ªa una gran cantidad de sellos de ¡°dudosa calidad".

Pronto, los afectados constataron c¨®mo sus sellos se devaluaban con los vaivenes del mercado. ¡°Esto va por ciclos y nadie te puede garantizar que valdr¨¢n en un tiempo m¨¢s, igual o menos¡±, aseguraban expertos en filatelia a EL PA?S tres d¨ªas despu¨¦s de los registros. Ante la cantidad adeudada, el Partido Popular culp¨® al Gobierno de Zapatero ¡°de no velar por la seguridad jur¨ªdica de los afectados¡±. La estafa, denunciada en la prensa extranjera un a?o antes, hizo que el Gobierno y las autonom¨ªas llegaran un acuerdo para impulsar la defensa gratuita de todos los clientes perjudicados.

El agujero patrimonial de la entidad ascend¨ªa a m¨¢s de 2.400 millones de euros. Este hecho junto a otros delitos como administraci¨®n desleal o insolvencia punible, llev¨® al juez Grande-Marlaska a decretar prisi¨®n para cuatro directivos de F¨®rum. Ninguno de ellos ten¨ªa inversiones en la entidad superiores a 30.000 euros y, seg¨²n el magistrado, ¡°exist¨ªa un claro riesgo de fuga y de destrucci¨®n de pruebas¡±. Adem¨¢s, la justicia investig¨® la conexi¨®n de una filial de la entidad con el lavado de dinero en la Costa del Sol, que particip¨® en la compra de terrenos en dicha regi¨®n.

La exministra de Sanidad, Ana Pastor, avis¨® hasta dos veces en 2003 al Ministerio de Econom¨ªa de falta de desarrollo jur¨ªdico en la norma que regula la filatelia. Un limbo legal en el que estas actividades quedaban fuera de las actividades financieras y deb¨ªan ser transferidas al Ministerio de Sanidad. La norma, que entr¨® en vigor un mes antes de las elecciones de 2004, no fue desarrollada con posteridad. El socialista Pedro Solbes, que ocup¨® la cartera de Econom¨ªa, afirm¨® que ¡°no fue advertido por Rato de que quedaba pendiente desarrollar una regulaci¨®n m¨¢s exhaustiva¡±.

Las irregularidades emergieron antes de la intervenci¨®n de F¨®rum Filat¨¦lico. El Banco de Espa?a descubri¨® en 2004 c¨®mo muchos de los proveedores de la entidad, que operaban en el extranjero, recib¨ªan pagos muy superiores al valor real de sellos. La trama de blanqueo se extend¨ªa por Reino Unido, Francia, B¨¦lgica y Holanda. Algunos de estos supuestos delitos fiscales acababan en Hong Kong o Suiza. Ante la avalancha de denuncias (el juez Pedraz lleg¨® a acumular 2.000 denuncias en tan solo una semana), el ministerio de Justicia cre¨® una oficina espec¨ªfica y se destinaron dos millones de euros para la defensa de los afectados.

La Agencia Tributaria se?al¨® que los directivos de la entidad facturaron por servicios ¡°supuestamente falsos¡± a F¨®rum a trav¨¦s de otras empresas para acumular bienes personales. El juez Grande-Marlaska orden¨® el embargo de sus bienes y activos. La estafa piramidal (por la cual los nuevos clientes que entraban sosten¨ªan los beneficios de los antiguos) se prolong¨® 27 a?os. En diciembre de 2005, el agujero patrimonial de F¨®rum ascend¨ªa a 3.400 millones de euros, una cifra suficiente para que el fiscal negara la excarcelaci¨®n de su c¨²pula.?

Francisco Briones, presidente de la empresa filat¨¦lica, entreg¨® un mill¨®n de euros para eludir la prisi¨®n provisional impuesta por el juez Baltasar Garz¨®n. Briones revel¨® tener una cuenta personal en Suiza. Un mes antes, Garz¨®n tambi¨¦n dej¨® en libertad bajo fianza a dos consejeros. El presidente de F¨®rum culp¨® a Hacienda de tratar a su empresa como ¡°una instituci¨®n financiera¡± en vez de ¡°mercantil¡±, como indica la legislaci¨®n, y asegur¨® ¡°la imposibilidad de pagar de una tacada a todos los clientes¡±.

Las autoridades suizas investigaron al presidente de F¨®rum por un presunto delito de blanqueo de capitales. El saldo de sus cuentas personales ascend¨ªa a 3,6 millones de euros gracias a unos ingresos peri¨®dicos ¡ªtodos ellos en met¨¢lico¡ª entre 2002 y 2005. La presi¨®n ciudadana sigui¨® aumentando con el paso de los meses y la ausencia de indemnizaciones. En diciembre de 2006, 1.500 afectados de ambas entidades se dieron cita en Madrid para exigir que ¡°el Gobierno se convirtiera en responsable subsidiario¡±. Cuatro meses despu¨¦s, m¨¢s de 200 autobuses se desplazaron a la capital para manifestarse.

La tasaci¨®n de los productos filat¨¦licos que atesoraba F¨®rum Filat¨¦lico rebajaba a una quinta parte su valor real (283 millones de euros) y desment¨ªa la afirmaci¨®n de los gestores que lo estimaban en 1.380 millones. La l¨ªnea de cr¨¦dito de 500 millones habilitada por el Gobierno durante 2007 a trav¨¦s del Instituto de Cr¨¦dito Oficial (ICO) no rebaj¨® la tensi¨®n de los miles de afectados. Las asociaciones, hastiadas con la situaci¨®n de desamparo, pidieron a los estafados que votaran al PP?en las elecciones de 2008. Rajoy se comprometi¨® por carta a compensar a los afectados con un fondo de garant¨ªa si su partido llegaba al poder.

La justicia dictamin¨® que la Administraci¨®n del Estado no estaba obligada a indemnizar a dos de los perjudicados por los casos de Afinsa y F¨®rum. La resoluci¨®n hac¨ªa hincapi¨¦ en que ¡°las competencias sobre el control en materia de consumo corresponden a las comunidades aut¨®nomas¡±. Un mes despu¨¦s, la decepci¨®n entre los 270.000 inversores de esta ¨²ltima entidad fue un¨¢nime al establecerse que solo recibir¨ªan una cuarta parte del dinero (unos 12.000 euros de media) debido a la liquidaci¨®n de la sociedad.

El juzgado de lo Mercantil n¨²mero 7 de Madrid aprob¨® el plan de liquidaci¨®n con el objetivo de pagar de forma inmediata el 10% de las inversiones a los afectados (328,74 millones de euros). Adem¨¢s, el juez Santiago Senent rechaz¨® la petici¨®n de los antiguos gestores para que se subastara la empresa de forma global, y no activo por activo. Cuando la entidad fue intervenida, en mayo de 2006, ten¨ªa 150 oficinas repartidas por todo el pa¨ªs, 300 empleados y lleg¨® a formar una red extensa de comerciales que ascend¨ªa a 4.500 personas.

El juez Pablo Ruz proces¨® a 32 responsables por la estafa masiva de F¨®rum imponi¨¦ndoles una fianza de 3.700 millones por el da?o causado a 270.000 clientes. El magistrado asegur¨® que la empresa "era econ¨®micamente inviable desde su origen y resultaba de todo punto insostenible¡± al fijarse los precios de los sellos ¡°de forma unilateral al margen del mercado¡±. Ruz estableci¨® tambi¨¦n que, ¡°en el mejor de los casos¡±, el valor real de los productos filat¨¦licos era 11 veces menor del que aseguraba F¨®rum. Seis meses despu¨¦s, el juicio queda visto para sentencia¡ªtras extenderse nueve a?os¡ª?a falta de dictaminar si la responsabilidad recae en los m¨¢ximos responsables de la entidad.

La justicia declar¨® culpable el concurso de F¨®rum Filat¨¦lico y responsables del mismo al expresidente de la sociedad, Francisco Briones, y a otros cinco consejeros y altos cargos, a los que conden¨® a pagar 2.259 millones de euros. El fallo estableci¨® que el negocio era una ¡°venta piramidal¡± porque los gestores hicieron creer que ¡°los beneficios proven¨ªan de la revalorizaci¨®n de los sellos, aunque en la pr¨¢ctica se captaban mediante las aportaciones de los nuevos compradores¡±. La Audiencia Nacional rechaz¨® a finales de 2015 la petici¨®n de los abogados de los acusados de juzgar al Estado por dicha estafa. Los magistrados calificaron la solicitud de ¡°extra?a¡±.

Una de las manifestaciones celebradas en Madrid, a la que asistieron 5.000 personas, tuvo como lema ¡°Ni un a?o m¨¢s sin soluci¨®n¡± al cumplirse una d¨¦cada de la intervenci¨®n. Los convocantes se quejaron del pasotismo de los distintos gobiernos ante un ¡°problema de emergencia social que afecta al 1% de la poblaci¨®n¡±. Los organizadores tambi¨¦n recordaron el acuerdo, aprobado en noviembre de 2014 entre los parlamentos auton¨®micos y el Congreso ¡ªy a¨²n en suspenso¡ª por el que el ICO deb¨ªa asumir los bienes de ambas entidades para proceder a su venta. En julio, los principales responsables de Afinsa fueron condenados con hasta 12 a?os de c¨¢rcel.

La aseguradora Mutua Madrile?a adquiri¨® la antigua sede madrile?a de la entidad filat¨¦lica por 30, 8 millones de euros, en manos de Credit Suisse. La empresa suiza, previamente, la compr¨® en el proceso de administraci¨®n concursal. El edificio, de 3.600 metros cuadrados y siete plantas, fue alquilado m¨¢s tarde a Barclays. Las asociaciones de afectados lamentaron que el inmueble se vendiera por debajo de la tasaci¨®n oficial (cuatro millones y medio de euros menos). El juicio a la exc¨²pula de la entidad comienza el d¨ªa 18 de septiembre y se prolongar¨¢ hasta el 15 de diciembre. En once a?os, solo el 20,5% de los ahorros de los 270.000 afectados han sido devueltos.