Un juez pide a la UE m¨¢s protecci¨®n frente a la usura de las tarjetas ¡®revolving¡¯

¡°?Compensa a un consumidor litigar contra una entidad que realiza pr¨¢cticas usurarias si finalmente, a¨²n ganando el pleito, hay que pagar los gastos del proceso?¡± Esta es, en s¨ªntesis, la cuesti¨®n que el magistrado de Las Palmas Juan Avello ha planteado este jueves al Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE) y que ha llevado al juez a paralizar un litigio iniciado por una consumidora contra los supuestos abusos de una tarjeta revolving, una tarjeta de cr¨¦dito de pago aplazado con intereses superiores al 20% considerada por el Tribunal Supremo como usuraria.

En el caso que expone el magistrado al TJUE, la entidad demandada (la emisora de la tarjeta) ¡°no atendi¨® los requerimientos previos de la afectada¡±, esto es, ignor¨® a la denunciante cuando reclam¨® a la empresa (antes de acudir a los tribunales) la devoluci¨®n del dinero exigido de manera usuraria. En cambio, una vez la afectada denunci¨® la situaci¨®n y comenz¨® el litigio en el juzgado de primera instancia, la entidad liquid¨® el pleito mediante satisfacci¨®n extrajudicial, un acuerdo en el que admite su culpa y que exonera a la empresa de pagar las costas procesales, como recoge el art¨ªculo 22 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La v¨ªctima, por tanto, debe asumir tanto los costes de su abogado como del procurador.

El juez pregunta al tribunal europeo si esta regulaci¨®n espa?ola no supone un ¡°obst¨¢culo significativo que puede disuadir a los consumidores¡± de acudir a juicio para denunciar una cl¨¢usula contractual abusiva, como es el caso de las tarjetas revolving, situaci¨®n que chocar¨ªa contra la Directiva 93/13 de la Comunidad Europea, que reconoce al consumidor ¡°el derecho de acudir a un juez para que se declare el car¨¢cter abusivo de una cl¨¢usula contractual y para que se deje sin aplicar¡±.

Desde Asufin, la asociaci¨®n de usuarios financieros, celebran la actuaci¨®n del magistrado, ya que coinciden en que el sistema actual es ¡°demasiado disuasorio¡±, en palabras de su presidenta, Patricia Su¨¢rez. ¡°En el momento en que no hay devoluci¨®n de costas, disuades al cliente de ir a juicio y premias al banco, que est¨¢ retrasando la devoluci¨®n del dinero¡±, critica la experta. Adem¨¢s de posponer el pago al afectado, Su¨¢rez mantiene que las empresas se desentienden del cliente en las reclamaciones previas para forzarles a ir a juicio, porque saben que ¡°la gran mayor¨ªa¡± de los afectados desistir¨¢ de ir a los tribunales.

Esta clase de tarjetas, que llegan a tener una tasa anual equivalente (TAE) superior al 27%, han sido declaradas ¡°usurarias¡± en diversas ocasiones por el Supremo, la ¨²ltima en marzo del a?o pasado. Entonces, el alto tribunal fij¨® el 20% de inter¨¦s como el l¨ªmite a partir del cual se considera a una tarjeta de cr¨¦dito usuraria, un tope que el Supremo considera ¡°ya muy elevado¡±.

Sin embargo, un reciente bar¨®metro de Asufin desvela que el coste medio anual de estas tarjetas revolving se situ¨® en el 22,84% en diciembre de 2020, solo dos cent¨¦simas por debajo la tasa registrada en junio de ese a?o, lo que evidencia que no solo siguen superando el umbral marcado por el Supremo, sino que no han mejorado sus condiciones desde el fallo de marzo.

A ra¨ªz de la consulta, el magistrado de Las Palmas ha paralizado el juicio, que no continuar¨¢ hasta que el tribunal comunitario se pronuncie, y ¡°cuya decisi¨®n tendr¨¢ consecuencias doctrinales de relevancia nacional¡±, recoge el comunicado judicial. La semana pasada, el TJUE resolvi¨® otra consulta prejuicial relativa a las revolving, cuando razon¨® que las directivas de protecci¨®n a los consumidores comunitarias no se oponen a la normativa nacional de protecci¨®n de la usura, de modo que ¡°los Estados miembros siguen siendo competentes¡± para fijar el coste de m¨¢ximo admisible del cr¨¦dito o importe TAE.