Un juzgado de Le¨®n confirma la relaci¨®n laboral entre Glovo y 142 riders ¡°falsos aut¨®nomos¡±

Un juzgado de Le¨®n ha estimado una demanda de la Seguridad Social contra la empresa de reparto Glovo y ha considerado probado que existe una relaci¨®n laboral entre la compa?¨ªa y 142 repartidores. El magistrado entiende que estos empleados operan como ¡°falsos aut¨®nomos¡± dada la ¡°dependencia¡± y ¡°ajenidad¡± que evidencian, con ¡°todos los requisitos¡±, hacia la compa?¨ªa, que los obliga a registrarse como trabajadores por cuenta propia.

¡°Los repartidores no disponen de organizaci¨®n empresarial propia y aut¨®noma, sino que prestan sus servicios insertados en la organizaci¨®n de trabajo del empleador, sometidos a la direcci¨®n y organizaci¨®n de la plataforma¡±, recoge la sentencia en firme del juzgado de lo Social 1 de Le¨®n, si bien se permite una suplicaci¨®n ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n. Glovo, desarrolla el juez, establece ¡°todos los aspectos¡± en cuanto a la forma y el precio requerido por este servicio de entrega y recogida de los distintos pedidos, en su mayor¨ªa relacionados con la hosteler¨ªa a domicilio.

Los inspectores de la Seguridad Social se comunicaron con estos trabajadores y obtuvieron una respuesta un¨¢nime: su labor se efectuaba mediante la aplicaci¨®n de Glovo. Estos repartidores estaban obligados a descarg¨¢rsela en su tel¨¦fono m¨®vil para seleccionar las horas de desempe?o y realizar las entregas. Asimismo, deb¨ªan disponer de un veh¨ªculo con el que desplazarse desde los establecimientos hacia las viviendas y un m¨®vil. La comercial les proporcionaba ¨²nicamente una tarjeta de cr¨¦dito, una mochila, un portatel¨¦fono y una bater¨ªa m¨®vil, todas ellas bajo fianza. El pronunciamiento judicial destaca tambi¨¦n que estos empleados por cuenta propia no interven¨ªan en la ¡°relaci¨®n mercantil¡± entre Glovo y las empresas con las que se al¨ªa. Son estas partes, a?ade, las que ¡°pactan¡± las condiciones de facturaci¨®n, precios, recogida y distribuci¨®n de los productos. ¡°Glovo es titular de los activos esenciales para la realizaci¨®n de la actividad¡±, precisa el juez, que apunta a la plataforma y la aplicaci¨®n como valores esenciales para esta funci¨®n.

La consideraci¨®n como falsos aut¨®nomos de estas 142 personas responde tambi¨¦n a que este grupo est¨¢ sujeto ¡°a las directrices organizativas fijadas con la empresa¡±, que es la que debe solucionar incidencias tras los avisos de los empleados. Son los agentes superiores de Glovo, pues, los que ¡°toman decisiones¡± y se las hacen saber a la plantilla. Los trabajadores tambi¨¦n afirmaron que tienen que empezar con su cometido a una hora establecida, que los cambios de turno deben solicitarse al menos con dos d¨ªas de antelaci¨®n para que la entidad lo apruebe y, en un plano muy perjudicial para ellos, que si no realizaran el turno, esta ausencia se computa negativamente en el sistema de valoraci¨®n bajo el que se encuentran.

Algoritmo de la aplicaci¨®n

Los falsos aut¨®nomos, por otro lado, afrontan una relaci¨®n contractual bajo las cl¨¢usulas y condiciones que establece Glovo, sin margen de negociaci¨®n alguno y teniendo que adherirse a la totalidad del compromiso escrito. ¡°Glovo ha establecido medios de control que operan sobre la propia actividad y no solo sobre el resultado mediante la gesti¨®n algor¨ªtmica del servicio, el sistema de valoraci¨®n de los repartidores y la geolocalizaci¨®n constante. La aplicaci¨®n inform¨¢tica de Glovo asigna los servicios en funci¨®n de la valoraci¨®n de cada repartidor, lo que condiciona la te¨®rica libertad de elecci¨®n de horarios y de rechazar pedidos¡±, aprecia el magistrado.

La ¡°ajenidad¡± que se?ala la sentencia se debe a que la compa?¨ªa determina los precios y las formas de pago, sin que el salario de los trabajadores lo obtengan por parte de los clientes a los que llevan la comanda sino mediante la plataforma. Glovo, asimismo, elabora las facturas que hace llegar a estas personas. La sentencia tambi¨¦n explica que esta distancia se evidencia por la diferencia entre la ¡°importancia econ¨®mica de la plataforma digital y los medios materiales del demandante¡±, en este caso el m¨®vil y veh¨ªculos como bicicletas, patinetes o motos.

El pronunciamiento se apoya en una sentencia del Tribunal Supremo de 2020, que estableci¨® que esta ¡°relaci¨®n laboral¡± implica que esos asalariados se estimen como falsos aut¨®nomos. El pasado agosto entr¨® en vigor la ley de repartidores, conocida como Ley Rider e impulsada por el ministerio de Trabajo, que obliga a contratar a toda la flota y que ha provocado que corporaciones como Deliveroo abandonen Espa?a, mientras que otras como Just Eat nunca contaron con falsos aut¨®nomos.