Una sentencia de la Audiencia de Madrid aboca al sobreseimiento del ¡®caso Plus Ultra¡¯

La aerol¨ªnea Plus Ultra no ser¨¢ llamada a declarar como investigada en las diligencias abiertas sobre las presuntas irregularidades en la concesi¨®n de 53 millones de euros de ayudas p¨²blicas por parte del Gobierno del fondo de rescate a empresas estrat¨¦gicas afectadas por la pandemia, seg¨²n un auto que acaba de dictar la Audiencia Provincial de Madrid. En la pr¨¢ctica, el fallo aboca al sobreseimiento del caso puesto que contra la sentencia no cabe recurso alguno.

La resoluci¨®n, del pasado 17 de noviembre y a la que ha tenido acceso EL PA?S, estima el recurso de Plus Ultra contra el auto previo de la titular del juzgado de instrucci¨®n n¨²mero 15 de Madrid, Esperanza Collazos, que solicit¨® que la aerol¨ªnea compareciera como investigada (la antigua imputaci¨®n) en el caso el pasado 25 de mayo. Los representantes legales de la aerol¨ªnea recurrieron el auto alegando que se hab¨ªa vencido el plazo de 12 meses que establece la ley para acordar la imputaci¨®n desde que se inicia la instrucci¨®n del caso. Y la Audiencia Provincial le ha dado la raz¨®n.

¡°No cabe acordar la pr¨¢ctica de la diligencia de investigaci¨®n consistente en la declaraci¨®n como investigado del representante legal de Plus Ultra, ni ninguna otra, una vez se haya agotado el plazo de doce meses previsto para el desarrollo de la instrucci¨®n¡±, se?ala el fallo de la Audiencia. En el mismo se aclara que, en caso contrario, se lesionar¨ªa el derecho constitucional ¡°a un proceso con todas las garant¨ªas y a la tutela judicial efectiva¡±.

La aerol¨ªnea recurri¨® el auto de la jueza al observar que las diligencias debieron ser prorrogadas antes del 8 de abril de 2022, cuando se cumpl¨ªan doce meses desde la incoaci¨®n de la causa, tal y como se?ala el art¨ªculo 324 de la ley de Enjuiciamiento Criminal. La magistrada olvid¨® este tr¨¢mite de solicitar la pr¨®rroga y llam¨® a declarar a la aerol¨ªnea el pasado 25 de mayo y, posteriormente, el 16 de junio.

¡°La expiraci¨®n del plazo conlleva la inviabilidad de incorporar nuevo material instructorio. En consecuencia, no es posible la pr¨¢ctica de actuaciones adicionales, ni siquiera la que ser¨ªa primera llamada al proceso de los luego acusados, una vez agotado, sin haberse interesado su pr¨®rroga, el plazo m¨¢ximo de investigaci¨®n establecido legalmente¡±, dice el fallo de la Audiencia Provincial de Madrid.

Malversaci¨®n y prevaricaci¨®n

La jueza Esperanza Collazos llam¨® a declarar el 16 a la aerol¨ªnea en calidad de investigada para esclarecer si la compa?¨ªa cometi¨® un presunto delito de malversaci¨®n y prevaricaci¨®n, atendiendo as¨ª la solicitud de Vox, que figura en la causa como acusaci¨®n popular, junto al PP y el sindicato Manos Limpias. La magistrada tom¨® esta decisi¨®n tras tomar declaraci¨®n el pasado 29 de marzo a los peritos de ambas partes, cuyos informes previos difer¨ªan en sus conclusiones sobre si la aerol¨ªnea cumpl¨ªa o no con los requisitos para acceder a estas ayudas en el marco del Fondo de Apoyo a la Solvencia de las Empresas Estrat¨¦gicas de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI).

As¨ª, mientras los expertos designados por el juzgado se?alaban que Plus Ultra era una empresa con visos de insolvencia a cierre de 2019, lo que le imposibilitaba optar a los fondos de rescate, el dictamen de la SEPI y de las consultoras Deloitte y DC Advisors avalaban que la aerol¨ªnea no estaba en causa de disoluci¨®n en el momento en el que obtuvieron las ayudas.

El principal punto de controversia era dilucidar por qu¨¦ parte de las ayudas p¨²blicas concedidas se destinaron a un pago realizado a Petr¨®leos de Venezuela (PDVSA). El equipo de peritos que asesor¨® a la SEPI defend¨ªa ese desembolso porque la deuda con PDVSA no se hab¨ªa podido pagar antes por motivo del embargo y las sanciones internacionales y que la petrolera estatal venezolana es la proveedora de combustible de todas las compa?¨ªas que operan en Caracas, no solo de Plus Ultra, por lo que el problema con los pagos afectaba a todas las aerol¨ªneas que vuelan a Venezuela. Por el contrario, los peritos independientes del juzgado observaron que no era muy habitual que la aerol¨ªnea hubiera priorizado ese pago cuando deb¨ªa atender a gastos operacionales m¨¢s urgentes.

Tanto la Abogac¨ªa del Estado y de la Fiscal¨ªa Provincial de Madrid solicitaron el archivo al considerar que no constaba indicio alguno de la comisi¨®n de ning¨²n hecho presuntamente delictivo.