La Autoridad Fiscal pide m¨¢s recursos y autonom¨ªa para evaluar las pol¨ªticas p¨²blicas

Mayor iniciativa, recursos y garant¨ªas. Estas son algunas de las reivindicaciones que la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef), encargada de velar por las cuentas p¨²blicas y evaluar las pol¨ªticas de las Administraciones, ha puesto sobre la mesa este mi¨¦rcoles, con ocasi¨®n de la presentaci¨®n de los resultados de la tercera y ¨²ltima fase del Spending Review ¡ªan¨¢lisis del gasto p¨²blico¡ª para el periodo 2018-2021. Su presidenta, Cristina Herrero, ha lamentado que se hayan reducido el alcance y relevancia de las pol¨ªticas evaluadas bajo este paraguas: si la primera fase supuso revisar 33.000 millones de gasto p¨²blico y la segunda m¨¢s de 50.000, la tercera se redujo a 18.000 millones y la pr¨®xima, ya encargada, solo alcanza los 10.000. ¡°No es solo una cuesti¨®n cuantitativa; es una l¨¢stima que hayamos abandonado el ¨¢mbito sanitario y pr¨¢cticamente no hayamos entrado en el educativo¡±, ha detallado.

La primera fase del Spending Review, un proyecto de an¨¢lisis de gasto p¨²blico que el Gobierno encarga a la Airef sobre ¨¢mbitos seleccionados que ¨¦l mismo elige, finaliz¨® en 2019 y abord¨® temas que iban desde las becas universitarias al gasto p¨²blico por medicamentos a trav¨¦s de receta. La segunda fase, cuyos resultados se presentaron en 2020, analiz¨® 35.000 millones de beneficios fiscales, el gasto en infraestructura del transporte, el desembolso hospitalario p¨²blico y los incentivos a la contrataci¨®n y el trabajo aut¨®nomo. La instituci¨®n ya tiene encomendada una nueva tanda de estudios para el periodo 2022-2026, que incluye, entre otras materias, la evaluaci¨®n del gasto en prestaciones (Ingreso M¨ªnimo Vital y e incapacidad temporal) y en pol¨ªticas de empleo.

Por eso, antes de abarcar el nuevo ciclo, la Airef pide un cambio en la ley org¨¢nica que crea el organismo para blindar su financiaci¨®n, convertir la evaluaci¨®n en una funci¨®n permanente y mejorar el proceso de encargo para poder proponer las materias a analizar. Herrero cree que Espa?a est¨¢ yendo hacia ¡°una deriva en materia de evaluaci¨®n¡± y ha esgrimido varios argumentos para justificarlo. Primero, ha criticado que las pol¨ªticas p¨²blicas no se dise?an a sabiendas de que van a ser evaluadas y muchas de ellas no tienen un objetivo concreto. En segundo lugar, la informaci¨®n disponible es muchas veces de escasa calidad y dif¨ªcil acceso, lo que deja menos margen de actuaci¨®n. ¡°No estamos preparados para evaluar nuestras pol¨ªticas p¨²blicas¡±, ha zanjado.

Muchas de estas deficiencias han quedado patentes en los resultados presentados este mi¨¦rcoles, que se centran en los instrumentos financieros del sector p¨²blico, como la concesi¨®n de garant¨ªas o las l¨ªneas de liquidez ¡ªotorgadas antes de la pandemia prepandemia¡ª, y la gesti¨®n de residuos.

La recogida puerta a puerta reduce los residuos

Espa?a va rezagada con respecto a los pa¨ªses vecinos en cuanto a pol¨ªtica de residuos: no ha cumplido con los objetivos europeos para 2020 de reducci¨®n en la generaci¨®n de deshechos y reciclaje y hay riesgo de que tampoco se cumplan las metas marcadas para el futuro, como ya ha alertado la Comisi¨®n Europea. Seg¨²n la Airef, adem¨¢s, los recursos a disposici¨®n son insuficientes para alcanzar los objetivos. ¡°La Comisi¨®n Europea dice que se necesitan 2.500 millones, y Espa?a destina 800¡å, ha detallado Jos¨¦ Mar¨ªa Casado, director de la Divisi¨®n de Evaluaci¨®n de Gasto P¨²blico.

Ante la falta de medidas implementadas e informaci¨®n escasa, el organismo ha puesto sobre la mesa un conjunto de buenas pr¨¢cticas a trav¨¦s de una comparaci¨®n internacional. Considera que los impuestos al vertido constituyen ¡°una herramienta eficaz para reducir los residuos que acaban en vertederos, y su impacto aumenta ¡°cuando los tipos impositivos se aplican de forma progresiva y su senda es anunciada con antelaci¨®n¡±.

Tambi¨¦n el sistema de pago por generaci¨®n ¡ªcada hogar paga en funci¨®n de los residuos que genera¡ª recibe una evaluaci¨®n positiva: reduce los residuos y sus efectos se amplifican si va acompa?ado de incentivos. Por ejemplo, a una mejor separaci¨®n de la basura. La recogida puerta a puerta ¡ªseg¨²n un an¨¢lisis realizado en los municipios de Catalu?a¡ª tambi¨¦n reducir¨ªa la generaci¨®n de residuos y mejorar¨ªa el reciclaje en hasta 30 puntos. La recogida separada de la fracci¨®n org¨¢nica, poco extendida en Espa?a, tambi¨¦n se ha mostrado eficaz.

D¨¦ficit de coordinaci¨®n en la gesti¨®n de los instrumentos financieros

Las ayudas financieras p¨²blicas han ganado peso con los a?os. Son importantes para el desarrollo de empresas emergentes y sectores espec¨ªficos, y fundamentales cuando la econom¨ªa se gripa, como han evidenciado las crisis provocadas por la covid y la guerra en Ucrania. Pero necesitar¨ªan de una mejor coordinaci¨®n y planificaci¨®n para evitar solapamientos y duplicidades, seg¨²n la Airef, y llegar a m¨¢s beneficiarios.

La instituci¨®n construye su informe a partir de los instrumentos financieros p¨²blicos concedidos entre 2010 a 2019 y gestionados por nueve agencias ¡ªICO, CERSA, CDTI, ENISA, CESCE,COFIDES, SGIPYME, SEC y SET¡ª, que en su conjunto movilizaron m¨¢s de 200.000 millones de euros. Considera que existe un ¡°d¨¦ficit de coordinaci¨®n¡± entre estos organismos, que implica ¡°un riesgo de solapamiento elevado¡±. Detalla que el grueso de los mecanismos de coordinaci¨®n horizontal son informales y alerta sobre la falta de coordinaci¨®n entre el Estado y las comunidades. Asimismo, hay descoordinaci¨®n en la planificaci¨®n estrat¨¦gica de las agencias, por lo que hay objetivos sectoriales que se quedan sin cubrir y solapamientos de varios instrumentos para una misma acci¨®n.

El modelo de ventanilla m¨²ltiple, aunque tiene la ventaja de la especializaci¨®n, tambi¨¦n tiene disfunciones. El sistema actual cuenta con seis distintos agentes que gestionan 27 instrumentos financieros, excluida la internacionalizaci¨®n ¡ªel Instituto de Cr¨¦dito Oficial (ICO) es el que tramita m¨¢s herramientas y m¨¢s volumen de financiaci¨®n: 124.000 millones entre 2010 y 2019, el 84% del total¡ª. Seg¨²n la Airef, esta dispersi¨®n ¡°dificulta la visibilidad del conjunto de instrumentos¡±, que se refleja en el escaso conocimiento de los mismos por parte de las empresas. Tampoco existe una base de datos com¨²n para que los organismos compartan informaci¨®n sobre los instrumentos que gestionan y las empresas beneficiarias. Del lado evaluador tambi¨¦n hay lagunas, ya que no hay an¨¢lisis exante para determinar las dotaciones de las ayudas ni metas preestablecidas para que permitan hacer un seguimiento y determinar su impacto.

El informe realiza un an¨¢lisis m¨¢s espec¨ªfico para los sectores de la innovaci¨®n, el turismo y la industria. Pero las conclusiones son parecidas: hay solapamientos e ineficiencias. En el caso de los apoyos a la internacionalizaci¨®n ha habido mejoras en la coordinaci¨®n, pero hay una infrarrepresentaci¨®n entre las empresas beneficiarias de aquellas de menor tama?o o de empresas sin experiencia exportadora.

Ante todos estos hallazgos, la Airef pone el acento sobre todo en la mejora de la coordinaci¨®n a nivel vertical y horizontal. Recomienda, por ejemplo, que un grupo interministerial o equivalente eval¨²e la oferta de apoyo p¨²blico en su conjunto, aconseja impulsar la colaboraci¨®n entre las agencias estatales y las auton¨®micas y aprovechar el trabajo de aglutinaci¨®n que ha realizado para crear un portal informativo del conjunto de la oferta de instrumentos que facilite su identificaci¨®n.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal