La espera para un tratamiento de c¨¢ncer var¨ªa meses seg¨²n los pa¨ªses donde viva el enfermo

Ari no lleg¨® a verlo, pero lo consigui¨®. Mont¨® un concierto de Love of Lesbian, enred¨® a la plantilla del Bar?a y puso a sus pies a Joan Manel Serrat o a Judith Masc¨®. Lo que hiciese falta para conseguir fondos para llevar al hospital Cl¨ªnic de Barcelona el tratamiento CAR-T (Chimeric Antigen Receptor-T), una terapia g¨¦nica experimental para tratar la leucemia linfobl¨¢stica aguda (LLA), el c¨¢ncer hematol¨®gico que arrastraba la joven desde los 13 a?os y que se la llev¨® con 18 en 2016. Los CAR-T son linfocitos T del sistema inmune del paciente, reprogramados gen¨¦ticamente para atacar solo c¨¦lulas tumorales. Los expertos sostienen que este tratamiento elimina, hasta en un 85% de los casos, la LLA resistente a terapias convencionales. El problema es que, pese a las altas expectativas que la acompa?an, es un tratamiento bastante inaccesible, por su elevado precio en el mercado. En Estados Unidos, donde ya se comercializaba (en Europa solo est¨¢ en Reino Unido, Alemania y Francia), su precio ascend¨ªa a cerca de medio mill¨®n de euros por paciente.

M¨¢s informaci¨®n

La terapia experimental que ha eliminado la met¨¢stasis

F¨¢rmacos a precio de oro, solo si funcionan

La investigaci¨®n oncol¨®gica avanza a pasos de gigante. Cient¨ªficos y farmac¨¦uticas ponen a punto cada vez m¨¢s tratamientos especializados, teledirigidos a tumores concretos y dise?ados casi a demanda del perfil gen¨®mico de cada paciente. Sin embargo, todas las prisas del laboratorio se topan con un muro: pese a contar con el benepl¨¢cito de las agencias reguladoras (la FDA en Estados Unidos y la EMA en Europa, por ejemplo), los f¨¢rmacos pasan largo tiempo en el limbo hasta que llegan ¡ªsi es que llegan¡ª al paciente. Los precios se han encarecido y las autoridades sanitarias de los pa¨ªses, con un presupuesto limitado, miran mucho qu¨¦ est¨¢n dispuestas a financiar.?En un informe de 2015 de IQVIA, se constataba que, de las 49 nuevas terapias contra el c¨¢ncer aprobadas entre 2010 y 2014, Estados Unidos hab¨ªa incorporado 41; Alemania, 38; y Reino Unido, 37. En el otro lado de la balanza, China, Indonesia y Kazahist¨¢n, que hab¨ªan aprobado seis cada uno y, de primero por la cola, Vietnam, que solo hab¨ªa aprobado un nuevo f¨¢rmaco.

¡°Contin¨²a habiendo una disparidad muy grande en el acceso a los avances y esto va ligado a los modelos sanitarios, que en algunos pa¨ªses son muy limitados. Pero tambi¨¦n va ligado al encarecimiento de los costes de los tratamientos¡±, apunta Josep Tabernero, director del Vall d'Hebron Instituto de Oncolog¨ªa (VHIO) y presidente de la Sociedad Europea de Oncolog¨ªa Cl¨ªnica (ESMO, por sus siglas en ingl¨¦s). Seg¨²n un informe de IQVIA, una compa?¨ªa de tecnolog¨ªas de la comunicaci¨®n de la salud e investigaci¨®n cl¨ªnica, los costes globales de la oncolog¨ªa pasaron de 84.000 millones de d¨®lares en 2010 a 107.000 en 2015 y se estima que en 2020 llegar¨¢n hasta los 178.000 millones. ¡°Si tenemos en cuenta todos los costes del control del c¨¢ncer, desde atenci¨®n primaria hasta el tratamiento quir¨²rgico, radioterapia y f¨¢rmacos, el 30% corresponde a los medicamentos¡±, apunta Tabernero.

Precisamente, en el ¨²ltimo congreso de ESMO, celebrado la semana pasada en M¨²nich y al que este diario acudi¨® invitado por la compa?¨ªa Roche, los onc¨®logos hicieron hincapi¨¦ en las desigualdades de acceso a los tratamientos y los retrasos en su financiaci¨®n por parte de los gobiernos. Un estudio presentado en el encuentro mostr¨® cu¨¢nto tardan los pa¨ªses en decidir si financian un nuevo tratamiento oncol¨®gico. Hay meses de diferencia seg¨²n el c¨®digo postal.

Una vez que la EMA da el visto bueno a un f¨¢rmaco, son las autoridades sanitarias de cada pa¨ªs las encargadas de decidir si financian ese tratamiento en la red p¨²blica. Por ello, antes de tomar la decisi¨®n, suelen evaluar el beneficio y la rentabilidad. Los investigadores analizaron los f¨¢rmacos para tumores s¨®lidos aprobados por la EMA entre 2007 y 2016 (en total, 47 medicamentos para 77 indicaciones) y se centraron en estudiar el tiempo de respuesta de cuatro territorios (Escocia, Inglaterra, Alemania y Francia). Los cient¨ªficos hallaron que el tiempo de respuesta tras la aprobaci¨®n de la EMA fue de dos a tres veces mayor en Inglaterra (405 d¨ªas) y Escocia (384 d¨ªas) en comparaci¨®n con Alemania (209 d¨ªas) y Francia (118 d¨ªas). ¡°La diferente cantidad de recursos invertidos en dichas evaluaciones y las diferentes regulaciones nacionales con respecto a los sistemas de evaluaci¨®n de las tecnolog¨ªas de la salud pueden conducir a una variaci¨®n en el tiempo¡±, apunta la doctora Kerstin Vokinger, coautor del estudio e investigadora del Hospital Universitario de Z¨²rich (Suiza).

Diferencias en autonom¨ªas

Espa?a no fue analizada en este estudio pero hay informes similares en el contexto estatal. La Sociedad Espa?ola de Oncolog¨ªa M¨¦dica public¨® un estudio en 2016 donde constataba las diferencias en el acceso a los f¨¢rmacos entre las comunidades aut¨®nomas. Por ejemplo, desde que el Ministerio de Sanidad aprob¨® las condiciones de precio y reembolso del ipilimumab (para tratar el melanoma) hasta la primera prescripci¨®n del f¨¢rmaco pasaron desde ocho meses en Andaluc¨ªa hasta 27 en Asturias. En el caso del cabazitaxel, que se administra para un tipo de c¨¢ncer de pr¨®stata metast¨¢sico, el tiempo de demora vari¨® de dos meses en Galicia a 44 en Castilla-La Mancha.

¡°En Espa?a, de los que aprueba la EMA, se acaban financiando todos pero el proceso de reembolso cada vez tarda m¨¢s, pero es porque los sistemas sanitarios tienen que buscar los fondos para eso. Si pones una nueva indicaci¨®n, o eso lo quitas de otro lado o aumentas la deuda. Las autoridades cada vez demoran m¨¢s el reembolso completo porque no tienen fondos para pagarlo¡±, admite Tabernero.