La covid-19 y la Agenda 2030: completando carencias

En septiembre de 2015, hace casi ya cinco a?os, la comunidad internacional suscrib¨ªa la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible: un programa de acci¨®n ambicioso al que se llegaba despu¨¦s de complejas negociaciones. La Agenda asum¨ªa el car¨¢cter multidimensional del desarrollo e integraba entre sus objetivos no solo logros econ¨®micos y sociales, de lucha contra la pobreza en todas sus facetas, sino tambi¨¦n otras dimensiones inmateriales del progreso (relacionadas con la igualdad, la paz y los derechos de las personas), as¨ª como un compacto bloque de objetivos relacionados con la sostenibilidad ambiental.

As¨ª planteada, la Agenda interpelaba al conjunto de los pa¨ªses, con indiferencia de su nivel de renta, al tiempo que demandaba una mejor provisi¨®n de aquellos bienes p¨²blicos internacionales requeridos para asegurar el progreso compartido. Se romp¨ªa as¨ª con la pret¨¦rita divisi¨®n entre Norte y Sur, entre pa¨ªses desarrollados y en desarrollo, y se defin¨ªa un cuadro de prop¨®sitos comunes hacia los que alinear esfuerzos transformadores de sociedades y gobiernos.

Respecto a la anterior Agenda del Milenio, la de 2030 se revela como m¨¢s compleja y dif¨ªcil de trasladar a la ciudadan¨ªa. Pero de su oportunidad da cuenta el hecho de que haya movilizado, como ninguna otra precedente, la voluntad de administraciones, empresas y actores sociales en distintos pa¨ªses del mundo. En Espa?a, nuestro Gobierno la ha tomado como referente para la acci¨®n p¨²blica y se?a de identidad de sus compromisos internacionales. Pero, la adhesi¨®n a la Agenda alcanza tambi¨¦n a gobiernos aut¨®nomos, ayuntamientos, empresas, universidades y asociaciones de diverso tipo en todo el territorio espa?ol, que han revisado sus planteamientos estrat¨¦gicos a la luz de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

En la materializaci¨®n de esa Agenda est¨¢bamos cuando nos sorprendi¨®, con todo su dramatismo, la crisis de la covid-19. La severidad de los efectos de la covid-19 hizo que la atenci¨®n, los recursos y las energ¨ªas sociales se desplazaran hacia la contenci¨®n de la pandemia, primero, y a restaurar la vida colectiva y la actividad econ¨®mica, despu¨¦s. Claramente, la Agenda 2030 no hab¨ªa sido definida para afrontar una situaci¨®n de emergencia como la vivida, como consecuencia pas¨® a ser progresivamente orillada en el marco de las prioridades colectivas.

Ese desplazamiento ha suscitado la preocupaci¨®n de cuantos piensan que lo urgente no puede hacer olvidar lo necesario. Por ello se demanda, que una vez que se superen las manifestaciones m¨¢s severas de la crisis sanitaria, se retome la Agenda 2030 como hoja de ruta para los esfuerzos de reconstrucci¨®n y transformaci¨®n posterior. Y se afirma, con acierto, que el mundo al que remite la plena realizaci¨®n de la Agenda 2030 estar¨ªa mejor equipado para prevenir y en su caso afrontar crisis sist¨¦micas como la que estamos sufriendo.

Lo urgente no puede hacer olvidar lo necesario

De entre los factores que requieren mayor atenci¨®n, tres parecen especialmente relevantes. El primero alude a la necesaria mejora del tratamiento que la Agenda 2030 otorga a los riesgos de diverso tipo que emanan de la de interdependencia global. En el fondo, la Agenda 2030 se acord¨® suponiendo que el mundo se encaminaba a una senda de progreso similar a la vivida en los tres lustros precedentes. No se tuvieron en cuenta las advertencias que hab¨ªan supuesto el SARS (severe acute respiratory syndrome), en 2002, o la pandemia H1N1, generada por el Influenzavirus A, en 2009. El Marco de Sendai para la Reducci¨®n de Desastres, aprobado tambi¨¦n en 2015, supone un contrapunto a lo dicho, pero claramente insuficiente por el tratamiento parcial que hace de las potenciales crisis (referidos fundamentalmente a cat¨¢strofes naturales).

La infravaloraci¨®n de los riesgos no debe sorprendernos, constituye un sesgo habitual de la conducta humana. El psic¨®logo y premio Nobel de Econom¨ªa, Daniel Kahneman, lo denomin¨® el efecto certidumbre: las personas tendemos a subestimar lo que es solo probable y esa subestimaci¨®n se acent¨²a cuando los efectos del evento se posponen en el tiempo. La consecuencia es que sub-invertimos en este campo: Naciones Unidas confirma que los recursos dedicados a la prevenci¨®n de crisis son 20 veces menores a los destinados a las emergencias humanitarias que resultan de esas crisis. Sin embargo, los estudios son contundentes al confirmar la rentabilidad de los recursos dedicados al an¨¢lisis y gesti¨®n de riesgos, pero es dif¨ªcil para los gestores demostrar la oportunidad de invertir en evitar que suceda aquello que de todos modos no estamos seguros que vaya a suceder. La Agenda 2030 peca de este mismo sesgo, que es necesario corregir si no se quiere que el progreso compartido sea amenazado por nuevas interrupciones (de origen sanitario o no).

La crisis nos ha revelado la enorme potencialidad de las nuevas tecnolog¨ªas no solo para la comunicaci¨®n, sino tambi¨¦n para explorar nuevos modelos de provisi¨®n de servicios y realizaci¨®n de tareas

Un segundo factor que requiere atenci¨®n es c¨®mo responder a una nueva tipolog¨ªa de crisis que son no solo globales, sino tambi¨¦n simult¨¢neas. Las crisis precedentes no lo eran porque o bien estaban localizadas o bien eran asim¨¦tricas, afectando a unos pa¨ªses, pero no a otros. La respuesta a crisis asim¨¦tricas es sencilla: consiste en hacer que los pa¨ªses no afectados apoyen a quienes lo est¨¢n. La crisis financiera de 2008 respond¨ªa a este modelo, con pa¨ªses acreedores que dispon¨ªan de m¨¢rgenes amplios de actuaci¨®n y pa¨ªses deudores, que no los ten¨ªan. La crisis actual, sin embargo, es no solo global, sino que afecta a todos al tiempo. En estos casos, en medio de la tormenta existen limitados incentivos a una respuesta cooperativa y, al contrario, se propicia la b¨²squeda de soluciones individuales, al coste de un resultado colectivo claramente sub¨®ptimo. Es la l¨®gica del ¡°s¨¢lvese quien pueda¡± que domin¨® los inicios de la pandemia (una nueva versi¨®n del dilema del prisionero). Para afrontar este tipo de crisis es necesario disponer anticipadamente de mecanismos concertados de acci¨®n autom¨¢tica a escala multilateral, que garanticen la acci¨®n cooperativa en la provisi¨®n de medios para contener el foco y evitar el contagio. Es lo que hace el FMI ante situaciones de crisis financieras, pero no existe un mecanismo similar en el ¨¢mbito de la salud y es necesario crearlo. Un paso en esa l¨ªnea, muy lejos de lo que aqu¨ª se sugiere, es la recientemente creada Coallition for Epidemic Preparedness and Innovation (CEPI).

Por ¨²ltimo, la crisis nos ha revelado la enorme potencialidad de las nuevas tecnolog¨ªas no solo para la comunicaci¨®n en condiciones de obligado distanciamiento, sino tambi¨¦n para explorar nuevos modelos de provisi¨®n de servicios y realizaci¨®n de tareas. Haciendo de la necesidad virtud, negocios, administraciones o universidades se han planteado ya una reforma de sus modelos de gesti¨®n para combinar de forma m¨¢s arm¨®nica elementos presenciales con otros de naturaleza online. Tambi¨¦n la cooperaci¨®n internacional ¡ªy, particularmente, la cooperaci¨®n para el desarrollo¡ª debe iniciar similar camino. Debe pasarse de un modelo intensivo en viajes, reuniones internacionales, expatriados y organizaciones sobre el terreno a otro donde haya una mayor trasferencia de confianza a los receptores y un mayor recurso a medios digitales para la interacci¨®n, el aprendizaje y el seguimiento. Debemos transitar hacia una cooperaci¨®n, si se quiere, m¨¢s digitalizada. Pero, para ello, es necesario asegurarse que la dotaci¨®n de infraestructuras requeridas para acceder a esas potencialidades no es una fuente de nuevas desigualdades de oportunidades. Tambi¨¦n este objetivo debe tener una presencia m¨¢s prominente en la Agenda 2030.

Jos¨¦ Antonio Alonso es catedr¨¢tico de econom¨ªa aplicada en la Universidad Complutense de Madrid (UCM).

Puedes seguir a PLANETA FUTURO en Twitter y Facebook e Instagram, y suscribirte aqu¨ª a nuestra newsletter.