La Audiencia condena por revelaci¨®n de secretos a los dos polic¨ªas del ¡®caso Fais¨¢n¡¯
El tribunal absuelve a Pami¨¦s y Ballesteros de colaboraci¨®n con banda terrorista La sentencia les condena a cuatro a?os de inhabilitaci¨®n especial. Las defensas recurrir¨¢n el fallo
La Audiencia Nacional ha dejado un reguero de insatisfechos con la sentencia del caso Fais¨¢n. Los principales descontentos son el exjefe superior de Polic¨ªa del Pa¨ªs Vasco Enrique Pamies y el inspector Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros, condenados a un a?o y medio de prisi¨®n y cuatro de inhabilitaci¨®n para cargo p¨²blico por un delito de revelaci¨®n de secretos. El tribunal los considera autores del chivatazo que en mayo de 2006 frustr¨® una operaci¨®n policial contra la red de extorsi¨®n de ETA con centro en el bar Fais¨¢n de Ir¨²n, una acci¨®n con la que causaron ¡°un grave da?o a la causa p¨²blica¡±. Si la sentencia deviene firme, los agentes se arriesgan a la expulsi¨®n del cuerpo.
Los siguientes en la lista de contrariados son las acusaciones populares ¡ªPartido Popular, Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Terrorismo (AVT) y Dignidad y Justicia¡ª y el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, empe?ados hasta el final en acusar a ambos agentes, con decenas de comandos etarras desarticulados a sus espaldas, de colaboraci¨®n con banda terrorista. El tribunal ha absuelto a ambos polic¨ªas de este delito de m¨¢ximos, al estimar que la filtraci¨®n, ocurrida durante la fallida tregua de 2006, no ten¨ªa por objeto dar cobertura a la actividad criminal de ETA, sino ¡°favorecer el proceso dirigido a hacer cesar la actividad de la organizaci¨®n armada¡±. En las 57 p¨¢ginas de la sentencia no hay referencia alguna a hipot¨¦ticas ¨®rdenes pol¨ªticas para realizar el soplo.
Los ¨²nicos que pueden sentirse reconocidos con el fallo son los investigadores policiales del chivatazo, cuyas tesis se han visto corroboradas en lo b¨¢sico, y el fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Bautista. Este defendi¨® de viva voz en el tribunal lo contrario de lo que su m¨¢ximo superior jer¨¢rquico, Torres-Dulce, le oblig¨® a sostener en su escrito de acusaci¨®n: esto es, que Pamies y Ballesteros cometieron una revelaci¨®n de secretos, pero no incurrieron en un delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista. Al final, esta ha sido la posici¨®n un¨¢nime de los jueces Alfonso Guevara, Guillermo Ruiz Polanco y Antonio D¨ªaz Delgado.
Una sentencia sin ¨®rdenes pol¨ªticas
La sentencia del caso Fais¨¢n considera probado que la llamada de las 11.23 del 4 de mayo de 2006 entre el comisario Enrique Pamies y el inspector Ballesteros es la llamada del chivatazo a ETA en el bar Fais¨¢n de Ir¨²n. El tribunal elabora esta certeza a partir de dos elementos. El primero es que el propio Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros reconoci¨® que entr¨® varias veces al establecimiento de Joseba Elosua desde las 11.10 a las 11.50 de ese d¨ªa.
Los magistrados dan validez al informe sobre el tr¨¢fico de llamadas en la zona del bar Fais¨¢n elaborado por los investigadores policiales del chivatazo. Este grupo, dirigido por el comisario Carlos Germ¨¢n, es el mismo que se estaba encargando de las pesquisas sobre la red de extorsi¨®n etarra radicada en el local de Elosua. Este informe cruza ¡ª¡°de forma minuciosa¡±, seg¨²n la sentencia¡ª el tr¨¢fico de llamadas a la hora del chivatazo en la zona, las correspondientes a los terminales de Pamies y Ballesteros y las conversaciones grabadas en el coche de Elosua. Seg¨²n el tribunal, el hecho de que los investigadores no tengan en cuenta las llamadas de las redes de telefon¨ªa m¨®vil francesas, que tambi¨¦n dan cobertura a la zona fronteriza ¡°no tiene mayor significaci¨®n¡±. ¡°La llamada de las 11.23 se realiz¨® desde el interior del bar Fais¨¢n y est¨¢ registrada en el repetidor de Zaisa en Espa?a, que es la que da cobertura al bar Fais¨¢n¡±, recoge la sentencia. Los magistrados tampoco ven ¡°veros¨ªmil¡± la hip¨®tesis de que la llamada de la filtraci¨®n se realizara desde un tel¨¦fono sat¨¦lite.
La sentencia no da relevancia alguna al testimonio del confidente de Pamies en la direcci¨®n de ETA apodado El Romano. Este ratific¨® la coartada de Pamies de que las llamadas cruzadas con Ballesteros ten¨ªan por objeto dar cobertura a un encuentro que comisario y confidente iban a mantener ese d¨ªa en el sur de Francia. Seg¨²n el tribunal, esta coartada ¡°queda seriamente debilitada, por no decir que es poco cre¨ªble¡±.
El fallo no hace referencia a posibles ¨®rdenes pol¨ªticas a los dos polic¨ªas para entorpecer la operaci¨®n contra las finanzas etarras, como sostuvo machaconamente el PP cuando estaba en la oposici¨®n para atacar al entonces ministro del Interior, Alfredo P¨¦rez Rubalcaba. En los hechos probados, los magistrados hacen referencia al permiso otorgado por el Congreso de los Diputados al Gobierno el 17 de mayo de 2005, un a?o antes del chivatazo, para que el Ejecutivo de Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero negociara con ETA, un proceso que naufrag¨® el 30 de diciembre de 2006 con el atentado contra la T-4 de Barajas.
La sentencia considera probado que el 3 de mayo de 2006, Pamies, jefe superior de Polic¨ªa en el Pa¨ªs Vasco, supo que al d¨ªa siguiente se iba a producir la detenci¨®n de la red de extorsi¨®n etarra con centro en el bar Fais¨¢n, que llevaba varios a?os bajo vigilancia de la Comisar¨ªa General de Informaci¨®n. El jefe policial sab¨ªa que Joseba Elosua, due?o del bar, se iba a reunir al d¨ªa siguiente en el local con Jos¨¦ Luis Cau Aldanur, recaudador de ETA refugiado en Francia. En la reuni¨®n estaba previsto que Elosua entregara a Cau nueve millones de pesetas (54.000 euros). Este dinero lo hab¨ªa recibido Elosua en un almuerzo en Oiartzun de manos del fallecido dirigente del PNV Gorka Agirre, que supuestamente actu¨® de intermediario en el cobro del impuesto revolucionario de ETA.
La operaci¨®n, coordinada entre Espa?a y Francia, se iba a desencadenar con tres condiciones: que Elosua y Cau Aldanur mantuvieran una cita; que los investigadores constataran que el encuentro se celebrase y que en el control fronterizo se interceptaran los 54.000 euros.
Seg¨²n el tribunal, Pamies, ¡°con el designio de no entorpecer la situaci¨®n pol¨ªtica abierta de di¨¢logo para acabar con la actividad de ETA¡±, busc¨® la forma de abortar la operaci¨®n policial del 4 de mayo. Para ello, contact¨® con el inspector Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros, dedicado a la investigaci¨®n del terrorismo yihadista en Vitoria, y que no era conocido por los agentes apostados junto al bar Fais¨¢n.
La sentencia relata que Ballesteros acept¨® buscar a Joseba Elosua para transmitirle que esa misma ma?ana se iba a desarrollar la operaci¨®n. Primero lo hizo en su domicilio, pero el due?o del Fais¨¢n sali¨® hacia su trabajo en coche por el garaje del edificio. Tras llamar a Pamies, a las 11.04, este le propuso que se dirigiera al bar, situado junto a la frontera con Francia. Una vez all¨ª, Ballesteros pidi¨® un caf¨¦ en la barra y, a las 11.23, pregunt¨® por Elosua. Tras identificarlo, el inspector entreg¨® al hostelero su tel¨¦fono m¨®vil. Al otro lado del auricular hablaba Pamies.
Para sorpresa de Elosua, el m¨¢ximo responsable policial en el Pa¨ªs Vasco le indic¨® que bajo ning¨²n concepto Cau Aldanur deb¨ªa cruzar la frontera porque ser¨ªa detenido. Para hacerse cre¨ªble, el comisario le cont¨® detalles de la investigaci¨®n que solo pod¨ªan conocer los propios extorsionadores etarras o la polic¨ªa. Tambi¨¦n le dijo que no dijera a nadie nada sobre la llamada.
Elosua, muy nervioso, trat¨® de localizar a Cau por tel¨¦fono. Al no lograrlo, cruz¨® la frontera en su coche acompa?ado de su yerno, Carmelo Luqu¨ªn, para contactar con ¨¦l en persona en Bayona. La operaci¨®n contra el aparato de extorsi¨®n tuvo que abortarse por el chivatazo y tambi¨¦n porque la juez antiterrorista francesa Laurence Levert no dio su luz verde, al no estar traducido el informe de conclusiones realizado por la polic¨ªa espa?ola. La operaci¨®n se realiz¨® finalmente el 22 de septiembre y todav¨ªa est¨¢ pendiente el juicio en la Audiencia Nacional.
Los abogados de Pamies y Ballesteros anunciaron ayer que recurrir¨¢n la sentencia. "Estamos muy decepcionados tanto por el resultado como con la motivaci¨®n de la sentencia", ha afirmado la letrada del comisario, Mar¨ªa Ponte. Por su parte, el Sindicato Unificado de Polic¨ªa (SUP), que paga la defensa de Ballesteros, afirma que "esta condena ha sido impuesta por un Tribunal y empujada desde el Gobierno y el PP, que ya tiene las cabezas de turco que buscaba para usarlos en la disputa pol¨ªtica en un comportamiento tan miserable como habitual". Tambi¨¦n tiene intenci¨®n de apelar la AVT, que pidi¨® ayuda en las redes sociales para recabar los 12.000 euros que cuesta el recurso.
El efecto de la inhabilitaci¨®n no supone al apartamiento de los polic¨ªas del cuerpo de forma inmediata. La Ley Org¨¢nica de R¨¦gimen Disciplinario del Cuerpo Nacional de Polic¨ªa considera una falta muy grave "haber sido condenado en virtud de sentencia firme por un delito doloso relacionado con el servicio o que cause grave da?o a la Administraci¨®n o a las personas". En caso de que la sentencia sea confirmada por el Supremo, las sanciones disciplinarias no son obligatorias. La Ley dice que "pueden imponerse" la separaci¨®n del servicio (la expulsi¨®n del cuerpo), la suspensi¨®n de funciones de tres meses a seis o el traslado forzoso.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
