El ¡®lobby¡¯ bancario

En las conclusiones del informe sobre la crisis financiera de Estados Unidos (The Financial Crisis Inquiry Report) de enero de 2011 se destaca el importante papel jugado por los lobbies. El documento se?ala que ¡°la industria financiera jug¨® un papel clave en el debilitamiento de las restricciones regulatorias de las instituciones, mercados y productos¡±. Sus redactores a?aden que ¡°no sorprendi¨® a la comisi¨®n que una industria con tanta riqueza y poder pudiera ejercer presiones en los responsables pol¨ªticos y reguladores¡±. Y lo m¨¢s relevante, precisa que ¡°desde 1999 a 2008, el sector financiero destin¨® 2.700 millones en gastos de actividades de lobby a nivel federal¡±. El sector bancario tambi¨¦n contribuy¨® con mil millones de d¨®lares a las campa?as electorales.

?A diferencia de Estados Unidos, en Espa?a no conocemos nada del dinero que han gastado los lobbies para influir en la regulaci¨®n. Pero s¨ª sabemos que realizaron actuaciones muy sustanciales que fueron decisivas para rebajar las exigencias de provisiones en materia de cr¨¦ditos, que encarecieron el coste de la crisis.

Jes¨²s Saurina, director general de Estabilidad Financiera del Banco de Espa?a, y Carlos Trucharte, destacado investigador de la misma instituci¨®n, han analizado en su libro Las provisiones contrac¨ªclicas del Banco de Espa?a, 2000 - 2016, la relevancia de estas actuaciones. Los autores explican c¨®mo en 2000, por impulso del gobernador Luis ?ngel Rojo, el Banco de Espa?a estableci¨® las llamadas provisiones contrac¨ªclicas para cubrir las posibles p¨¦rdidas futuras por cr¨¦ditos fallidos.

El objetivo de estas provisiones, llamadas tambi¨¦n estad¨ªsticas, era cubrir la p¨¦rdida media esperada desde el mismo momento de la concesi¨®n del pr¨¦stamo, de acuerdo con la experiencia hist¨®rica. Se trataba de que las entidades mantuvieran un nivel de dotaciones a insolvencias similar al de las ocurridas en el periodo 1986 -1998, que se situaba en el 0,9% de la cartera crediticia.

Saurina y Trucharte se?alan que los ¡°bancos se opusieron de manera pertinaz, contrariamente quiz¨¢ a lo que podr¨ªa esperarse de unos banqueros prudentes, preocupados no s¨®lo por el beneficio a corto plazo sino tambi¨¦n por la perduraci¨®n de la entidad a medio plazo¡±. Y a?aden que ¡°la fuerte oposici¨®n de la banca espa?ola, entre otros factores, pudo llevar a una rebaja de la calibraci¨®n inicial propuesta, a un entorno algo superior a una cobertura del 0,4% de la cartera crediticia¡±.

Entre 2000 y 2007 estas provisiones permitieron crear un fondo de 25.836 millones de euros. Si se hubiera aplicado el 0,9% propuesto por el supervisor se habr¨ªan acumulado unos 60.000 millones de euros y las p¨¦rdidas de ayudas p¨²blicas (48.000 millones seg¨²n la Uni¨®n Europea) habr¨ªan sido mucho menores.

Para empezar, los bancos deber¨ªan reconocer que se equivocaron con sus presiones. Resultan pat¨¦ticas las acusaciones de los exbanqueros en apuros que achacan ahora al supervisor la causa de sus desgracias.

Por ello tiene mucho sentido la propuesta de Unidos Podemos en el Informe de la Comisi¨®n de Investigaci¨®n que propugna establecer mecanismos para ¡°regular y fiscalizar la actuaci¨®n de los lobbies financieros¡±. Se habla mucho de la captura del regulador pero ser¨ªa mejor fijarse en los captores del regulador.