Iberdrola se sienta en el banquillo acusada de enriquecerse manipulando el precio de la luz

Iberdrola, una de las grandes empresas energ¨¦ticas espa?olas y una de las principales sociedades del Ibex 35, mira de reojo desde este martes a la Audiencia Nacional. Este tribunal ha acogido esta ma?ana la primera sesi¨®n del juicio contra Iberdrola Generaci¨®n, filial del grupo, a la que se acusa de manipular en 2013 el mercado para disparar el precio de la electricidad y obtener as¨ª un beneficio millonario. Sentada en el banquillo como persona jur¨ªdica, la compa?¨ªa rechaza las imputaciones de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, que pide que se le condene a pagar una multa de casi 85 millones de euros y el decomiso de todas las ganancias que obtuvo con esa operaci¨®n.

La primera jornada de la vista ha comenzado con el interrogatorio a dos de los cuatro directivos tambi¨¦n acusados por el ministerio p¨²blico, para los que reclama dos a?os de c¨¢rcel: ?ngel Chiarri, entonces director de Gesti¨®n de la Energ¨ªa; Gregorio Rela?o, responsable de Optimizaci¨®n, Gesti¨®n de Recursos y Trading; Jos¨¦ Luis Rap¨²n, encargado de Gesti¨®n de Activos; y Javier Paradinas, a cargo de Mercados a Corto Plazo y Operaci¨®n Global. Chiarri y Rela?o, que han contestado a las preguntas de todas las partes, han negado que recibiesen ¡°instrucciones¡± para elevar los precios a trav¨¦s de una operaci¨®n coordinada, y han destacado que fueron las condiciones meteorol¨®gicas, que vaticinaban una ¡°sequ¨ªa¡±, las que provocaron esa subida. ¡°Es el mercado el que puede hacer que el precio suba¡±, recalc¨® uno de ellos.

En su escrito de acusaci¨®n, el fiscal asegura que Iberdrola maniobr¨® para ¡°incrementar el precio de la energ¨ªa que vend¨ªa, m¨¢s all¨¢ del que debiera resultar de la libre concurrencia de la oferta y la demanda¡±. Su objetivo era ¡°perjudicar a los consumidores¡±.

¡°Para conseguir ese mayor precio en el mercado el¨¦ctrico, a partir del 30 de noviembre de 2013 y hasta el 23 de diciembre de 2013, aument¨® (sin causa leg¨ªtima que lo justificara) el precio en las ofertas de energ¨ªa el¨¦ctrica correspondiente a sus centrales hidr¨¢ulicas de Duero, Sil y Tajo, a un nivel por encima del precio de mercado diario que imped¨ªa casar las operaciones, a pesar del incremento que experimentaban en esos d¨ªas los precios de la energ¨ªa el¨¦ctrica en el mercado de contado, que la situaban ante un coste ¨®ptimo de oportunidad¡±, se lee en el citado escrito.

¡°Esta situaci¨®n determin¨® la retirada de programaci¨®n de las centrales referidas: esto es, dejaron de producir energ¨ªa [...] Y, como consecuencia, se provoc¨® que las operaciones de compra se casaran con la energ¨ªa procedente de las centrales de ciclo combinado, de coste superior y en un rango de precios m¨¢s elevado frente a la media de precios de la energ¨ªa proveniente de las centrales hidr¨¢ulicas¡±, apostilla la acusaci¨®n p¨²blica, que califica este presunto ardid como un ¡°artificio¡± que le supuso un beneficio superior a los 21 millones de euros. Esa operaci¨®n caus¨® un supuesto perjuicio de 107 millones, ¡°soportado¡± por los consumidores, empresas comercializadoras y aseguradoras.

Chiarri, ya jubilado, ha explicado c¨®mo trabajaban en Iberdrola para presentar su oferta semanal al mercado. Cada jueves, seg¨²n ha detallado, se celebraba una reuni¨®n para planificar su oferta, que despu¨¦s se aprobaba. El exdirectivo ha afirmado que los equipos humanos de la compa?¨ªa interven¨ªan en el c¨¢lculo de las ¡°previsiones¡±; pero una vez fijadas, se introduc¨ªan los datos en el sistema, que establec¨ªa el precio final que se ofertaba: ¡°No hay nadie, por tanto, que fije el precio¡±, ha dicho.

¡ªPero entonces, ?qui¨¦n fijaba el precio? ?Una m¨¢quina? ¡ªha intervenido el juez Jos¨¦ Manuel Clemente Fern¨¢ndez.

¡ªPr¨¢cticamente, s¨ª. Una herramienta inform¨¢tica pon¨ªa todos los datos juntos y lo fijaba ¡ªha respondido el acusado.

¡ª?No hay un responsable humano? ?Viene dado por una m¨¢quina? ?Se debe a una decisi¨®n auton¨®mica derivada de un protocolo de actuaci¨®n? ¡ªha insistido el fiscal.

¡ªSiempre es as¨ª. Es un protocolo.

Los acusados repiten que no cometieron irregularidades. Chiarri ha negado que diese alguna ¡°instrucci¨®n¡± para elevar los precios, y ha achacado la subida de entonces a la confluencia de un conjunto de factores: ¡°A mitad de noviembre, se ve una reducci¨®n de la cantidad de lluvia en los embalses. Una situaci¨®n que nosotros catalogamos de principio de sequ¨ªa, y que no afectaba solo a Iberdrola, sino al sistema. Empieza, adem¨¢s, a aparecer la indisponibilidad de centrales importantes, como las nucleares. Y empieza a hacer fr¨ªo ¡ªpor lo que la demanda va subiendo¡ª y tenemos poco viento. Empezamos a ver entonces que hace falta gas. Y eso la m¨¢quina lo nota¡±.

Las reservas de agua, ¡°como los ahorros en el banco¡±

Chiarri ha recurrido a una met¨¢fora para ahondar en su l¨ªnea de defensa sobre por qu¨¦ se dispar¨® el precio de la energ¨ªa procedente de los embalses bajo sospecha. ¡°Para nosotros, las reservas [de agua] son como el ahorro en el banco. Y los ahorros est¨¢n bien para una emergencia¡±, ha dicho el exdirectivo, antes de calificar la lluvia como el ¡°sueldo¡±. ¡°2012 fue un a?o muy estable, llovi¨® mucho: ten¨ªamos ahorros peque?os, pero un sueldo grande, por lo que no hubo ninguna incidencia. En 2013 ten¨ªamos unos buenos ahorros en el banco; pero, empezamos noviembre y diciembre, y nos gastamos casi la mitad de esos ahorros. La situaci¨®n era de que ten¨ªamos ahorros, pero no entraba sueldo¡±. Todo eso provoc¨®, seg¨²n ha subrayado, que se elevar¨¢n los precios: ¡°Era decirle al mercado: ¡®?Ojo! Que [la lluvia es] escasa y puede ser duro el futuro¡±, ha alegado.

¡°Se a?ade la previsi¨®n de falta de lluvias¡±, ha remachado Gregorio Rela?o: ¡°Las previsiones estad¨ªsticas que manej¨¢bamos era que tendr¨ªamos una sequ¨ªa futura¡±.

La el¨¦ctrica minimiza la acusaci¨®n y considera, seg¨²n fuentes de la compa?¨ªa, que el juicio se centra en una ¡°cuesti¨®n t¨¦cnica y no penal¡±. Precisamente, en 2015, la Comisi¨®n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) mult¨® con 25 millones de euros a Iberdrola Generaci¨®n por este asunto: concluy¨® que se hab¨ªa manipulado el mercado mediante incrementos del precio de la oferta en estas centrales hidr¨¢ulicas de los r¨ªos Duero, Sil y Tajo, entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013. Las sospechas de fraude en 2013 llevaron al Gobierno a cambiar todo el sistema de fijaci¨®n de precios para evitar que la luz subiera de golpe casi el 11%, lo que se bautiz¨® como el tarifazo¡¯ de la subasta.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal