El exjuez Presencia, multado con 6.000 euros por ¡°manifiesto abuso de derecho¡± para eludir la c¨¢rcel

El Tribunal Supremo ha impuesto una multa de 6.000 euros a Fernando Presencia, un exjuez expulsado de la carrera y condenado dos veces en firme por prevaricaci¨®n, por su ¡°actitud artera¡± con ¡°manifiesto abuso de derecho¡± para dificultar que el propio Supremo resuelva sobre la pena de 34 meses de c¨¢rcel que pende sobre ¨¦l. La Sala de lo Penal detalla c¨®mo Presencia despleg¨® una ¡°maniobra dilatoria¡± mediante la interposici¨®n de una cadena de recursos y recusaciones, ¡°de nulo fundamento y todos ellos inadmitidos¡±, cuyo ¨²nico objetivo era evitar el ingreso en prisi¨®n o interponer ¡°una barrera de obst¨¢culos¡± para retrasarlo. El tribunal admite que, al menos de momento, el exjuez ha conseguido su objetivo y est¨¢ en la calle, ¡°debido a los conocimientos que posee, por su condici¨®n de exmagistrado¡±.

El alto tribunal intenta poner coto con esta resoluci¨®n a las maniobras de Presencia, quien explota los l¨ªmites procesales, con acusaciones de corrupci¨®n, sin pruebas, para quienes se le interponen, sean la secretaria del juzgado que tramita su desahucio en Talavera de la Reina (Toledo) o los magistrados del Supremo. Por eso, el tribunal espera que la multa sea ¡°el colof¨®n de una artera actitud¡± de Presencia.

La Sala de lo Penal entiende que el exjuez ha conculcado las reglas de la buena fe procesal, ¡°incurriendo en manifiesto abuso de derecho¡±; un exceso que ha podido perpetrar ¡°debido a los conocimientos que posee, por su condici¨®n de exmagistrado¡±. Todo con un objetivo ¨²nico: ¡°Evitar [o] al menos, retardar, en la medida de lo que dicha estrategia pudiera permitirle, el dictado de una resoluci¨®n que ha considerado que podr¨ªa serle perjudicial¡±. La Sala entiende que, si esperase que la resoluci¨®n fuera a ser favorable al pol¨¦mico exfuncionario, ¡°no es razonable acudir a maniobras dilatorias como de las que ha hecho uso; mejor abuso¡±.

El auto detalla algunas de las maniobras de Presencia, y las califica. Primero recus¨® ¡°de forma absolutamente infundada¡± al magistrado ponente de su recurso de casaci¨®n, Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar, pero fue rechazada. Recus¨® a continuaci¨®n a todos los integrantes de la Sala Segunda, salvo al ponente y a Miguel Colmenero, lo que tambi¨¦n se inadmiti¨® ¡°por concurrir claras notas de temeridad y abuso en su formulaci¨®n¡±. Y todo mientras, por otra parte, presentaba todo tipo de denuncias contra pol¨ªticos en la Audiencia Nacional, que resultaron tener ¡°un car¨¢cter falsario¡±.

Para el Supremo, no hay duda: lo que ha hecho Presencia en su relaci¨®n con el alto tribunal ha sido ¡°una maniobra dilatorial¡±, que, ¡°por m¨¢s que ha tratado de darla una apariencia de legalidad, solo ten¨ªa como objetivo, si no impedir, s¨ª, al menos, retrasar el dictado de una decisi¨®n que, efectivamente, por el momento, ha conseguido, pues se encuentra pendiente de resoluci¨®n el recurso de casaci¨®n¡±. Es decir, de momento el exjuez se sale con la suya. Y eso es clave para la multa que se le ha impuesto.

¡°Inusual¡± cuant¨ªa

La sanci¨®n de 6.000 euros es la m¨¢xima que prev¨¦ la Ley de Enjuiciamiento Criminal por conculcar la buena fe procesal. El propio tribunal califica de ¡°inusual¡± la elevada cuant¨ªa, pero explica por qu¨¦ la considera adecuada en este caso: ¡°Sabemos que es inusual llegar a una cuant¨ªa tan elevada; pero inusual ha sido y es el comportamiento procesal del recusante, que ha convertido el procedimiento, desde que ha tenido entrada en este tribunal, en una carrera de obst¨¢culos tan extraordinaria, como haber llegado a recurrir resoluciones que no eran recurribles, provocando con ello no solo una innecesaria actividad procesal, sino la dilaci¨®n que con ello pretend¨ªa¡±.

Presencia acumula varias condenas. El 20 de julio de 2017, el Tribunal Supremo confirm¨® la primera sentencia contra Presencia: 10 a?os de inhabilitaci¨®n por cometer un delito de prevaricaci¨®n al archivar una investigaci¨®n abierta contra un conductor, ¡°que era amigo suyo¡±, que hab¨ªa atropellado a un peat¨®n y se hab¨ªa dado a la fuga. La segunda condena del alto tribunal lleg¨® el 14 de noviembre de 2018, cuando se le sentenci¨® por haber dado carpetazo a una querella por estafa presentada contra una persona con la que tambi¨¦n ¡°manten¨ªa una relaci¨®n de amistad¡±.