Los conservadores del Poder Judicial persisten en las excusas y culpan a los progresistas de bloquear la renovaci¨®n del Constitucional

La renqueante negociaci¨®n en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para nombrar a los dos magistrados del Tribunal Constitucional que el pleno ten¨ªa que haber elegido antes del 13 de septiembre ha vuelto a atascarse este mi¨¦rcoles. Los vocales conservadores y los progresistas se hab¨ªan citado para intentar avanzar en el proceso, pero el encuentro ha terminado sin avances porque los conservadores exigen un ¡°cambio de metodolog¨ªa¡± que el otro sector rechaza porque lo considera un intento de vetar a su candidato, el magistrado del Tribunal Supremo Jos¨¦ Manuel Bandr¨¦s. La novedad es que los vocales propuestos por el PP, que desde que empez¨® la negociaci¨®n a principios de septiembre han ido planteando sucesivas excusas para bloquear, o al menos retrasar, la renovaci¨®n del tribunal de garant¨ªas, acusan ahora a los progresistas de no querer negociar los candidatos de cada grupo y de llevar las conversaciones al borde del abismo.

La reuni¨®n de este mi¨¦rcoles llegaba con el camino despejado a la ¨²ltima raz¨®n que hab¨ªan esgrimido los conservadores para mantener en pausa la renovaci¨®n del tribunal de garant¨ªas: las dudas sobre la permanencia del vocal Rafael Mozo como presidente suplente del CGPJ. El Tribunal Supremo rechaz¨® por la ma?ana la petici¨®n de que se suspendiera cautelarmente a Mozo que hab¨ªan presentado el vocal Wenceslao Olea y el secretario del Consejo al recurrir su designaci¨®n, por lo que el camino para elegir a los magistrados del Constitucional parec¨ªa despejado. Pero el relato de los vocales conservadores parece enfilar un camino ins¨®lito hasta ahora: si al final no hay acuerdo para renovar el tribunal de garant¨ªas, la culpa ser¨¢ de los progresistas. ¡°Queremos negociar, pero ellos se niegan¡±, se?ala un vocal propuesto por el PP, que afea a sus compa?eros de pleno que intenten imponer a su candidato y convertir los nombramientos en un ¡°intercambio de cromos¡± en el que cada grupo vota a su aspirante y al designado por el otro bloque.

El cambio de m¨¦todo que buscan ahora los conservadores consiste en que cada sector ponga sobre la mesa dos o tres candidatos y ambos bloques negocien para acordar a los dos definitivos, uno progresista y otro conservador. Tras la reuni¨®n de este mi¨¦rcoles, el grupo de consejeros propuestos por el PP difundi¨® una breve nota a los medios con su resumen de la situaci¨®n: ¡°Los interlocutores del otro grupo no aceptan el cambio metodol¨®gico que se les propuso. Ello supone que se niegan a valorar/negociar distintos candidatos para que los dos que se nombren respondan a la elecci¨®n de ambos grupos, y no meramente de un intercambio de un nombre por otro. Por lo tanto, y en resumen, no aceptan ning¨²n otro candidato diferente de Bandr¨¦s y no aceptan una metodolog¨ªa que suponga un debate real sobre la idoneidad de toda ¨ªndole de los candidatos¡±.

Ambos grupos han quedado en verse de nuevo el pr¨®ximo mi¨¦rcoles, una reuni¨®n que puede ser definitiva para constatar si el proceso se puede desatascar o corre peligro real de descarrilar definitivamente, seg¨²n admiten vocales de ambos bloques. Los progresistas rechazaron este mi¨¦rcoles la f¨®rmula de elecci¨®n que propone ahora el otro sector y los dos vocales conservadores que participan en la comisi¨®n que negocia los nombramientos han quedado en informar a sus compa?eros y comunicar la respuesta la semana que viene. Fuentes progresistas insisten en que desde el inicio de la negociaci¨®n se habl¨® de que cada grupo propondr¨ªa a un candidato, y se dio a entender que no habr¨ªa vetos. Los conservadores no han elegido a su aspirante oficial, sino que mantienen una lista con seis nombres: Pablo Llarena, Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar y Vicente Magro (de la Sala Penal), C¨¦sar Tolosa, In¨¦s Huerta y Diego C¨®rdoba (Sala de lo Contencioso-Administrativo). Por ahora no han comunicado qui¨¦n o qui¨¦nes son sus preferidos y fuentes de este sector sugieren que no lo har¨¢n si los progresistas no aceptan cambiar el m¨¦todo de elecci¨®n para que la discusi¨®n se centre en varios nombres.

Los progresistas han preguntado durante la reuni¨®n de este mi¨¦rcoles si el problema real es de metodolog¨ªa o si es que algunos consejeros propuestos por el PP no quieren que los nombramientos salgan adelante. Y la respuesta, seg¨²n miembros del ¨®rgano, ha sido que en el grupo conviven ambas situaciones. Los conservadores no vetan expl¨ªcitamente a Bandr¨¦s, pero algunos miembros de este sector no quiere votarle porque consideran que es un candidato ¡°gubernamental¡±. ¡°No dudamos de que re¨²ne las condiciones, pero hay que ver si es id¨®neo¡±, se?ala un vocal reticente a votar a este magistrado. Otros admiten que les parece buen candidato, pero dudan de si podr¨¢n convencer a sus compa?eros.

La renovaci¨®n pendiente del Constitucional consta de cuatro magistrados: dos a elecci¨®n del CGPJ y dos, del Gobierno. El Ejecutivo sigue a la espera de que el Consejo proponga sus dos nombres para proceder a designar a los suyos, pero no est¨¢ dispuesto a mantener el proceso parado mucho m¨¢s tiempo. En La Moncloa no quieren confirmar oficialmente ninguna fecha, pero si el presidente, Pedro S¨¢nchez, quiere llegar al d¨ªa 6 de diciembre, cuando se celebra el d¨ªa de la Constituci¨®n, con este asunto resuelto, solo le quedan dos consejos de ministros para hacerlo: el pr¨®ximo, martes 29, y el lunes 5, donde muy probablemente se convocar¨¢ otro. Preguntado por esta cuesti¨®n, el presidente, Pedro S¨¢nchez, ha asegurado este mi¨¦rcoles que el Gobierno va a designar a sus dos magistrados: ¡°No estar¨ªamos en esta situaci¨®n si no sufri¨¦ramos a una oposici¨®n negacionista que no cumple con sus obligaciones desde hace cuatro a?os. El Gobierno cumplir¨¢ con la Constituci¨®n y nombrar¨¢ a sus dos magistrados¡±, ha dicho.