La Fiscal¨ªa critica la ¡°insuficiente¡± sentencia impuesta a Villarejo: ¡°Omite la valoraci¨®n de relevantes pruebas¡±

Los protagonistas del caso Villarejo aguardan expectantes a que la Sala de Apelaci¨®n de la Audiencia Nacional resuelva los recursos presentados contra la primera sentencia emitida en esta macrocausa, que conden¨® a 19 a?os de prisi¨®n al comisario jubilado Jos¨¦ Manuel Villarejo pero descart¨® el delito de cohecho ¡ªuna de las grandes claves del caso¡ª y dej¨® el fallo lejos de las pretensiones de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. Tras conocerse el dictamen en julio, el ministerio p¨²blico anunci¨® en septiembre que ya hab¨ªa elaborado sus alegaciones para solicitar que se eleve la pena impuesta al antiguo agente de la Polic¨ªa Nacional. Un documento al que ha tenido acceso EL PA?S y en el que la Fiscal¨ªa arremete contra la sentencia por considerarla ¡°insuficiente¡± y porque ¡°omite totalmente la valoraci¨®n de relevantes pruebas¡±. Tambi¨¦n sostiene que, aun en el caso de que los superiores de Villarejo pudieran haber ¡°consentido¡± sus pr¨¢cticas ilegales, eso no le quitar¨ªa culpa a ¨¦l.

Los esfuerzos de Anticorrupci¨®n por revertir aspectos de la sentencia se plasman en un recurso de 143 p¨¢ginas firmado por los fiscales Miguel Serrano y C¨¦sar de Rivas. La acusaci¨®n es consciente de la importancia de esta batalla y de c¨®mo el resultado marcar¨¢ el camino a seguir en todo el caso Villarejo que queda por resolver. Esta macrocausa est¨¢ formada por decenas de l¨ªneas de investigaci¨®n, pero solo tres se han llevado de momento a juicio: los trabajos de espionaje realizados por Villarejo para clientes particulares en los casos Iron, Land y Pintor, que se examinaron juntos el pasado a?o. Y, por tanto, las interpretaciones que se asienten en este primer caso influir¨¢n de forma decisiva en el resto de los sumarios pendientes: por ejemplo, si se descarta el cohecho (tal y como se ha hecho al considerar que Villarejo actuaba en su esfera privada y no como polic¨ªa), este delito tambi¨¦n deber¨ªa retirarse en todas las piezas del puzle que faltan por juzgar, reduciendo las penas de prisi¨®n a reclamar para los implicados.

En su recurso, la Fiscal¨ªa afirma que la Sala de Apelaci¨®n, sin tocar los hechos probados en primera instancia, puede reconsiderar buena parte de la sentencia dictada por la Secci¨®n Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, declarar a los sospechosos culpables de delitos de los que fueron absueltos y elevar, por tanto, las penas de c¨¢rcel. En este sentido, Anticorrupci¨®n pide que se impongan, al menos, 42 a?os de prisi¨®n m¨¢s a Villarejo, por delitos de cohecho y revelaci¨®n de secretos. Estos son sus principales argumentos:

Cohecho: ¡°Indebida interpretaci¨®n del C¨®digo Penal¡±. La Secci¨®n Cuarta de la Sala de lo Penal, en un disputado fallo, descart¨® el cohecho: ?ngela Murillo y Ferm¨ªn Echarri, dos de los tres jueces del tribunal, votaron a favor de absolver a Villarejo por este delito, al considerar que despleg¨® sus actividades ilegales dentro de su ¡°esfera privada¡± y no ¡°en el ejercicio de su cargo¡±. La tercera magistrada, Carmen Paloma Gonz¨¢lez, rechaz¨® esa tesis y emiti¨® un voto particular. A ella, precisamente, se aferra Anticorrupci¨®n, que insiste en que la sentencia describe en la parte de ¡°hechos probados¡± todos ¡°los elementos constitutivos del delito de cohecho pasivo y, sin embargo, acuerda su absoluci¨®n¡±: ¡°Se realiza una indebida interpretaci¨®n y aplicaci¨®n del art¨ªculo 419 del C¨®digo Penal¡±, sostiene.

¡°Conectada con su funci¨®n policial¡±. Para probar el delito de cohecho, la Fiscal¨ªa insiste en que, sin ejercer el puesto de polic¨ªa, Villarejo no podr¨ªa haber puesto en marcha sus proyectos de espionaje privados, contratados por particulares que le pagaron cuantiosas sumas de dinero a cambio. Su actuaci¨®n ilegal est¨¢ ¡°directamente vinculada con sus funciones p¨²blicas¡±, dice el recurso. ¡°Que un comisario en servicio activo de la Polic¨ªa, adscrito adem¨¢s a la Direcci¨®n Adjunta Operativa (DAO) ¡ªesto es, directamente dependiente del director general de la Polic¨ªa¡ª, acepte el ofrecimiento realizado por un particular para indagar sobre hechos cometidos por un tercero no puede considerarse desde luego una actuaci¨®n ajena a su funci¨®n p¨²blica¡±, incide la Fiscal¨ªa, que remarca: ¡°Aprovech¨® su funci¨®n policial y utiliz¨® su cargo para servirse de la colaboraci¨®n de [otros] agentes¡±.

El ministerio p¨²blico describe c¨®mo Villarejo desarrollaba para particulares los mismos trabajos que ejecutaba como agente. ¡°Su labor p¨²blica como comisario consist¨ªa legalmente, grosso modo, en realizar funciones de investigaci¨®n de posibles delitos y de captaci¨®n de informaci¨®n de inter¨¦s para el orden y la seguridad p¨²blica. Por lo tanto, cuando esas mismas funciones de captaci¨®n de informaci¨®n se realizan para satisfacer el inter¨¦s de un particular y aceptando recibir un precio por ello, solo cabe entender que la actuaci¨®n desarrollada por el acusado fue realizada en el ejercicio de su cargo y se encontraba ¨ªntimamente conectada con su funci¨®n policial¡±, subraya Anticorrupci¨®n, que remacha que esos trabajos privados se vieron ¡°claramente facilitados¡± por el puesto que ¡°ostentaba en la Polic¨ªa¡±.

¡°Menoscaba el buen nombre de la Administraci¨®n¡±. La sentencia concluy¨® que las maniobras de Villarejo ¡°en ning¨²n caso ten¨ªan como finalidad menoscabar la legitimidad y los criterios de actuaci¨®n de la Administraci¨®n P¨²blica¡±. Una tesis que combate la Fiscal¨ªa: ¡°Cuando, como sucede en este caso, un comisario en activo acepta llevar a cabo una investigaci¨®n privada y mediante precio s¨ª se menoscaba el buen nombre y prestigio que debe ostentar la Administraci¨®n P¨²blica, cuya misi¨®n es servir con objetividad los intereses generales¡±.

¡°Consentido por sus superiores¡±. El recurso subraya que Villarejo ¡°infringi¨® de manera flagrante¡± los ¡°deberes m¨¢s elementales inherentes a su cargo¡±. ¡°No contaba con ninguna compatibilidad reconocida, ni estaba autorizado de ning¨²n modo. La actividad desplegada no era autorizable bajo ning¨²n concepto porque, precisamente, se encontraba directamente vinculada con sus funciones policiales al servicio de la DAO, por lo que resulta irrelevante que pudiera ser conocida o incluso consentida por sus superiores¡±, sostiene la Fiscal¨ªa.

En opini¨®n del ministerio p¨²blico, la sentencia se ¡°contradice¡±: ¡°Al indicar al mismo tiempo que, a pesar de actuar en un ¨¢mbito privado, Villarejo aprovechaba su puesto para conseguir las informaciones que le reclamaban sus clientes¡±. Los fiscales hacen hincapi¨¦ en que el comisario se serv¨ªa de agentes y ¡°medios log¨ªsticos¡± del Cuerpo para sus negocios privados, y asevera que, aun en el caso de que hubiera contado con la connivencia de mandos policiales, eso no reducir¨ªa en nada su culpa: ¡°Su actuaci¨®n no pierde su naturaleza p¨²blica por el hecho de que su empresa Cenyt fuera consentida por los altos estamentos policiales. Incluso la existencia de otros eventuales responsables no puede servir, en ning¨²n caso, para eximirle de responsabilidad¡±.

¡°Datos que no estaban en el mercado¡±. Anticorrupci¨®n recupera el testimonio del principal investigador del caso Villarejo: el agente 111.470, que precis¨® que Villarejo usaba para sus negocios una informaci¨®n que ¡°no estaba en el mercado¡±, sino que sacaba de bases de datos confidenciales. ¡°Ese era el valor de Cenyt. Las mismas funciones de captaci¨®n de informaci¨®n que realizaba oficialmente para la DAO las realizaba tambi¨¦n para sus clientes privados, a cambio de importantes sumas de dinero. Ninguna diferencia exist¨ªa [...] El prestigio de Cenyt no radicaba en su eficacia, no era conocida en el mercado por su solvencia o eficacia sino, exclusivamente, por su capacidad para acceder a informaci¨®n que no pod¨ªa ser obtenida de manera l¨ªcita¡±.

Sab¨ªan que era agente en ¡°activo¡±. Los fiscales recalcan que la sentencia ¡°no cuestiona¡± que algunos de los clientes de Villarejo supieran que era polic¨ªa. ¡°Ten¨ªan cabal conocimiento de que se encontraba en servicio activo¡±, afirma el escrito sobre los pagadores de Iron.

El fallo se aparta de la ¡°l¨®gica¡±. La acusaci¨®n p¨²blica afirma que las conclusiones de la sentencia favorables a Villarejo se ¡°apartan de las m¨¢ximas de la l¨®gica y de la experiencia en la valoraci¨®n de la prueba¡±: ¡°Se ha omitido toda valoraci¨®n sobre relevantes pruebas practicadas en el plenario sobre la naturaleza de la actividad desplegada por el acusado¡±.