La abstenci¨®n de Conde-Pumpido cuestiona la participaci¨®n de otro ex fiscal general del Estado en la apelaci¨®n de Garc¨ªa Ortiz ante el Supremo

La reciente abstenci¨®n del presidente del Tribunal Constitucional, C¨¢ndido Conde-Pumpido, en dos casos que afectan a antiguos subordinados suyos en la Fiscal¨ªa ha abierto el debate en medios jur¨ªdicos sobre la posible extensi¨®n de esta medida a otros procesos judiciales similares, por ejemplo en el Tribunal Supremo.

Conde-Pumpido se abstuvo porque en el pasado existi¨® una relaci¨®n jer¨¢rquica entre ¨¦l y miembros de la Fiscal¨ªa que ahora han acudido al ¨®rgano de garant¨ªas para pedir que se mantengan sus ascensos en la carrera. Ha sido el caso de los recursos de amparo de la exfiscal del Estado Dolores Delgado y del fiscal Eduardo Esteban, adscrito a la Fiscal¨ªa del Constitucional.

Fuentes jur¨ªdicas plantean que los motivos de la abstenci¨®n de Conde-Pumpido son parecidos a los que afectar¨ªan al exfiscal general del Estado con el Gobierno de Mariano Rajoy, el actual magistrado del Supremo Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar, quien participa ahora como miembro de la Sala de Apelaciones del Supremo en la resoluci¨®n de los recursos de la jefe de la Fiscal¨ªa de Madrid Pilar Rodr¨ªguez y del fiscal general, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz, contra la orden del juez ?ngel Hurtado del registro de sus despachos para el clonado de la informaci¨®n contenida en sus dispositivos electr¨®nicos.

Los casos de los fiscales Delgado y Esteban, por un lado, y los de Pilar Rodr¨ªguez y Garc¨ªa Ortiz, por otro, no son id¨¦nticos, pero tienen importantes similitudes. La extensi¨®n de la abstenci¨®n de Conde-Pumpido a otros asuntos depender¨¢ de hasta qu¨¦ punto se entienda que la previa existencia de una relaci¨®n jer¨¢rquica entre un magistrado y el interesado o interesados en un procedimiento judicial supuso un v¨ªnculo tan estrecho que obliga a la renuncia del primero. En el caso resuelto en el Constitucional, el propio Conde-Pumpido ha estimado que su abstenci¨®n era necesaria porque nombr¨® al citado Eduardo Esteban para cargos en la Fiscal¨ªa, y ha tomado la misma decisi¨®n sobre Dolores Delgado, a la que apadrin¨® en su toma de posesi¨®n como fiscal general hace cuatro a?os.

En el caso que podr¨ªa afectar a la Sala de Apelaciones del Supremo, el magistrado Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar nombr¨® a Pilar Rodr¨ªguez como fiscal adscrita a la Fiscal de Sala coordinadora de la Fiscal¨ªa de Criminalidad Inform¨¢tica. Se trata, por tanto, de una antigua subordinada suya con respecto a la cual tom¨® decisiones en materia de destinos y nombramientos. Por este mismo motivo Conde-Pumpido se ha abstenido de tomar parte en el recurso de amparo presentado por el fiscal Eduardo Esteban, que fue designado fiscal de Sala de Menores y cuyo nombramiento fue anulado por el Supremo tras ser recurrido por el fiscal Jos¨¦ Miguel de la Rosa, aspirante al mismo cargo y que estuvo adscrito a la secretar¨ªa t¨¦cnica de la Fiscal¨ªa General, todo ello durante el mandato del hoy presidente del Constitucional.

S¨¢nchez Melgar no ha sido recusado por la Abogac¨ªa del Estado, que defiende tanto a Garc¨ªa Ortiz como a Rodr¨ªguez, en relaci¨®n con la impugnaci¨®n de los citados registros en dependencias de la Fiscal¨ªa. Conde-Pumpido fue recusado por el fiscal De la Rosa en relaci¨®n con el recurso sobre los nombramientos de la Fiscal¨ªa.

Los magistrados del sector conservador del Constitucional han criticado que su presidente no se abstuviera cuando el ¨®rgano de garant¨ªas decidi¨® la admisi¨®n a tr¨¢mite de los recursos de amparo de Delgado y Esteban, y esperase a que estuviera concluida la deliberaci¨®n en el pleno sobre aquella primera resoluci¨®n. El propio de la Rosa, a su vez, cuestion¨® en su recusaci¨®n que la abstenci¨®n no se hubiera llevado a cabo antes de aquella inicial decisi¨®n. Conde Pumpido no podr¨¢ participar en la votaci¨®n para aprobar la sentencia sobre ambos recursos.

El pleno del Constitucional ha hecho suya la opci¨®n de Conde-Pumpido y aceptado su renuncia, considerando razonable que se haya aplicado a este asunto la previsi¨®n de la ley org¨¢nica del Poder Judicial, cuyo art¨ªculo 219.12 establece como causa para la abstenci¨®n la de ¡°ser o haber sido una de las partes subordinado del juez que deba resolver la contienda litigiosa¡±. Las fuentes consultadas en el Constitucional estiman que la semejanza entre este caso y la situaci¨®n que se da en la Sala de Apelaciones del Supremo aconsejar¨ªa cuanto menos plantearse si hay que aplicar la misma doctrina en el caso de S¨¢nchez Melgar. Todo ello no solo porque hizo el citado nombramiento a favor de la fiscal Pilar Rodr¨ªguez, sino que tuvo a ?lvaro Garc¨ªa Ortiz en el Consejo Fiscal ¡ªprincipal ¨®rgano de representaci¨®n de la carrera¡ª durante su mandato. Dicho Consejo tiene funciones consultivas, por lo que no entra?a una relaci¨®n de subordinaci¨®n de sus miembros con respecto al fiscal general, aunque toda la carrera obedece a un principio de dependencia jer¨¢rquica con respecto al fiscal general del Estado.