Frente al ma¨ªz transg¨¦nico, soberan¨ªa alimentaria y biodiversidad

La reciente controversia en torno al ma¨ªz transg¨¦nico puso de manifiesto la compleja intersecci¨®n entre comercio internacional, soberan¨ªa alimentaria y protecci¨®n de la biodiversidad. El fallo del panel del T-MEC, que impide a M¨¦xico prohibir la importaci¨®n de ma¨ªz transg¨¦nico estadounidense, gener¨® un intenso debate en el pa¨ªs. Nuestra presidenta se comprometi¨® a impulsar la prohibici¨®n del cultivo de ma¨ªz transg¨¦nico en territorio nacional: ¡°Somos una potencia cultural que se ha ganado el respeto del mundo entero. Sin ma¨ªz no hay pa¨ªs. Vamos a darle la vuelta a esta resoluci¨®n, porque muy pronto, en febrero estoy segura, para que no se pueda sembrar ma¨ªz transg¨¦nico, hay que proteger la biodiversidad de M¨¦xico en nuestro pa¨ªs¡±.

El tema deton¨® el pasado 20 de diciembre, con un comunicado del ¨®rgano examinador internacional, el cual inform¨® que M¨¦xico perd¨ªa una controversia con Estados Unidos relacionada con el comercio de ma¨ªz gen¨¦ticamente modificado, de acuerdo con la resoluci¨®n emitida por el panel de soluci¨®n de diferencias del Tratado entre M¨¦xico, Estados Unidos y Canad¨¢ (T-MEC), lo que significa que nuestro pa¨ªs no podr¨¢ prohibir la importaci¨®n de ma¨ªz estadounidense gen¨¦ticamente modificado.

La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) inform¨® que fue en respuesta a un decreto emitido durante el gobierno del Lic. Andr¨¦s Manuel L¨®pez Obrador, que buscaba, entre otras medidas, la prohibici¨®n inmediata del uso de ma¨ªz transg¨¦nico en masa y tortillas e instru¨ªa a diversas agencias gubernamentales mexicanas a eliminar gradualmente su uso en la alimentaci¨®n humana. Es decir, regulaba el uso del glifosato y de las semillas y grano de ma¨ªz gen¨¦ticamente modificados.

El argumento central del Gobierno de M¨¦xico para vetar este producto se sustent¨® en la amenaza que el polen transg¨¦nico representa a la biodiversidad de ma¨ªz nativo y el riesgo del uso de glifosato, herbicida com¨²nmente utilizado en su cultivo. El decreto mencionaba que distintas investigaciones cient¨ªficas alertaron sobre los efectos nocivos del glifosato en la salud de los seres humanos, el medioambiente y la diversidad biol¨®gica, y ha sido identificado como probable carcinog¨¦nico en humanos por la Agencia Internacional de Investigaci¨®n de C¨¢ncer.

As¨ª, estas medidas fueron implementadas con el fin primordial de salvaguardar la salud de la poblaci¨®n mexicana; el derecho a un medio ambiente sano; la preservaci¨®n del ma¨ªz nativo y la milpa; la protecci¨®n de la riqueza biocultural de las comunidades campesinas; la defensa de nuestro patrimonio gastron¨®mico, y la garant¨ªa de una alimentaci¨®n nutritiva, suficiente y de calidad.

Sin embargo, Estados Unidos, a trav¨¦s de la USTR, argument¨® que estas medidas violaban el T-MEC, al afectar el comercio bilateral y restringir su acceso al mercado mexicano. En consecuencia, el panel fall¨® a favor de la Uni¨®n Americana, considerando que las medidas de nuestro pa¨ªs carec¨ªan de suficiente fundamento cient¨ªfico y no se basaban en una evaluaci¨®n de riesgo adecuada.

Es fundamental recordar que nuestra Constituci¨®n, en su art¨ªculo 4.¡ã, reconoce el derecho humano a la alimentaci¨®n nutritiva, suficiente y de calidad; a la protecci¨®n de la salud, y a un medio ambiente sano para el desarrollo y bienestar de las personas, y establece la responsabilidad del Estado de promover, respetar, proteger y garantizar tales derechos. En este marco, se establecieron acciones para sustituir gradualmente el uso de glifosato y promover la adquisici¨®n, distribuci¨®n, promoci¨®n e importaci¨®n de alternativas sostenibles, culturalmente adecuadas y seguras para la salud, la diversidad biocultural y el ambiente.

En consecuencia, el decreto establece la revocaci¨®n y prohibici¨®n de permisos para la liberaci¨®n de semillas de ma¨ªz transg¨¦nico en M¨¦xico, as¨ª como su uso para consumo humano, particularmente en la elaboraci¨®n de masa y tortillas. Es decir, se restringi¨® el uso de ma¨ªz transg¨¦nico para consumo humano (ma¨ªz blanco), pero se permiti¨® su uso en la alimentaci¨®n animal e industrial (ma¨ªz amarillo), por ejemplo, en la fabricaci¨®n de cosm¨¦ticos o textiles. Es importante destacar que Estados Unidos exporta principalmente ma¨ªz amarillo, mientras que M¨¦xico produce suficiente ma¨ªz blanco para su consumo.

La preocupaci¨®n del pa¨ªs vecino radic¨® entonces en que la prohibici¨®n se extendiera al ma¨ªz amarillo, ya que M¨¦xico es su principal importador. En efecto, el mercado mexicano es crucial para Estados Unidos y se espera que siga si¨¦ndolo. De acuerdo con la USTR, las ventas de ma¨ªz a M¨¦xico han crecido, alcanzando un r¨¦cord hist¨®rico. Entre enero y octubre de 2024, aumentaron un cinco por ciento en comparaci¨®n con 2023, superando los 4 mil 700 millones de d¨®lares. En t¨¦rminos de volumen, M¨¦xico compr¨® m¨¢s de 24 millones de toneladas de ma¨ªz estadounidense entre octubre de 2023 y septiembre de 2024.

Nuestro Gobierno, a trav¨¦s de un comunicado, afirm¨® que no compart¨ªa la determinaci¨®n del panel; no obstante, asegur¨® que respetar¨¢ la determinaci¨®n, buscando reivindicar los derechos de todas y todos los mexicanos y reafirmado su compromiso con la protecci¨®n de la salud, el medio ambiente y la biodiversidad. Es innegable que mientras para Estados Unidos el conflicto tiene una connotaci¨®n evidentemente comercial, para M¨¦xico implica la protecci¨®n de nuestra soberan¨ªa alimentaria y la protecci¨®n del patrimonio biocultural de la naci¨®n.

En la C¨¢mara de Diputados actuaremos en consecuencia por lo que toca a la legislaci¨®n constitucional y secundaria. Debemos enfocarnos en la prohibici¨®n de la siembra y el cultivo de ma¨ªz transg¨¦nico, ante la amenaza que representa para la biodiversidad de nuestro pa¨ªs y la salud de nuestra poblaci¨®n. El ma¨ªz es un elemento fundamental de nuestra identidad nacional, nos arraiga a una historia milenaria y es un v¨ªnculo con las tradiciones culturales y la riqueza culinaria. Por ello, la defensa del ma¨ªz nativo se enmarca en la lucha por la preservaci¨®n de la diversidad biol¨®gica y cultural de M¨¦xico frente a los modelos agroindustriales de producci¨®n masiva.

Es nuestro derecho tomar decisiones soberanas en materia de alimentaci¨®n y agricultura. La prohibici¨®n del cultivo de ma¨ªz transg¨¦nico no s¨®lo es una medida para proteger nuestra biodiversidad y salud, sino tambi¨¦n una forma de fortalecer la producci¨®n nacional de ma¨ªz, apoyar a las y los productores nacionales, promover su diversificaci¨®n y reducir la dependencia de las importaciones. En la C¨¢mara de Diputados debemos asumir un papel proactivo en la defensa del ma¨ªz nativo y la promoci¨®n de una agricultura sustentable. Es necesario, entonces, impulsar una reforma legislativa que proh¨ªba el cultivo de ma¨ªz transg¨¦nico en el pa¨ªs, y que al mismo tiempo fortalezca el apoyo a la producci¨®n nacional promoviendo su diversificaci¨®n.

Nuestra presidenta reitera que tenemos la obligaci¨®n constitucional de que el ma¨ªz blanco que se siembra en M¨¦xico no sea transg¨¦nico. Esa es la mejor defensa que tenemos para la conservaci¨®n de la biodiversidad y la salud.