Espa?a juega su ¨²ltima carta para legitimar las devoluciones en caliente

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo ha celebrado este mi¨¦rcoles la ¨²ltima vista del caso de dos subsaharianos expulsados en caliente en 2014 tras saltar la valla de Melilla, una devoluci¨®n sin garant¨ªas por la que el Tribunal conden¨® a Espa?a en 2017. La resoluci¨®n de esta causa determinar¨¢ previsiblemente la adopci¨®n de esta pr¨¢ctica por parte del nuevo ejecutivo y, quiz¨¢s tambi¨¦n, de sus socios europeos.

La expulsi¨®n se produjo durante el Gobierno de Mariano Rajoy y fue tambi¨¦n el ejecutivo popular el que acab¨® legalizando este tipo de devoluciones en caliente con una disposici¨®n en la ley mordaza. Tras la condena del Tribunal, Rajoy decidi¨® recurrir la sentencia, pero es el Gobierno del socialista Pedro S¨¢nchez, que hace solo un a?o ¡°rechazaba rotundamente¡± estas expulsiones autom¨¢ticas, el que ha tenido que defender esta pr¨¢ctica ante la Gran Sala del tribunal de Estrasburgo.

La paradoja no se le escap¨® a nadie en la abarrotada sala del TEDH donde se desarrollaron las casi tres horas de audiencia p¨²blica. Mucho menos al abogado de uno de los demandantes, Gonzalo Boye, bien conocido en Espa?a por su defensa, entre otros, del expresidente catal¨¢n Carles Puigdemont.

¡°Las promesas de los pol¨ªticos pueden cambiar seg¨²n est¨¦n en el gobierno o en la oposici¨®n, pero las garant¨ªas de la Constituci¨®n espa?ola y del convenio europeo deber¨ªan ser inmutables¡±, dijo ante los 17 jueces, que decidir¨¢n en los pr¨®ximos meses si mantienen la sentencia condenatoria contra Espa?a emitida por el TEDH el 3 de octubre de 2017 o si revocan la decisi¨®n, tal como ha solicitado Espa?a.

El caso es el de N.D. y N.T., dos j¨®venes africanos, el primero de Mali, el segundo oriundo de Costa de Marfil, que el 13 de agosto de 2014 realizaron junto un grupo de hasta 80 migrantes un intento de saltar la valla de Melilla. Agentes de la Guardia Civil los ¡°arrestaron, los esposaron y los devolvieron¡± a Marruecos nada m¨¢s bajar de la ¨²ltima barrera, seg¨²n constat¨® el TEDH. ¡°En ning¨²n momento fue comprobada su identidad. No tuvieron oportunidad de explicar sus circunstancias personales o de recibir ayuda de abogados, int¨¦rpretes o personal m¨¦dico¡±, consideraron probado los jueces de Estrasburgo. Y por ello fallaron, de forma un¨¢nime, que Espa?a viol¨® el Art¨ªculo 4 del Protocolo IV del Convenio para la Proteccio?n de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, por el que ¡°quedan prohibidas las expulsiones colectivas de extranjeros¡±.

Las autoridades espa?olas tampoco respetaron, seg¨²n los jueces, los derechos de N.D. y N.T. que consagra el art¨ªculo 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a un recurso efectivo ¡°ante una instancia nacional, incluso cuando la violacio?n haya sido cometida por personas que actu?en en el ejercicio de sus funciones oficiales¡±.

Un recurso heredado

El Gobierno de Rajoy, que en 2015 legaliz¨® las devoluciones en caliente incluyendo en la Ley de Seguridad Ciudadana una disposici¨®n que permite la devoluci¨®n a Marruecos de manera inmediata a los inmigrantes que salten la valla, decidi¨® recurrir la sentencia, que le obligaba a indemnizar a cada uno de los dos afectados con 5.000 euros. Una vez en el Gobierno, tras la moci¨®n de censura de junio, el ejecutivo de Pedro S¨¢nchez decidi¨® continuar adelante con la revisi¨®n, aunque modific¨® su estrategia. As¨ª, el abogado del Estado Rafael Andr¨¦s Le¨®n Cavero empez¨® su argumentaci¨®n subrayando, con el ejemplo de la decisi¨®n de ofrecer un puerto espa?ol al Aquarius este verano, los ¡°esfuerzos¡± del Gobierno en materia migratoria y su ¡°profundo apego a las obligaciones¡± humanitarias.

La estrategia espa?ola se bas¨® tambi¨¦n en afirmar que los demandantes son ¡°inmigrantes econ¨®micos¡± que eran conscientes de que no encajaban en el perfil de demandantes de asilo, motivo por el cual recurrieron a una entrada irregular como el salto de la valla. La de la migraci¨®n econ¨®mica es una distinci¨®n que esgrimen otros gobiernos, como el franc¨¦s de Emmanuel Macron, para justificar una mano m¨¢s dura a la hora de expulsar a los migrantes que no re¨²nen los requisitos para ser refugiados.

Cavero lanz¨® en varias ocasiones una advertencia a los jueces: una decisi¨®n que no sea equilibrada ¡°podr¨ªa alimentar las actividades ilegales para el ¨²nico beneficio de las mafias¡± y da?ar los derechos tanto de los inmigrantes como de los ciudadanos europeos y de los agentes de fronteras.

Preocupaci¨®n europea

Pero en su turno de palabra, tanto la comisionada de Derechos Humanos del Consejo de Europa, Dunja Mijatovic, como la alta responsable del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), Grainne O¡¯Hara, advirtieron en contra de la tentaci¨®n ¡ªno solo en Espa?a¡ª de hacer distinciones entre migrantes y de ¡°dar marcha atr¨¢s¡± en la defensa de los derechos de todos.

¡°Parece haber una creciente asunci¨®n de que los que cruzan la frontera de manera irregular no deber¨ªan tener derecho a la protecci¨®n de sus derechos humanos¡±, alert¨® Mijatovic, mientras que O¡¯Hara subray¨® que ¡°los desaf¨ªos de los crecientes flujos migratorios¡± que afrontan muchos Estados ¡°no justifican pr¨¢cticas que no est¨¢n de acuerdo con las convenciones¡±.

Una medida excepcional

El recurso a una sentencia es una medida excepcional que el Tribunal de Estrasburgo solo admite de manera m¨¢s excepcional a¨²n. La solicitud de remisi¨®n ante la Gran Sala del TEDH solo se acepta ¡°si el asunto plantea una cuesti¨®n grave relativa a la interpretaci¨®n o a la aplicaci¨®n del Convenio o de sus Protocolos o una cuesti¨®n grave de car¨¢cter general¡±, seg¨²n estipula el propio Convenio de DD HH. De ah¨ª que lo que acabe dictando esta Gran Sala, cuya sentencia s¨ª ser¨¢ ya definitiva, marcar¨¢ en el futuro los procedimientos de expulsi¨®n de inmigrantes en la frontera con Marruecos.

Para el abogado Gonzalo Boye, el ¨²nico que accedi¨® a hablar con la prensa tras la audiencia, la actitud un tanto ¡°esquizofr¨¦nica¡± de Espa?a en este caso se debe a que ¡°est¨¢ jugando a dos cartas, una a nivel del tribunal europeo y otra al del Tribunal Constitucional¡± espa?ol. ¡°Probablemente ¡ªaventur¨®¡ª lo que han venido a buscar hoy es un poco el respaldo del tribunal europeo para sentirse legitimados ante el Constitucional y declarar la inconstitucionalidad de la ley mordaza¡±.?