Andrea Tokman, economista chilena: ¡°Hay cosas que hacen dudar de la sustentabilidad y responsabilidad asociada al pacto fiscal¡±

Es un viernes complicado para Andrea Tokman, la economista jefe de Qui?enco, el conglomerado empresarial de la familia Luksic, uno de los clanes m¨¢s acaudalados de Chile. La llegada de marzo ha coincidido con varios directorios dentro del holding, en los que la ejecutiva participa. Adem¨¢s, es un d¨ªa de cifras importantes. Por la ma?ana el Banco Central ha dado a conocer el Indicador Mensual de Actividad Econ¨®mica (Imacec) de enero, que anot¨® una variaci¨®n de 2,5%, en el techo de las expectativas que exist¨ªan en el mercado.

En medio del ajetreo, la economista recibe a EL PA?S en su oficina, un iluminado despacho en lo alto de un edificio de Las Condes, una comuna del sector oriente de Santiago. Desde ah¨ª la doctora en Econom¨ªa de la Universidad de Berkeley disecciona los ¨²ltimos indicadores, las tendencias que se avizoran en el panorama econ¨®mico del pa¨ªs y las consecuencias, negativas y positivas, de las reformas que propone el Gobierno de izquierdas de Gabriel Boric.

Independiente y transversal pol¨ªticamente, la economista form¨® parte de la Comisi¨®n de expertos convocada a fines del a?o pasado por el Ministerio de Hacienda para calcular el efecto del mayor crecimiento en la recaudaci¨®n fiscal, y determinar cu¨¢nto podr¨ªan ayudar a esa expansi¨®n las medidas procrecimiento que impulsa el Gobierno a trav¨¦s del pacto fiscal. Es un ejercicio que termin¨® el a?o pasado, que Tokman aplaude, aunque considera que hoy la gran reforma volvi¨® a centrarse en temas tributarios y ha dejado a un lado las medidas sobre crecimiento.

Pregunta: ?El Imacec de enero de 2,5% es una se?al de que la econom¨ªa podr¨ªa mejorar este a?o?

Respuesta: Es una muy buena noticia. Particularmente interesante es que el comercio presenta un aumento importante, pero tambi¨¦n la manufactura y la miner¨ªa. Est¨¢bamos todos medio dudosos de c¨®mo se iba a dar esta gradual inclinaci¨®n hacia un pa¨ªs que empieza a crecer despu¨¦s de haber decrecido el a?o pasado. Pero las proyecciones de mercado est¨¢n alineadas con un crecimiento este a?o un poco por debajo del 2%. Es bien bajo y refleja, en el fondo, que el pa¨ªs est¨¢ creciendo poco.

P. ?Qu¨¦ es lo que est¨¢ frenando un despegue m¨¢s profundo?

R. Hay varias cosas. Uno es el ciclo y otro es la tendencia. En t¨¦rminos de ciclo, pasamos del bum de la salida del impacto pand¨¦mico, con muchos recursos entregados, que gener¨® un aumento importante en el consumo. Y eso se paga. Lo pagamos con inflaci¨®n y con un ajuste s¨²per fuerte en el crecimiento. Hoy, que ya estamos saliendo de esto, la pregunta es si es que el nuevo nivel al cual vamos a salir puede ser m¨¢s alto que el 2%.

P. ?Est¨¢n las condiciones para crecer m¨¢s de 2%?

R. Creo que no. Todo nos indica que las cifras de cu¨¢nto puede crecer esta econom¨ªa, sin generar inflaci¨®n con los recursos y la productividad que tiene, es en torno al 2,4%, much¨ªsimo m¨¢s bajo que lo que ve¨ªamos en d¨¦cadas previas. Eso tiene que ver con productividad, que es lo que m¨¢s ha ca¨ªdo en Chile. Y se explica por miles de cosas distintas, pero para m¨ª la m¨¢s importante sigue siendo la educaci¨®n, el capital humano en general. Tenemos todav¨ªa muchos problemas de calidad de educaci¨®n en Chile y todos los estudios comparativos de resultados, ya sea en alumnos o en adultos en t¨¦rminos de nuestra preparaci¨®n, es mala para nuestro nivel de ingreso per c¨¢pita.

P. ?C¨®mo se revierte eso?

R. Hay mucho por hacer. Pero productividad no es solo educaci¨®n, es tambi¨¦n tener una poblaci¨®n sana, fuentes de empleo para trabajadores hasta los 75 a?os; hay que ser capaces de atraer inversi¨®n a Chile, que es un pa¨ªs lejano con un mercado muy chico que tiene que ser atractivo. Y para eso la burocracia tiene que disminuir, la eficiencia tiene que aumentar y tambi¨¦n los indicadores como la seguridad, que se vuelven cada vez m¨¢s relevantes en las tomas de decisiones para venir a Chile o de quedarse. Y esta etapa de crecimiento mucho m¨¢s mediocre, o moderada, lleg¨® para quedarse, a menos que hagamos cambios m¨¢s sustantivos.

¡°Hoy d¨ªa solo estamos hablando de reforma tributaria¡±

P. ?C¨®mo est¨¢ afectando tambi¨¦n en este menor crecimiento la discusi¨®n del pacto fiscal?

R. Afecta mucho. Lo que uno tiene que tener en cuenta es que en Chile las inversiones son en general de largo plazo. Y uno tiene que mirar las condiciones futuras, el costo de invertir en Chile y eso depende de los impuestos. Y depende tambi¨¦n para las decisiones de las personas: d¨®nde me quiero quedar viviendo dependiendo de cu¨¢nto esfuerzo tengo que hacer para tener un m¨ªnimo nivel de calidad de vida. Y si adem¨¢s es un pa¨ªs menos seguro y s¨²per polarizado, bueno, lo pienso de nuevo. La discusi¨®n sobre pacto fiscal, que afortunadamente incorpor¨® otras cosas como crecimiento y responsabilidad fiscal, ahora volvi¨® de nuevo a cero: hoy solo estamos hablando de reforma tributaria. Y veo una reforma que es muy parecida a la que se rechaz¨® hace un a?o atr¨¢s.

P. ?Es tan parecida? Se elimin¨® el impuesto al patrimonio y a las utilidades retenidas

R. Esas dos cosas ya estaban descontadas, pero seguimos con cosas que te hacen dudar de la sustentabilidad y responsabilidad fiscal que hay asociada a este pacto. En el presupuesto de este a?o el gasto crece bastante, un 3,7%, con un PIB creciendo, en el extremo m¨¢s alto que estima el Gobierno, en 2,5%, y que refleja esta brecha entre cu¨¢nto estamos gastando y cu¨¢nto estamos recaudando. Eso genera un d¨¦ficit fiscal que es dif¨ªcil que cierre en un periodo acotado. El gobierno ha hecho montones de modificaciones en sus planes para tratar de converger a eso, pero si uno cree que es irreal esa promesa, entonces se da cuenta que va a haber un aumento de impuestos hacia adelante. Y lo tomas en consideraci¨®n cuando est¨¢s haciendo tu proyecto de vida o de inversi¨®n y tienes menos incentivos a quedarte.

P. En particular, ?qu¨¦ aspectos le preocupan m¨¢s dentro del pacto fiscal?

R. Reducir la exenci¨®n de los intereses de los cr¨¦ditos hipotecarios me parece una mala idea en este minuto. No solo porque el sector construcci¨®n est¨¢ complicado, sino porque tenemos un mercado de capitales que se ha desinflado en forma muy significativa. Los retiros fueron un golpe demasiado fuerte y si adem¨¢s le haces m¨¢s caro el cr¨¦dito hipotecario a las personas, ese mercado de capitales que ten¨ªamos, dejar de aportar al crecimiento.

P. ?Y respecto a la ley de elusi¨®n y evasi¨®n?

R. Ah¨ª hay un riesgo enorme, porque estamos pensando que vamos a lograr recaudar mucho m¨¢s de lo que realmente se puede con estas medidas. Sigo pensando que el estudio que se encarg¨® (lo hizo Servicio de Impuestos Internos a su exdirector Michel Jorrat) para estimar cu¨¢nto era la evasi¨®n y elusi¨®n no cuadra por ning¨²n lado si uno hace las comparaciones con otros pa¨ªses con tasas similares. Si tu proyecci¨®n de que vas a recaudar 1,5% del PIB no se cumple y te comprometes con gastos asociados a eso, tienes un efecto permanente en d¨¦ficit fiscal. Creo que es un tema que se podr¨ªa mejorar con una buena discusi¨®n en el Congreso.

P. Este jueves el Gobierno anunci¨® que buscar¨¢n subir los impuestos para las personas con sueldos mayores a 3,2 millones de pesos mensuales (unos 3.300 d¨®lares)

R. El Fondo Monetario acaba de sacar hace dos semanas atr¨¢s su an¨¢lisis de Chile donde advierten que hay que ser muy cuidadosos con los impuestos a las personas, porque si uno calcula cu¨¢nto pagan aquellos que pagan, que es partiendo de los 3 millones (de pesos) para arriba, es mucho. Y el problema en Chile, y lo dicen ellos con todas sus letras, es que la base de quienes pagan es muy baja. Y no solo eso, sino que ha ido disminuyendo en el tiempo.

P. ?Qu¨¦ hacer entonces? ?Solo enfocarnos en crecimiento y no subir m¨¢s impuestos?

R. Tenemos cuatro reformas tributarias en los ¨²ltimos a?os y la recaudaci¨®n como porcentaje del PIB no ha cambiado en nada. Seguir haciendo lo mismo pensando que el resultado va a ser distinto, no tiene mucho sentido. Cuando se ampli¨® la mirada y se incluy¨® el crecimiento [en el pacto fiscal] fue una muy buena idea, pero me parece que nos falt¨® una mirada mucho m¨¢s t¨¦cnica al sistema tributario en general. Hay muchas cosas que podr¨ªan hacerse de una forma mucho m¨¢s simple. Nos falta repensar el sistema tributario desde la perspectiva de d¨®nde se est¨¢n generando las grandes distorsiones.

Suscr¨ªbase aqu¨ª a la newsletter de EL PA?S Chile y reciba todas las claves informativas de la actualidad del pa¨ªs.