La frustraci車n es palpable entre los consumidores por la decisi車n sobre hipotecas que ha tomado el Tribunal Supremo este mi谷rcoles. Con una escueta nota de su oficina de Prensa, los jueces han dado a conocer la resoluci車n de cuatro casaciones sobre hipotecas con el IRPH y concluyen que estos pr谷stamos no son abusivos, pese a no ser del todo transparentes. En los recursos resueltos admiten que hubo falta de transparencia, ya que los clientes no fueron informados de la evoluci車n del IRPH en los dos a?os anteriores. No obstante, y siguiendo la doctrina del Tribunal de Justicia de la Uni車n Europea (TJUE) en este 芍mbito, no han apreciado la existencia de abusividad.
A falta de conocer los argumentos del Alto Tribunal, la directora legal de la empresa de reclamaciones Reclamador, Almudena Vel芍zquez, no da cr谷dito: ※Es incre赤ble§, dice. ※Nos produce una absoluta decepci車n y estupor la decisi車n del Tribunal Supremo, que deja desprotegidos a los afectados por IRPH en Espa?a. Los jueces vuelven a dar la espalda a los ciudadanos§, a?ade.
Con una sentencia pronunciada el pasado 3 de marzo, el TJUE dej車 en manos de los jueces espa?oles la decisi車n de establecer en cada caso si la cl芍usula del contrato de la hipoteca que contiene el IRPH es abusiva. Lo es, afirm車 la justicia europea, cuando no se haya explicado claramente al usuario c車mo se calcula el tipo de inter谷s con ese 赤ndice o si el banco no ha entregado al usuario su evoluci車n hist車rica (sin que sea necesario mostrar una comparativa con el eur赤bor). En la v赤spera del pronunciamiento del Tribunal Supremo este mi谷rcoles, Vel芍zquez se dijo convencida de que ※son criterios que ning迆n banco cumpli車§. Por ello, las asociaciones de usuarios esperaban que el Tribunal Supremo declarase que las cl芍usulas que conten赤an el IRPH en los contratos de pr谷stamos hipotecarios son abusivas, algo que finalmente no ha ocurrido.
Vel芍zquez explica su perplejidad citando lo establecido por el art赤culo 5.5 de la Ley de Condiciones generales de la contrataci車n (※tiene car芍cter imperativo, es de obligado cumplimiento§, subraya). Seg迆n esta norma, ※cuando una cl芍usula no sea transparente y haya sido incorporada en un contrato con consumidores, es nula de pleno derecho§, sostiene Vel芍zquez. Lo que significa que este requisito es suficiente para declararla abusiva. ※De hecho, todas las sentencias que han declarado la nulidad de las cl芍usulas suelo lo han hecho por falta de transparencia, sin un segundo control, por lo que el fallo del Supremo parece contradecir esa ley§, recalca.
Para el coordinador del Consejo jur赤dico de la Asociaci車n para la defensa de consumidores y usuarios de bancos, cajas y seguros (Adicae), V赤ctor Cremades, ※el Tribunal Supremo se hace trampa a s赤 mismo y retuerce sus interpretaciones para contradecir al TJUE y a la doctrina m芍s especializada sobre el control de transparencia y darle la raz車n a la banca§. Con el fallo pronunciado este mi谷rcoles, los jueces han recuperado ※antiguos posicionamientos establecidos en la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, en la que argumentaba que ＆la falta de transparencia no supone necesariamente que [las cl芍usulas] sean desequilibradas y que el desequilibrio sea importante en perjuicio del consumidor＊, para establecer que no existe mala fe por parte de las entidades que se basan en 赤ndices oficiales§, como el IRPH.
La batalla no ha terminado
En palabras de la presidenta de la Asociaci車n de Usuarios financieros (Asufin), Patricia Su芍rez, la decisi車n tomada por los jueces este mi谷rcoles es "salom車nica". "El tribunal no da su brazo a torcer y, aunque aprecia falta de transparencia en las hipotecas con IRPH, no declara esa cl芍usula abusiva, por lo que los clientes de los cuatro casos sobre los que los jueces han deliberado hoy, seguir芍n con un pr谷stamo referenciado a un 赤ndice que es claramente abusivo, salvo para el Tribunal Supremo", en su opini車n.
De todas formas, Su芍rez asegura que la cuesti車n no est芍 zanjada, puesto que existen "miles de casos en los tribunales" de toda Espa?a. "Sabemos tambi谷n que la justicia europea volver芍 a pronunciarse sobre este tema, gracias a una cuesti車n prejudicial que plante車 el Tribunal de Reus y seguramente el Juzgado de Primera Instancia n迆mero 38 de Barcelona volver芍 a hacerlo", explica.
※Muchos bancos no informaron a sus clientes de manera comprensible de que el IRPH es un 赤ndice que se calcula teniendo en cuenta los datos que la propia entidad proporciona, sin explicar con cuadros comparativos hist車ricos su evoluci車n del IRPH y la del eur赤bor, a fin de que el cliente pudiera ver que el primero siempre ha estado por encima del segundo, y poder tomar as赤 una decisi車n fundamentada§, destaca la portavoz de la Organizaci車n de Consumidores y Usuarios (OCU), Ileana Izverniceanu, para quien ※la falta de transparencia, sea cual sea, impide al consumidor tomar una decisi車n fundamentada§. Desde su perspectiva, la decisi車n del Tribunal Supremo de declarar la validez del IRPH 〞aun a falta de conocer sus argumentos〞 ※respalda los abusos de la banca§.
Por el contrario, desde el sector bancario se limitan a constatar los hechos. ※Con la informaci車n disponible, el Tribunal Supremo ha zanjado el asunto no declarando abusiva la cl芍usula del IRPH, confirmando el criterio anterior del propio tribunal y del TJUE sobre la validez de la utilizaci車n del 赤ndice y que no es abusivo§, declara el portavoz de la Asociaci車n Espa?ola de Banca (AEB), Jos谷 Luis Mart赤nez Campuzano.
