Condenada una constructora tras aflorar diferencias retributivas entre sexos

La constructora Azvi ha sido condenada por discriminar a una empleada, ingeniera de caminos, frente a su compa?ero, que realizaba el mismo trabajo pero cobraba m¨¢s. La resoluci¨®n, del juzgado de lo Social n¨²mero 22 de Madrid, obliga a la compa?¨ªa a igualarle el sueldo y a compensarle con 13.000 euros adicionales. Se trata de la primera sentencia que se dicta tras la entrada en vigor, en abril de 2021, de la obligaci¨®n de llevar un registro salarial en las empresas para luchar contra estas desigualdades. La demanda se apoy¨®, precisamente, en la informaci¨®n incluida en este registro.

El fallo, del pasado 31 de marzo, concluye que no existe ¡°causa objetiva y razonable¡± que justifique la diferencia de sueldos entre compa?eros, por lo que existe una discriminaci¨®n por raz¨®n de sexo. La empresa recurrir¨¢ la decisi¨®n.

Maternidad

La demandante, Mar¨ªa Jos¨¦ Mar¨ªa Cominero, llevaba doce a?os como t¨¦cnico de estudios en la constructora. Su sueldo se estanc¨® desde el momento en que pidi¨® una reducci¨®n de jornada de un octavo para cuidar de su primer hijo en 2015. Ese mismo a?o, entr¨® al departamento un nuevo compa?ero a jornada completa que hac¨ªa el mismo trabajo, pero cobrando unos 17.000 euros m¨¢s que ella, seg¨²n calcula la abogada. Una situaci¨®n de la que Cominero siempre sospech¨® cuando ped¨ªa una subida a su jefe y este le apoyaba diciendo que ¡°ten¨ªa un sueldo bajo¡±. Mientras que a ella dejaron de pagarle gratificaciones por su trabajo, su colega se embolsaba estos complementos y, adem¨¢s, sus n¨®minas aumentaron.

Cominero solicit¨® formalmente a la compa?¨ªa los datos sobre las diferencias porcentuales en los sueldos de hombres y mujeres y comprob¨® que ellas cobraban un 35 % menos. ¡°La ley me hizo tener algo en qu¨¦ apoyarme¡±, reconoce. Se decidi¨® por no aguantar m¨¢s la ¡°humillaci¨®n¡± pese a las posibles represalias: ¡°Ten¨ªa que hacerlo ahora que a¨²n soy joven y puedo tener ofertas en el mercado laboral¡±.

Su abogada, Fe Qui?ones, de Javaloyes Legal, lo vio claro: ¡°Era un caso evidente de discriminaci¨®n retributiva en un sector, adem¨¢s, hist¨®ricamente masculinizado¡±. A partir de ah¨ª, dieron los siguientes pasos: pedir los datos del registro retributivo, denunciar el caso a la Inspecci¨®n de Trabajo, cuyo informe apoy¨® su tesis, y armar la demanda.

En este asunto, a?ade Qui?ones, se sumaba el hecho de que su cliente ten¨ªa horario reducido para el cuidado de sus hijos. ¡°Llevo muchos casos en los que la reducci¨®n de jornada, o la conciliaci¨®n laboral, a la mujer ¡ªy ahora tambi¨¦n al hombre¡ª le perjudica profesionalmente¡±, afirma. Pese a las evidencias, cuenta la abogada, la empresa no recul¨®, as¨ª que presentaron la demanda por vulneraci¨®n de derechos fundamentales. En ella pidieron igualar el salario de Cominero con el de su compa?ero y algo m¨¢s de 37.000 euros por los da?os morales. ¡°Calcul¨¦ lo que ella podr¨ªa haber ganado los ¨²ltimos cuatro a?os¡±, afirma.

Mismo trabajo

La jueza constat¨® que, efectivamente, la ingeniera demandante cobraba proporcionalmente menos que su compa?ero ingeniero t¨¦cnico. En 2020, frente a los 47.999,50 euros brutos de ¨¦l, Cominero percibi¨® 26.856,92 euros. Adem¨¢s, el hombre ingres¨® 3.000 euros de gratificaci¨®n.

La empresa defendi¨® esta diferencia argumentando que el compa?ero hac¨ªa una labor m¨¢s cualificada al ocuparse de ofertas internacionales. Durante la pandemia, esgrimi¨®, hab¨ªa realizado tres expedientes de este tipo. Adem¨¢s, arguy¨®, el sueldo de la demandante estaba por encima de convenio y, prueba de que no exist¨ªa discriminaci¨®n machista en la oficina, era que una compa?era en com¨²n era la que m¨¢s ganaba. Desde Azvi afirmaron que la demandante no ten¨ªa la misma capacitaci¨®n, ni llevaba a cabo las mismas funciones y ten¨ªa menos experiencia profesional.

¡°Yo hac¨ªa lo mismo que mi compa?ero, lo ¨²nico que ¨¦l hizo durante la pandemia fue una colaboraci¨®n cuando aqu¨ª la Administraci¨®n estaba paralizada; adem¨¢s, en doce a?os en la compa?¨ªa no hab¨ªa tenido queja alguna y se estaba diciendo que si no me igualaban el sueldo era porque yo no ten¨ªa la misma capacidad para hacer ciertos trabajos¡±, cuenta Cominero.

La jueza, tras escuchar a los testigos, no encontr¨® ¡°una justificaci¨®n objetiva y razonable para dicha diferencia retributiva¡±. Ambos hab¨ªan sido contratados para ¡°id¨¦nticas funciones¡±, y, m¨¢s all¨¢ de que el hombre hab¨ªa realizado tres ofertas internacionales, no constaba ni el tiempo de trabajo para su desarrollo, ni los trabajos concretos efectuados para poder valorar estas tareas adicionales. ¡°Lo que se acredita es que la demandante cuenta con reducci¨®n de jornada por guarda legal, que lleva las mismas obras, en cuanto a n¨²mero y cuant¨ªa econ¨®mica que el compa?ero, y que este lleva a cabo dichas funciones adicionales, sin que pueda descartarse que se trate de trabajo equivalente o de igual valor¡±, concluye.

Por tanto, condena a la empresa por discriminaci¨®n salarial y le obliga a igualar los salarios; sin embargo, rechaza la petici¨®n de 37.000 euros por da?os morales y dispone que se le abonen 13.000 euros por las diferencias retributivas de los dos ¨²ltimos a?os, ya que solicit¨® la revisi¨®n salarial en febrero de 2021.

Para la abogada Fe Qui?ones, se trata de una sentencia pionera y ¡°francamente muy buena¡±. Pese a que est¨¢ anunciado el recurso, cree que ser¨¢ dif¨ªcil que ganen. ¡°Es una sentencia muy importante porque en determinados sectores, por ejemplo, el de construcci¨®n, la mujer sufre discriminaci¨®n derivada de un concepto cultural hist¨®rico en un ambiente muy masculino y tradicional¡±, afirma. Mar¨ªa Jos¨¦ est¨¢ a¨²n de baja por la ansiedad que le caus¨® el juicio, pero cree que ha hecho lo correcto. Convencida de que ten¨ªa la raz¨®n, demand¨® por ella misma, pero est¨¢ feliz si, con esto, puede ayudar a m¨¢s gente: ¡°No hay que callarse por miedo¡±.