La carta completa del Gobierno a Ferrovial: ¡°No se han identificado obst¨¢culos¡± para cotizar en EEUU

Las tensiones entre el Gobierno y Ferrovial por el anuncio de la constructora y concesionaria de trasladar su sede de Espa?a a Pa¨ªses Bajos se han puesto de manifiesto esta semana con dos cartas: una enviada por el Ejecutivo y la respuesta de la empresa varias horas despu¨¦s. En la primera, el secretario de Estado de Econom¨ªa, Gonzalo Garc¨ªa Andr¨¦s, advierte de que no ve motivos econ¨®micos para su traslado a ?msterdam. En la segunda, la empresa pide que se ¡°respete¡± su decisi¨®n, que ser¨¢ sometida este jueves a la aprobaci¨®n de la junta de accionistas.

En su misiva, remitida el lunes y adelantada por EL PA?S, Garc¨ªa Andr¨¦s informaba al consejero delegado de Ferrovial, Ignacio Madridejos, de que, en contra de lo sostenido por la empresa que preside Rafael del Pino, de los an¨¢lisis de Bolsas y Mercados Espa?oles (BME), la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el propio Ministerio de Econom¨ªa, no se deduce que sea necesario ese traslado de sede a ?msterdam para que una empresa espa?ola cotice directamente en la Bolsa de Nueva York.

¡°Dando seguimiento a las distintas reuniones e intercambios mantenidos con la empresa, le confirmo que, como hemos venido adelantando, los an¨¢lisis de Bolsas y Mercados Espa?oles y la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores no han identificado obst¨¢culos ni indicios de su existencia para la admisi¨®n a negociaci¨®n directa de las acciones de una sociedad espa?ola cotizada en Espa?a en Estados Unidos. Esta conclusi¨®n cuestiona la motivaci¨®n econ¨®mica del proyecto de fusi¨®n transfronteriza anunciado el pasado 28 de febrero¡±, asegura.

El Gobierno reconoce que la petici¨®n de Ferrovial no tiene precedentes: ¡°Es cierto que ning¨²n emisor espa?ol hab¨ªa planteado a la CNMV o a BME una iniciativa similar y no hab¨ªa precedentes de este estudio. De la misma manera, en el Ministerio no hemos tenido constancia de ninguna limitaci¨®n o aspecto a modificar de la normativa espa?ola con el fin de facilitar el acceso a la doble cotizaci¨®n en mercados extranjeros durante el intenso proceso de consulta p¨²blica y tramitaci¨®n de la nueva Ley de Mercado de Valores y Servicios de Inversi¨®n, que culmin¨® el pasado 7 de abril con su entrada en vigor. No obstante, dado el compromiso del Gobierno y la administraci¨®n p¨²blica con el impulso del acceso de las empresas espa?olas a los mercados financieros internacionales, los tres organismos nos pusimos inmediatamente en marcha para verificar si hab¨ªa alg¨²n obst¨¢culo y, en su caso, proceder a eliminarlo¡±.

¡°Los an¨¢lisis realizados por BME y CNMV, que se han nutrido de consultas con expertos jur¨ªdicos espa?oles y estadounidenses, intercambios con sus contrapartes e incluso una visita f¨ªsica al depositario central de valores en Estados Unidos, son claros con respecto a que no se establece ninguna diferencia entre pa¨ªses de la Uni¨®n Europea en cuanto a los requisitos de admisi¨®n establecidos por las bolsas estadounidenses a trav¨¦s de Dual Listing¡±, contin¨²a la carta. ¡°En particular, el registro en la Depositary Trust Company (DTC), el depositario central de valores de la Bolsa de Nueva York, que es un paso previo a la admisi¨®n a cotizaci¨®n en EE UU de acciones ordinarias de empresas previamente cotizadas en Espa?a, no requiere de un enlace directo con Iberclear¡±, a?ade.

El secretario de Estado concluye diciendo que ¡°hasta el momento, no se han identificado obst¨¢culos normativos en la regulaci¨®n espa?ola para que esta posibilidad pueda ser una realidad en un plazo corto¡±. ¡°En todo caso, se trata de un proceso ad hoc que deber¨ªa iniciarse con la solicitud de la propia empresa y que opera a trav¨¦s de un intermediario, el Transfer Agent, que se encarga del engarce del registro y la operativa con el mercado de origen, as¨ª como de la tramitaci¨®n de los eventos corporativos del emisor¡±.

Tras desarrollar los argumentos t¨¦cnicos que avalan esa tesis, el n¨²mero dos del departamento que dirige Nadia Calvi?o justifica su misiva ¡°con el fin de poder informar adecuadamente a su Junta General sobre las distintas opciones en este ¨¢mbito, as¨ª como sobre sus posibles riesgos o contingencias¡±.

La respuesta de Ferrovial lleg¨® en otra carta, el martes pasado, adelantada por El Mundo y a la que tambi¨¦n tuvo acceso EL PA?S. En ella, Madridejos refuta la tesis del Ejecutivo y advierte de que la decisi¨®n final que adopten los accionistas debe ser respetada por las instituciones. ¡°Le trasladamos nuestro inequ¨ªvoco compromiso con Espa?a, nuestra confianza en sus instituciones y que respetar¨¢n la decisi¨®n que adopten los accionistas de la sociedad en ejercicio de una libertad fundamental conocida por el Tratado de Funcionamiento de la Uni¨®n Europea como es la libertad de establecimiento¡±, se?ala.

Tras indicar que ¡°no comparte en modo alguno¡± la posici¨®n del Gobierno: ¡°La doble cotizaci¨®n desde los Pa¨ªses Bajos es una alternativa expedita y bien conocida, mientras que la posibilidad de lograrla desde Espa?a carece de precedentes y se encuentra sujeta a interrogantes t¨¦cnicos y operativos que, en el mejor de los casos, har¨ªan incierto el calendario de su hipot¨¦tica implementaci¨®n¡±.

Ferrovial insiste en que no existe ninguna certeza de que, con la actual normativa, una empresa espa?ola pueda cotizar en Estados Unidos. ¡°Hoy en d¨ªa, aqu¨ª y ahora, no es factible que se produzca esta cotizaci¨®n dual¡±. Madridejos tambi¨¦n avisa a Garc¨ªa Andr¨¦s que no es el Gobierno el que debe evaluar las razones econ¨®micas de una empresa. ¡°Se han consignado las diversas razones e implicaciones econ¨®micas de la operaci¨®n para la sociedad. Ser¨¢n los accionistas los que hayan de valorarlas¡±.

Ferrovial tambi¨¦n ha salido al paso de la advertencia de Econom¨ªa de que Hacienda podr¨ªa no aplicar las exenciones fiscales correspondientes a la fusi¨®n de la matriz espa?ola con la filial neerlandesa ¡ªpaso previo al traslado de sede¡ª si descubre que la mudanza solo persigue ahorrar impuestos, tal y como ha adelantado EL PA?S. ¡°En vista de sus declaraciones p¨²blicas formuladas ayer en medios de comunicaci¨®n, parece claro que cuando su carta cuestiona la motivaci¨®n econ¨®mica del proyecto est¨¢ aludiendo a que las autoridades competentes objetar¨¢n a que la fusi¨®n se acoja al r¨¦gimen de neutralidad fiscal previsto en la ley del impuesto sobre sociedades y en la directiva europea de 2009. Si fuera el caso, baste se?alar que la Secretar¨ªa de Estado de Econom¨ªa no deber¨ªa prejuzgar ni condicionar el criterio puramente t¨¦cnico que corresponder¨ªa aplicar a otros organismos¡±, en alusi¨®n a la Agencia Tributaria. El consejero delegado a?ade que ¡°la operaci¨®n no se propone por motivos fiscales, los impuestos que pagar¨¢ Ferrovial despu¨¦s de la operaci¨®n ser¨¢n muy similares a los que est¨¢ pagando en la actualidad¡±.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal