La Fiscal¨ªa pide tres a?os de c¨¢rcel para los ocho acusados del accidente del metro de Valencia

La Fiscal¨ªa Provincial de Valencia pide tres a?os y siete meses de c¨¢rcel para la exgerente de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), Marisa Gracia, y los otros siete procesados por el accidente de metro de Valencia de julio de 2006, en el que murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas. El ministerio p¨²blico ha presentado este martes su escrito de conclusiones provisionales al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21, que ha concluido la instrucci¨®n de la causa y ha procesado a los exdirectivos de la empresa p¨²blica que gestiona el servicio de metro.

M¨¢s informaci¨®n

La Audiencia de Valencia aboca a juicio el accidente de metro de 2006

Las v¨ªctimas del accidente de metro resta?an sus heridas 10 a?os despu¨¦s

2006-2018: las claves del accidente del metro de Valencia

El ¨®rgano fiscal considera a los ocho acusados autores materiales por omisi¨®n o cooperaci¨®n necesaria de 43 delitos de homicidio, por imprudencia grave profesional; 37 delitos de lesiones, por imprudencia grave profesional; y un delito contra los derechos de los trabajadores. Por ello solicita la pena de tres a?os y siete meses de prisi¨®n para los acusados, as¨ª como la inhabilitaci¨®n especial durante cinco a?os y medio para el ejercicio de cargo directivo en empresa p¨²blica o privada en el caso de la exgerente, y para el ejercicio de profesi¨®n relacionada con el transporte de viajeros en los otros siete procesados.

Las v¨ªctimas del metro solicitar¨¢n, por su parte, cuatro a?os de prisi¨®n para los procesados en su escrito de acusaci¨®n. La calificaci¨®n ir¨¢ ¡°en la misma l¨ªnea¡± del escrito de la Fiscal¨ªa, seg¨²n ha avanzado la presidenta de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Metro 3 Julio (Avm3j), Rosa Garrote.?

La juez archiv¨® por primera vez la causa en diciembre de 2007 sin que ninguna persona hubiera declarado como investigado ¡ªtampoco se produjeron dimisiones pol¨ªticas en la Administraci¨®n valenciana pese al elevado n¨²mero de muertos y heridos¡ª. La magistrada concluy¨® que el accidente se debi¨® a un exceso de velocidad, pues el convoy super¨® los 80 kil¨®metros por hora cuando descarril¨®, el doble de lo permitido. Pero el conductor del metro muri¨® en el descarrilamiento y la causa se sobresey¨®.

Desde entonces, la asociaci¨®n de v¨ªctimas ha peleado para que la justicia investigase no solo el exceso de velocidad sino tambi¨¦n la falta de medidas de seguridad en la l¨ªnea del siniestro, as¨ª como posibles defectos y deficiencias en el material rodante y en la v¨ªa. Doce a?os despu¨¦s, el accidente ir¨¢ a juicio.

Y lo consiguieron seis a?os despu¨¦s del primer archivo. La Fiscal¨ªa provincial de Valencia solicit¨® la reapertura del caso en julio de 2013, pero la juez volvi¨® a archivarlo, y la Audiencia orden¨® en febrero de 2018 que siguiera la instrucci¨®n con la toma de declaraci¨®n a los investigados. Doce a?os despu¨¦s del siniestro, lo que sigue tras los escritos de acusaci¨®n es la apertura del juicio oral.??

Una baliza de frenado

El escrito fiscal no se para en el exceso de velocidad del metro. Tambi¨¦n a?ade que las se?ales de limitaci¨®n de velocidad no se implementaron con "ning¨²n medio t¨¦cnico conocido que impidiera alcanzar una velocidad superior a la establecida por la norma", tales como un sistema de frenado autom¨¢tico (ATP), la protecci¨®n del t¨²nel tramo del accidente con una baliza de frenado, o la reprogramaci¨®n de las que ya exist¨ªan.

La calificaci¨®n menciona "los graves defectos de configuraci¨®n y sellamiento" de las ventanas del lado izquierdo de uno de los convoyes, la UTA 3736, que, con el vuelco y arrastre por la v¨ªa, hicieron que "se descorrieran como persianas; y en ese momento, algunos de los pasajeros que viajaban en la unidad de metro fueron succionados por las ventanas ya di¨¢fanas y arrojados a las v¨ªas".

El ministerio fiscal tiene en cuenta si la empresa era consciente de las deficiencias de la l¨ªnea. "Los acusados (...) conoc¨ªan o deb¨ªan conocer las siguientes deficiencias (...) que pon¨ªan de manifiesto unos defectos muy graves de seguridad en la L¨ªnea 1", dice el documento.

Las actas de los comit¨¦s de seguridad en la circulaci¨®n de FGV? "constatan la existencia de problemas de funcionamiento del sistema de Frenado Autom¨¢tico Puntual (FAP) [era el instalado en la L1, la del accidente] desde el a?o 2000. Y muy especialmente aquellas en las que se ha producido el siniestro", prosigue.

El escrito pide que se declare la responsabilidad civil directa de la compa?¨ªa Zurich Espa?a y la subsidiaria de la empresa p¨²blica Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, a la vez que se pone de manifiesto que el menoscabo f¨ªsico sufrido por los heridos en el accidente no ha sido examinado por ning¨²n forense.