Audiencia Nacional, el tribunal que devora a sus monstruos

La grabaci¨®n que el comisario jubilado Jos¨¦ Villarejo, en prisi¨®n por elaborar informes confidenciales para extorsionar a pol¨ªticos y empresarios, realiz¨® en 2009 de una comida que mantuvo con el entonces juez Baltasar Garz¨®n, la fiscal Dolores Delgado ¨Choy ministra de Justicia¨C y otros altos mandos policiales, ha costado una nueva querella por prevaricaci¨®n a Garz¨®n y reabierto dos debates encadenados sobre la Audiencia Nacional. Por un lado, se ha instalado en la opini¨®n p¨²blica una imagen de compadreo entre los magistrados y el sector de las fuerzas de seguridad m¨¢s en contacto con el poder pol¨ªtico.

Al hilo de esta aparente promiscuidad entre comisarios y magistrados ha emergido la discusi¨®n recurrente sobre la propia vigencia de este tribunal. Desde su creaci¨®n en 1977, un sector de juristas lo ha considerado ¡°un cuerpo extra?o en la estructura judicial¡±, en palabras del catedr¨¢tico de Derecho Constitucional Diego L¨®pez Garrido, e incluso lo tachan de "tribunal de excepci¨®n", como los abogados de la izquierda abertzale. Otro sector, representado por el vicepresidente del Supremo y expresidente de la Audiencia, ?ngel Juanes, defiende su eficacia: ¡°No tengo duda de que sigue siendo necesario contar en el Poder Judicial con un tribunal especializado, dotado de medios suficientes para investigar causas complejas¡±, afirma.

Magistrados de la Audiencia admiten que el tribunal ha podido proyectar una imagen de excesiva cercan¨ªa con las fuerzas de seguridad. Los jueces sostienen que los encuentros informales son una costumbre m¨¢s del pasado que actual y la personalizan en el exjuez Baltasar Garz¨®n, inhabilitado por el Supremo en 2012 por ordenar pinchazos en prisi¨®n a los abogados de la trama G¨¹rtel. ¡°Garz¨®n irradia hacia sus compa?eros la relaci¨®n con los polic¨ªas. Estas relaciones extraoficiales no suponen un problema real, aunque se corre el riesgo de que se altere el rol de cada uno y de que los polic¨ªas se tomen unas confianzas excesivas¡±, se?ala un exmagistrado.

M¨¢s informaci¨®n

La Audiencia Nacional, 40 a?os de ¡°respuesta serena¡± contra el terrorismo

El periodista Miguel ?ngel de la Cruz, en su libro Garz¨®n, la ambici¨®n de un juez (2000), relataba las comidas-tertulias que organizaba el fallecido magistrado Joaqu¨ªn Navarro en el restaurante Lhardy y a las que Garz¨®n comenz¨® a acudir en el oto?o de 1989, tras el asesinato a manos de ETA de la fiscal Carmen Tagle. El juez destac¨® pronto por sus chistes y chascarrillos. Y tampoco evitaba hablar de asuntos judiciales. ¡°Seg¨²n algunos tertulianos, pecaba de indiscreto hasta unos l¨ªmites peligrosos¡±, se lee en el libro. Asistentes asiduos a estas reuniones matizan: ¡°Es cierto que se hablaba con bastante facilidad y confidencialidad, pero tampoco se exced¨ªa demasiado¡±. El libro relata almuerzos del magistrado con polic¨ªas. ¡°Entre juez y polic¨ªas se viv¨ªa una aut¨¦ntica luna de miel. Se mimaban mutuamente, se agasajaban, se alimentaban. Cada uno le daba al otro lo que ped¨ªa¡±, recuerda De la Cruz en su obra.

Juez-sacerdote vs Juez del siglo XXI

Otro magistrado ve con ¡°naturalidad¡± estas relaciones personales. ¡°Es una cuesti¨®n de profesionalidad, si me da una medalla la Guardia Civil y luego veo que miembros del cuerpo torturan los voy a condenar igual¡±, afirma. Las reuniones en los despachos de la Audiencia son cotidianas. ¡°No es un trato de familiaridad sino profesional, que evita que se dirijan las investigaciones hacia donde no tiene sentido. La instrucci¨®n moderna exige coordinaci¨®n profesional y vertical. Manda el juez, no es una relaci¨®n entre colegas¡±, a?ade.

Frente al ¡°juez-sacerdote¡± aparentemente ajeno a las pasiones del mundo, este magistrado defiende ¡°un juez del siglo XXI¡±, que corrige las influencias con profesionalidad. ¡°Y esto vale para las presiones y para las amenazas. S¨¦ que vivo en un mundo de pecado, lo que tengo que hacer es no pecar, no que me a¨ªslen del pecado¡±, afirma. ¡°Vivimos en un mundo contaminado, con criterios y juicios que adem¨¢s cambian, y eso lo tiene tambi¨¦n el juez-sacerdote, que tambi¨¦n tiene sus influencias y vete a saber de d¨®nde se inspira¡±.

En sus 41 a?os, la Audiencia Nacional ha sometido a una sobreexposici¨®n medi¨¢tica a muchos de sus magistrados. ¡°Clemente Auger [presidente de la Audiencia entre 1998 y 2001] dec¨ªa que la escalera de la Audiencia sal¨ªa el doble de tiempo en televisi¨®n que el Congreso¡±, rememora un veterano magistrado del Supremo. Hace un cuarto de siglo, aquella escalinata ve¨ªa bajar a estrellas de la judicatura como Garz¨®n ¨Cinstructor de sumarios como la Operaci¨®n N¨¦cora contra el narcotr¨¢fico, y que tras un breve paso por el ¨²ltimo Gobierno de Felipe Gonz¨¢lez, desenterr¨® el caso GAL sobre la guerra sucia contra ETA¨C o su examigo Javier G¨®mez de Lia?o, posteriormente inhabilitado por prevaricaci¨®n en el caso Sogecable. Por ella tambi¨¦n pasaban, camino de la antigua cafeter¨ªa Riofr¨ªo, situada enfrente, los llamados fiscales indomables, Ignacio Gordillo, Dolores M¨¢rquez de Prado o Pedro Rubira, una suerte de poder aut¨®nomo enfrentado al entonces fiscal jefe de la Audiencia, Jos¨¦ Aranda.

El poder que maneja cualquier juez se ve, en el caso de la Audiencia Nacional, incrementado por la relevancia pol¨ªtica o econ¨®mica de los asuntos. Las resoluciones se interpretan en clave de si benefician o perjudican a un partido o una empresa determinados. ¡°Los asuntos que se llevan aqu¨ª pueden hacer caer gobiernos, como se ha visto con el caso G¨¹rtel. De vez en cuando la Audiencia Nacional genera monstruos y cada cierto tiempo necesita devorarlos para seguir viva¡±, afirma un juez instructor. El ¨²ltimo juez engullido por la Audiencia ha sido Diego de Egea, que el pasado diciembre renunci¨® a seguir como juez de refuerzo al frente del caso Villarejo.

Las fuentes coinciden en que hoy m¨¢s que jueces-estrella lo que hay son casos estrella. ¡°La Audiencia Nacional tiene algo de Primera Divisi¨®n, pero para muchos ser juez aqu¨ª supone incluso un estigma dentro de la carrera, nos consideran divos. Hay un sentimiento de que nos llevamos la gloria y somos privilegiados¡±, afirma un magistrado veterano. Para muchos, la idea de jueces estrella es ¡°un clich¨¦¡± que identifican especialmente con Garz¨®n. ¡°Al igual que las estrellas de verdad siguen iluminando pese a haberse apagado, la luz que dej¨® Garz¨®n nos sigue llegando y marcando nuestra imagen¡±, describe uno de los consultados.

Numerosos autores consideran a la Audiencia una heredera del Tribunal de Orden P¨²blico franquista. Una naci¨® el mismo d¨ªa que se disolvi¨® el otro: el 5 de enero de 1977. El catedr¨¢tico de Derecho Procesal Jos¨¦ Mar¨ªa Asencio escribi¨® en 2003: ¡°el origen de la actual competencia de la Audiencia Nacional reside en una visi¨®n de la justicia propia del franquismo, ya que no en vano sus funciones fueron las previstas para el nunca nacido Tribunal Central de lo Penal¡±, ideado en 1974. Asencio s¨®lo ve¨ªa justificable la competencia en terrorismo y entend¨ªa que otras materias penales, as¨ª como la jurisdicci¨®n social y contencioso-administrativa van contra el esp¨ªritu de la Constituci¨®n.

?ngel Juanes rebate esta visi¨®n. ¡°El contexto actual no resiste una comparaci¨®n con el TOP. Contamos con un Estado democr¨¢tico. El control social es clave y har¨ªa imposible un funcionamiento anormal. No hay un tribunal en Espa?a con el control social y medi¨¢tico que tiene la Audiencia Nacional¡±, defiende.

¡°La idea de un tribunal especializado en delitos concretos que exigen especializaci¨®n y medios suficientes sigue teniendo plena actualidad¡±, afirma Juanes. El centro de gravedad de las investigaciones se ha desplazado del terrorismo etarra a los grandes delitos econ¨®micos. Investigaciones con la de iDental, con miles de afectados en toda Espa?a y que instruye Jos¨¦ de la Mata, ser¨ªan pr¨¢cticamente inviables sin un tribunal central. De la Mata ha puesto en marcha un sistema para que los afectados por esta estafa puedan recibir sus tratamientos odontol¨®gicos.

"Un enfoque err¨®neo"

Un magistrado del Supremo admite que la Audiencia tiene actualmente un ¡°enfoque err¨®neo¡± y reclama ¡°multiplicar por tres¡± el n¨²mero de jueces instructores y darles especializaci¨®n en terrorismo; crimen organizado, droga y blanqueo; y criminalidad econ¨®mica y corrupci¨®n. ¡°No tiene sentido que el juez de instrucci¨®n de la Audiencia reciba declaraci¨®n a terroristas yihadistas y al d¨ªa siguiente a un ejecutivo de banca, que requiere una investigaci¨®n distinta¡±, se queja.

Este jurista se?ala que el alto tribunal ¡°ha defendido much¨ªsimo¡± la ¡°funci¨®n jurisdiccional¡± de los jueces de la Audiencia frente a las querellas que entran contra ellos, pero que ser¨ªa necesario acabar con el ¡°sistema inquisitivo¡± que fomenta la ¡°perversi¨®n¡± de la promiscuidad con la polic¨ªa. Seg¨²n ¨¦l ¨Cy en esto coincide la mayor¨ªa de los entrevistados- es indispensable que la instrucci¨®n pase a manos de la Fiscal¨ªa, y que los jueces queden para proteger las garant¨ªas procesales.

¡°Es conveniente que los jueces no se eternicen en la Audiencia. Esas plazas no ten¨ªan que ser vitalicias o en propiedad. Tres de los seis juzgados de instrucci¨®n estan cubiertos por sustitutos que tienen que renovar cada cierto tiempo. Eso va contra la independencia del juez. Tienen que ser plazas de cumplimiento efectivo: si te vas de comisi¨®n de servicio o pasas a la pol¨ªtica dejas la Audiencia¡±, reclama este magistrado. ¡°Los jueces no deber¨ªan estar m¨¢s de diez a?os en instrucci¨®n, la relevancia de los asuntos es tan grande que es negativo para el juez¡±. En la reforma del edificio de la Audiencia, que culmin¨® en noviembre de 2015, la escalera de la fama desapareci¨®, aunque nada garantiza que no sigan surgiendo monstruos.