Un tribunal deroga la regulaci¨®n de la neutralidad en la Red recuperada por Biden

La neutralidad en la Red ya no es lo que era. Hubo un momento en que se pens¨® que ese principio era vital para evitar una internet discriminatoria y que el futuro de internet depend¨ªa de una norma que impidiese que los proveedores de banda ancha bloqueasen o frenasen el acceso a ciertos contenidos. La evoluci¨®n del mercado ha restado importancia a ese principio, pero las espadas segu¨ªan en alto en la batalla conceptual, regulatoria y jur¨ªdica. Este jueves, un tribunal ha dado carpetazo al asunto en Estados Unidos al concluir que la Comisi¨®n Federal de Comunicaciones (FCC) de la Administraci¨®n Biden se excedi¨® en sus competencias al instaurar de nuevo la neutralidad en la Red el a?o pasado.

En una sentencia de 26 p¨¢ginas que resuelve de un plumazo m¨¢s de una decena de recursos, el Tribunal de Apelaciones del sexto circuito judicial estadounidense, con sede en Cincinnati (Ohio) deroga la neutralidad en la red. Curiosamente, para llegar a su conclusi¨®n, establece que el acceso a internet no es un servicio de telecomunicaciones sino de informaci¨®n. Al no ser equiparable al servicio telef¨®nico, la ley de Comunicaciones no dar¨ªa poder a la FCC para imponer esa regulaci¨®n.

Dicha ley dice en su art¨ªculo 153 (24) que se considera servicio de informaci¨®n ¡°la oferta de una capacidad para generar, adquirir, almacenar, transformar, procesar, recuperar, utilizar o poner a disposici¨®n informaci¨®n a trav¨¦s de las telecomunicaciones, e incluye la publicaci¨®n electr¨®nica, pero no incluye ning¨²n uso de dicha capacidad para la gesti¨®n, control u operaci¨®n de un sistema de telecomunicaciones o la gesti¨®n de un servicio de telecomunicaciones¡±.

¡°La clave aqu¨ª no es si los proveedores de servicios de internet de banda ancha utilizan las telecomunicaciones, sino si lo hacen ofreciendo a los consumidores la capacidad de hacer m¨¢s¡±, razonan los jueces hilando muy fino con esa distinci¨®n. ¡°El servicio telef¨®nico se limita a transmitir lo que crea un interlocutor; no da acceso a la informaci¨®n¡±, explican. Con un razonamiento similar, utilizando otro art¨ªculo de la ley, los jueces concluyen que la banda ancha m¨®vil tampoco es un servicio de telecomunicaciones ni un ¡°servicio m¨®vil comercial¡±, sino un ¡°servicio m¨®vil privado¡±.

Puesto que la ley solo habilitaba expresamente a la FCC a regular los servicios de telecomunicaciones y los jueces concluyen que el acceso a banda ancha no lo es, aplican la nueva doctrina del Tribunal Supremo que restringe el poder regulatorio de las agencias federales. Aplican los razonamientos del Supremo de un caso del a?o pasado (Loper Bright Enterprises contra Raimondo), que revoc¨® la conocida como doctrina Chevron, de 1984.

La FCC blind¨® el principio de neutralidad en la Red en 2015, durante la presidencia de Barack Obama. Con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca y el dominio republicano del consejo de la FCC, el regulador decidi¨® eliminarla en 2017. Los efectos fueron limitados. Ya hubo entonces expertos que se?alaron con las predicciones apocal¨ªpticas eran algo exageradas. En abril pasado, la mayor¨ªa dem¨®crata de la FCC aprob¨® la nueva regulaci¨®n, ahora anulada, por la que los proveedores de servicios de Internet volv¨ªan a tener prohibido expresamente bloquear contenidos legales a los proveedores de servicios de internet, estrangular velocidades y crear carriles r¨¢pidos que favoreciesen a quienes puedan pagar por el acceso.

Para los usuarios ya hay diferentes tarifas de acceso en funci¨®n de velocidad de descarga o l¨ªmite de datos, pero lo que la norma imped¨ªa era discriminar los contenidos de plataformas como Netflix o Youtube o exigirles el pago a cambio de un acceso de calidad a sus contenidos, que consumen gran parte de la capacidad de la red. Es una batalla tradicional de las operadoras, que se quejan de tener que acometer las inversiones en red de las que se aprovechan esos servicios de transmisi¨®n libre (conocidos como OTT, over the top).

Uno de los mayores cr¨ªticos de la regulaci¨®n fue el actual secretario general de la FCC, Brandan Carr, que ha sido propuesto por Trump como presidente de dicho organismo. Carr subray¨® ¡°la ret¨®rica apocal¨ªptica¡±, en su opini¨®n injustificada, que acompa?¨® a la derogaci¨®n del principio de neutralidad en la Red en 2017. ¡°Los medios de comunicaci¨®n y los pol¨ªticos repitieron como loros sin sentido sus afirmaciones. Predijeron ¡®el fin de Internet tal y como lo conocemos¡¯. Los consumidores tendr¨ªan que pagar para acceder a los sitios web. Nada de eso ocurri¨®. Los estadounidenses fueron objeto de uno de los mayores enga?os de la historia de la regulaci¨®n¡±, dijo entonces. El mercado se preparaba para otro bandazo regulatorio que la sentencia dictada este jueves convierte en innecesario.

Algunos congresistas dem¨®cratas propugnan que la neutralidad en la Red se establezca con una ley federal, pero con mayor¨ªa republicana en ambas c¨¢maras, eso es por ahora un espejismo. Jessica Rosenworcel, presidenta dem¨®crata de la FCC, abog¨® en un comunicado por esa hipot¨¦tica soluci¨®n. ¡°Los consumidores de todo el pa¨ªs nos han dicho una y otra vez que quieren una Internet r¨¢pida, abierta y justa. Con esta decisi¨®n, est¨¢ claro que el Congreso debe atender su petici¨®n, asumir la neutralidad de la Red e incluir los principios de la Internet abierta en la legislaci¨®n federal¡±, se?al¨®.