Impuesto de las hipotecas: una sentencia ¡°aberrante¡± y ¡°bochornosa¡±, seg¨²n las asociaciones de consumidores

¡°Aberrante¡±, ¡°bochornosa¡± e ¡°inaudita¡±. Estos son los adjetivos que las dos principales asociaciones de consumidores de Espa?a, Facua y la OCU, han empleado al conocer el cambio de criterio del Supremo. Este martes, el alto tribunal volvi¨® sobre sus pasos y estableci¨® que es el cliente quien tiene que pagar el gravamen m¨¢s oneroso de las hipotecas, el impuesto de actos jur¨ªdicos documentados. Esta decisi¨®n llega despu¨¦s de dos semanas de espera, durante las cuales la sentencia de la sala tercera de lo Contencioso-administrativo del 16 de octubre, que dictaba que ten¨ªa que pagarlo el banco, se qued¨® en el aire.

M¨¢s informaci¨®n

El Supremo se sume en el caos por el embrollo del impuesto de las hipotecas

El Supremo deja en el aire el efecto de la sentencia sobre los impuestos de las hipotecas

El Supremo decide en un duro debate, 15 votos a 13, que el cliente pague el impuesto a las hipotecas

La OCU considera que este giro en el criterio del tribunal, que seg¨²n sus c¨¢lculos perjudicar¨¢ a millones de familias espa?olas, pone en entredicho la seguridad jur¨ªdica y cuestiona la independencia de poder judicial frente a la banca. Por ello, ha pedido la dimisi¨®n inmediata del presidente de la sala tercera del Supremo, Luis D¨ªez-Picazo, por su ¡°nefasta gesti¨®n¡± del asunto. Asimismo, ha solicitado que se elimine el problema de ra¨ªz, con la cancelaci¨®n del impuesto de actos jur¨ªdicos documentados, y ha a?adido que conf¨ªa en que el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea corrija la sentencia, tal y como ocurri¨® con las cl¨¢usulas suelo. ¡°Estamos sorprendidos¡±, asegur¨® la portavoz de la organizaci¨®n, Ileana Izverniceanu.

Muchas asociaciones de consumidores y plataformas especializadas en reclamaciones bancarias confiaban en que la instituci¨®n confirmara que fuera el banco el sujeto responsable de pagar el impuesto, aunque coincid¨ªan en que lo m¨¢s probable fuera que se limitara en el tiempo la posibilidad de reclamar. Es decir, que las entidades se hicieran cargo de este gravamen a partir de la fecha de la sentencia, pero que el fallo no tuviera efecto retroactivo. Sin embargo, se materializ¨® el peor escenario para el consumidor.

La sala de lo Contencioso-administrativo hab¨ªa establecido a mediados de octubre, en una sentencia que contradec¨ªa una anterior decisi¨®n de la sala de lo Civil, que era la banca el sujeto responsable de pagar el impuesto de las hipotecas. A los consumidores ni les dio el tiempo para celebrar: 24 horas despu¨¦s, el mismo presidente de la sala tercera dej¨® la decisi¨®n en el aire y anunci¨® que ser¨ªa el pleno el responsable de decidir quien pagar¨ªa el impuesto, creando a¨²n m¨¢s caos en torno a un asunto que llevaba a?os en el centro del debate. Despu¨¦s de dos intensos d¨ªas de debate, 15 magistrados contra 13 han establecido este martes que es el cliente quien tiene que abonar el impuesto.

En diciembre de 2015, el Tribunal Supremo dictamin¨® que eran abusivas, y por tanto nulas, aquellas cl¨¢usulas que atribu¨ªan al cliente el pago de todos los gastos vinculados a la hipoteca. La sentencia,?pronunciada a ra¨ªz de una demanda de la OCU, establec¨ªa que el desembolso para abonar estas cargas se repartiera entre el banco y el consumidor. Pero nunca lleg¨® a especificar c¨®mo.

El impuesto de actos jur¨ªdicos documentados es la parte m¨¢s importante de los gastos relacionados con la hipoteca que el banco imputa al cliente, pero no es el ¨²nico. Hay otros grav¨¢menes que engordan la factura como la escritura en la notar¨ªa, la inscripci¨®n en el registro de la propiedad, la tasaci¨®n del inmueble o la gestor¨ªa, y que se pueden reclamar por la v¨ªa judicial, recuerda Javier Gaston, portavoz de la plataforma Denuncias Colectivas, quien considera que el fallo,?¡°inexplicable y absolutamente irresponsable¡±, es un ¡°desprop¨®sito (...) que?deja la credibilidad del Supremo bajo m¨ªnimos¡±.?

Tambi¨¦n Adicae (Asociaci¨®n de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros) considera que la decisi¨®n del Supremo es?¡°extra?a y an¨®mala¡±, seg¨²n su secretario general,?Fernando Herrero, pero recuerda que sigue abierta la posibilidad que los?hipotecados reclamen la totalidad de los gastos. Seg¨²n Rub¨¦n S¨¢nchez, portavoz de Facua, el Supremo ha tomado una decisi¨®n ¡°pol¨ªtica, impropia del poder judicial, una decisi¨®n que supone salvar a la banca de abonar miles de millones de euros¡±.