Aborto, armas o cambio clim¨¢tico: las sentencias del Tribunal Supremo de EE UU que marcan su giro a la derecha
El a?o judicial se cierra con el tribunal dividido por su ideolog¨ªa en numerosas decisiones
El a?o judicial reci¨¦n cerrado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha visto aumentar la divisi¨®n y polarizaci¨®n de las sentencias. Solo el 29% de los casos se han decidido por unanimidad, seg¨²n las cifras de la publicaci¨®n especializada SCOTUSblog, cuyo director, James Romoser, se?ala que es la tasa m¨¢s baja de consenso en las dos d¨¦cadas que han estado calculando dicha estad¨ªstica.
En cambio, han aumentado las sentencias que se deciden por seis votos a tres. Han sido 19, cerca de un tercio del total, y de ellas, 14 han reunido de un lado a los seis jueces conservadores y del otro, en un voto particular u opini¨®n disidente, a los tres jueces progresistas.
Estas son las sentencias m¨¢s destacadas de esas 14 marcadas por la polarizaci¨®n ideol¨®gica.
1. Aborto
Dobbs contra Jackson Women¡¯s Health Organization. 24 de junio de 2022. Seis votos a favor y tres en contra
La sentencia m¨¢s pol¨¦mica del curso judicial ha sido sin duda la que deroga el precedente de Roe contra Wade, que garantizaba el derecho al aborto en todo el pa¨ªs. El caso que ha entrado en la historia judicial y social de Estados Unidos lleva el nombre Dobbs contra Jackson Women¡¯s Health Organization. Enfrentaba a las autoridades de Misisipi con una cl¨ªnica de salud reproductiva de su capital a cuenta de una ley estatal de 2018, que proh¨ªbe la mayor parte de interrupciones despu¨¦s de las primeras 15 semanas de embarazo.
La decisi¨®n ha sido aplaudida por el expresidente Donald Trump, el que fue su vicepresidente, Mike Pence, y la gran mayor¨ªa de los republicanos y criticada por dem¨®cratas y feministas. La sentencia deja al albur de las legislaciones estatales la regulaci¨®n sobre el aborto. Numerosos Estados se han lanzado ya a prohibirlo o restringirlo, mientras que otros se han ofrecido para que las mujeres que quieran abortar lo hagan en ellos. Es una sentencia que acent¨²a la divisi¨®n y polarizaci¨®n del pa¨ªs.
El Gobierno de Joe Biden ha propuesto regular el derecho al aborto como ley federal y est¨¢ dispuesto a aplicar una excepci¨®n a las reglas del Senado para ello. Los dem¨®cratas han pedido el voto para su partido en las elecciones del 8 de noviembre para aprobar esa ley. Algunos republicanos, por contra, lo que quieren es aprobar una ley en el Congreso que proh¨ªba el aborto en todo el pa¨ªs.
La reciente sentencia declara que el precedente de Roe contra Wade subraya que ¡°la Constituci¨®n no hace ninguna referencia al aborto¡± y concluye que ¡°es momento de acatar la Constituci¨®n y devolver el asunto del aborto a los representantes del pueblo¡±. El voto particular de los magistrados progresistas replica: ¡°Una mujer tendr¨¢ que dar a luz al hijo de su violador o a una ni?a de su padre, sin importar que hacerlo destruya su vida¡±. Y el voto particular concurrente del magistrado conservador Clarence Thomas pide cancelar tambi¨¦n precedentes como el del matrimonio homosexual (Obergefell contra Hodges, 2015), las relaciones entre personas del mismo sexo (Lawrence contra Texas, 2003) y la contracepci¨®n.
2. Lucha contra el cambio clim¨¢tico
Virginia Occidental contra la EPA. 30 de junio de 2022. Seis votos a favor y tres en contra
El Tribunal Supremo ha recortado el poder de la Agencia de Protecci¨®n Medioambiental (EPA, por sus siglas en ingl¨¦s) para imponer l¨ªmites a las emisiones de di¨®xido de carbono y otros gases de efecto invernadero que contribuyen al calentamiento global. Socava as¨ª la lucha contra el cambio clim¨¢tico de Estados Unidos y la agenda del presidente Biden en esta materia.
La sentencia no anula ninguna restricci¨®n concreta de emisiones en vigor, sino que quita a la EPA la autoridad para imponerlas para todo el pa¨ªs. Eleva ese poder al Congreso, donde los dem¨®cratas no cuentan con mayor¨ªa suficiente para desatascar sus propuestas legislativas. Los jueces esgrimen la doctrina de las cuestiones importantes y concluyen que para que una agencia como la EPA pueda tomar decisiones de peso tiene que tener una delegaci¨®n clara y expresa del Congreso. En opini¨®n de la mayor¨ªa del Tribunal Supremo, lo que tiene es una delegaci¨®n gen¨¦rica que no basta para dictar la pol¨ªtica medioambiental.
Los jueces progresistas ven ¡°aterrador¡± que sea el Supremo el que quiera decidir sobre qu¨¦ regulaci¨®n excede o no las competencias de la EPA y se?alan que la decisi¨®n quita al organismo ¡°el poder para responder al reto medioambiental m¨¢s acuciante de nuestro tiempo¡±.
3. Armas de fuego en lugares p¨²blicos
New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen. 23 de junio. Seis votos a favor y tres en contra
Casi al tiempo que dem¨®cratas y republicanos llegaban a un acuerdo en el Congreso para imponer t¨ªmidas restricciones al uso de armas de fuego, los jueces del Supremo dictaron una sentencia que interpreta extensivamente el alcance de la Segunda Enmienda de la Constituci¨®n, que proclama ¡°el derecho del pueblo a poseer y portar armas¡±. Los jueces anularon las restricciones del Estado de Nueva York a llevar armas en p¨²blico pocas semanas despu¨¦s de las matanzas de B¨²falo y Uvalde.
La ley vigente anulada, la llamada Ley Sullivan, de 1913, exig¨ªa que quienes tienen licencia de armas demuestren una causa justificada para poder portar una. La sentencia se aprob¨® tambi¨¦n por seis votos a tres. El Estado de Nueva York quiere promover una ley que impida llevar armas en lugares particularmente sensibles como el transporte p¨²blico o zonas de aglomeraciones, pero previsiblemente ser¨¢ impugnada, como lo ha sido ya la norma que impide en Washington llevar armas de fuego en el metro y los autobuses.
4. Fondos p¨²blicos para colegios religiosos
Carson contra Makin. 23 de junio de 2022. Seis votos a favor y tres en contra
El aluvi¨®n migratorio de las primeras colonias, con personas que profesaban religiones diferentes, llev¨® a los llamados padres fundadores de Estados Unidos a reconocer la libertad religiosa y, al tiempo, dejarla al margen de los asuntos de Gobierno. Hacer pagar impuestos a quienes profesaban una religi¨®n para usar fondos p¨²blicos en favor de otra parec¨ªa contra natura. Como se?al¨® Jefferson, deb¨ªa haber ¡°un muro de separaci¨®n¡± entre Iglesia y Estado.
A juicio de los jueces progresistas, el Tribunal Supremo est¨¢ derribando ese muro. La mayor¨ªa sentenci¨® que los fondos p¨²blicos empleados por el Estado de Maine para ayudar a estudiantes en un programa de becas pueden ser utilizados en colegios religiosos. Seg¨²n los jueces de la mayor¨ªa, la separaci¨®n entre Iglesia y Estado que exige la Constituci¨®n no se ve afectada por ello y, en cambio, dejar a los estudiantes de esos colegios al margen de las becas viola su libertad religiosa.
5. Rezar en los colegios
Kennedy contra el Distrito Escolar de Bremerton. 27 de junio de 2022. Seis votos a favor y tres en contra
Desde otra perspectiva, el Tribunal Supremo tambi¨¦n hizo un boquete en esa separaci¨®n al dar la raz¨®n al entrenador de un equipo de f¨²tbol americano de un instituto p¨²blico, que fue despedido por arrodillarse y rezar en la mitad del campo al acabar los partidos. Joseph Kennedy, que entre 2008 y 2015 ejerci¨® como t¨¦cnico auxiliar del equipo de la escuela secundaria p¨²blica de Bremerton (Washington), ten¨ªa el derecho constitucional a rezar as¨ª, acompa?ado de los jugadores del equipo, seg¨²n el Supremo.
Los jueces progresistas interpretan que esa actitud forzaba de alguna manera a los jugadores a sumarse. Trat¨¢ndose de un centro p¨²blico, lo interpretaban como favorecer a una religi¨®n desde los poderes p¨²blicos. Los jueces conservadores, en cambio, consideraron que primaba la libertad de expresi¨®n y de culto y que el entrenador no pod¨ªa ser despedido por ejercerla.
6. Vacunas y test en el trabajo
National Federation of Independent Business contra el Departamento de Trabajo. 13 de enero de 2022. Seis votos a favor y tres en contra
Biden contra Misuri. 13 de enero de 2022. Cinco votos a favor y cuatro en contra
El Supremo de Estados Unidos anul¨® en enero el plan de la Administraci¨®n de Joe Biden para exigir que todos los empleados de grandes empresas se vacunasen contra la covid o se sometiesen a pruebas del virus de forma habitual para poder acudir a sus puestos de trabajo. Los seis jueces conservadores del Tribunal consideraron que el Gobierno federal no ten¨ªa competencias para establecer una medida as¨ª para todo el pa¨ªs. Como en el reciente caso de la EPA, los jueces consideraron que habr¨ªa hecho falta una delegaci¨®n de poder clara y expresa del Congreso para que la Administraci¨®n pudiera hacer esa exigencia.
En cambio, en un caso diferente, pero que fue publicado en la misma fecha, Biden contra Misuri, el alto tribunal s¨ª que acept¨® la imposici¨®n de la vacuna obligatoria para el caso de los empleados de centros sanitarios que reciben fondos p¨²blicos. En esta decisi¨®n no se mantuvo la partici¨®n ideol¨®gica. El presidente del Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, conservadores, se unieron a los tres jueces progresistas para salvar esta parte del plan por cinco votos a cuatro.
Otras sentencias
Adem¨¢s de esas seis sentencias, ha habido otras ocho en las que la opini¨®n de los jueces se ha polarizado en funci¨®n de sus l¨ªneas ideol¨®gicas. Los seis jueces nombrados por presidentes republicanos han votado a favor y los tres nombrados por dem¨®cratas, en contra. Se trata de casos de menor relevancia pol¨ªtica y social. Entre ellos est¨¢ la condena a pena de muerte para el terrorista del marat¨®n de Boston de 2013 o la sentencia que permit¨ªa al senador Ted Cruz reembolsarse pr¨¦stamos a su campa?a electoral con fondos logrados despu¨¦s del d¨ªa de la votaci¨®n.
Un curso cargado de fallos importantes
Al margen de esas decisiones resueltas por seis votos a tres, en el año judicial que acaba ha destacado también el fallo que avala la potestad de Joe Biden para acabar con la restrictiva política del “Quédate en México”, un programa instaurado por Donald Trump que obligaba a la mayoría de los solicitantes de asilo a esperar la resolución de su caso en campamentos para inmigrantes en México. Los jueces John Roberts y Brett Kavanaugh se alinearon con los tres progresistas.
Otra sentencia resuelta por cinco a cuatro, en la que se han impuesto las tesis conservadoras, es la del caso Oklahoma contra Castro Huerta, en el que los jueces dieron la razón al Estado de Oklahoma, gobernado por los republicanos, al dictaminar que las autoridades estatales pueden perseguir a los no indios que cometan crímenes contra indios en las reservas (en vez de las autoridades federales). Al mismo tiempo, el tribunal sentenció que una gran parte del Estado está incluido en las reservas indias.
En Estados Unidos contra Zubaydah, los jueces sentenciaron por siete votos a dos que el Gobierno no estaba obligado a revelar la localización de un zulo de la CIA en Polonia en el que se había torturado a un detenido en Guantánamo.
En otro caso muy sonado, ocho jueces dieron la razón a John Henry Ramirez, condenado a muerte por asesinato, que desafió al Estado de Texas al reclamar que su pastor rezase y pusiese sus manos sobre él mientras recibe la inyección letal.
Pese a su mayoría conservadora, el Tribunal Supremo dictaminó en otra sentencia, por ocho votos a uno, que el expresidente Donald Trump no podía bloquear la entrega de registros de la Casa Blanca a la comisión de la Cámara de Representantes que investiga el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.
Entre las resoluciones más importantes, en la que hubo unanimidad fue en la que el Supremo declaró inconstitucional que la ciudad de Boston denegara una solicitud de izado de bandera en el Ayuntamiento a un grupo cristiano cuando nunca había rechazado ninguna propuesta de otra organización.
Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
