Las 12 sentencias m¨¢s destacadas del Supremo de EE UU de este a?o: universidades, religi¨®n, elecciones...

La revoluci¨®n conservadora acometida por el Tribunal Supremo de Estados Unidos avanza. El final de curso ha dejado sentencias que afectar¨¢n directamente a la vida de millones de estadounidenses, marcadas en algunos de los casos por el giro a la derecha del tribunal desde que los tres nombramientos realizados por el presidente Donald Trump instauraron una c¨®moda mayor¨ªa conservadora. Con todo, frente al rodillo impuesto el pasado curso por la mayor¨ªa de seis jueces conservadores frente a tres progresistas, en esta ocasi¨®n ha habido muchas decisiones apoyadas por las juezas progresistas.

En 2022 llegaron pol¨¦micas sentencias que derogaron el derecho al aborto, socavaron la lucha contra el cambio clim¨¢tico, ampliaron el derecho a llevar armas de fuego, dieron mayor papel a la religi¨®n en los colegios, cuestionaron la vacunaci¨®n obligatoria de trabajadores contra la covid y restaron poder a las agencias federales.

Este a?o, el tribunal parec¨ªa m¨¢s centrado con algunas decisiones sobre derecho al voto, los nativos americanos o la pol¨ªtica migratoria del Gobierno de Joe Biden, en que jueces de distinta orientaci¨®n se pusieron de acuerdo. Lo que queda en la retina, sin embargo, es la ¨²ltima semana del curso judicial, con el golpe a la discriminaci¨®n positiva para el acceso a la universidad, la licencia para discriminar a parejas homosexuales en virtud de la libertad de expresi¨®n y la anulaci¨®n de la quita parcial a los pr¨¦stamos a estudiantes.

Estas son las sentencias m¨¢s importantes de un a?o que ha acabado provocando una confrontaci¨®n abierta del presidente, Joe Biden, contra el tribunal:

1. Discriminaci¨®n positiva

Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College y Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina. 29 de junio de 2023. Seis votos a favor y 2-3 en contra

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dio un golpe mortal a d¨¦cadas de acci¨®n afirmativa o discriminaci¨®n positiva por motivos raciales en el acceso a la universidad. En dos hist¨®ricas sentencias, una referente a la Universidad de Harvard y otra a la de Carolina del Norte, los jueces del Supremo, de mayor¨ªa conservadora, han puesto fin a una pol¨ªtica que tradicionalmente ha favorecido principalmente a estudiantes negros y latinos.

Las sentencias, con introducci¨®n y votos particulares, ocupan 237 p¨¢ginas. El Supremo se ha dividido y la mayor¨ªa conservadora de 6 jueces a 3 ha impuesto su criterio de acabar con la discriminaci¨®n positiva. ¡°Eliminar la discriminaci¨®n racial significa eliminarla en su totalidad¡±, dice la sentencia, firmada por el presidente del tribunal, John Roberts. El fallo ha generado ataques cruzados en el seno del tribunal y una aguda divisi¨®n pol¨ªtica. El presidente, Joe Biden, la ha criticado con dureza, mientras que su antecesor, Donald Trump, la ha aplaudido.

La experiencia de los nueve Estados que ya han prohibido que se tenga en cuenta la raza en los procesos de admisi¨®n muestra que la representaci¨®n de estas minor¨ªas decrece significativamente al eliminar la tambi¨¦n llamada acci¨®n afirmativa. Aun as¨ª, las universidades buscan f¨®rmulas para lograr la diversidad por otras v¨ªas alternativas. Un apartado de la sentencia se?ala que las universidades pueden tener en cuenta en las decisiones de admisi¨®n ¡°la discusi¨®n de un solicitante sobre c¨®mo la raza afect¨® a su vida, ya sea por discriminaci¨®n, inspiraci¨®n o de otro modo¡±, aunque hacerlo de modo individual y no para aplicar cuotas expl¨ªcitas ni impl¨ªcitas de raza. Eso abrir¨ªa la puerta a un proceso de admisiones algo m¨¢s subjetivo.

2. Pr¨¦stamos a estudiantes

Biden v. Nebraska. 30 de junio de 2023. Seis votos a favor y tres en contra

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dio este viernes un varapalo al Gobierno de Joe Biden y, de paso, a decenas de millones de estudiantes universitarios. Sus nueve jueces anularon en la ¨²ltima sentencia del curso judicial la quita parcial de los pr¨¦stamos educativos que otorg¨® el Departamento de Educaci¨®n. El fallo del alto tribunal perjudica especialmente a los estudiantes con menos recursos, en su mayor parte, hispanos y afroamericanos.

El presidente, sin embargo, se ha plantado y ha prometido aplicar una nueva f¨®rmula para aliviar la carga de la deuda estudiantil, al tiempo que ha arremetido contra los republicanos, acus¨¢ndoles de hipocres¨ªa por combatir la medida mientras se beneficiaban de quitas mucho mayores en pr¨¦stamos de la pandemia.

El Gobierno de Biden decidi¨®, bas¨¢ndose en una provisi¨®n de una ley aprobada tras el 11-S con el nombre de HEROES, conceder 10.000 d¨®lares de condonaci¨®n de deuda de forma generalizada. La cifra pod¨ªa ascender hasta a 20.000 d¨®lares para los beneficiarios de la Beca Pell, un extendido programa federal con pr¨¦stamos del Departamento de Educaci¨®n del que se benefician unos seis millones de estudiantes de familias de rentas bajas. La medida supon¨ªa la condonaci¨®n de unos 400.000 millones de d¨®lares.

¡°El secretario [de Educaci¨®n, Miguel Cardona] afirma que la ley HEROES le otorga la autoridad para cancelar los pr¨¦stamos estudiantiles. No es as¨ª. Sostenemos hoy que puede ¡®renunciar o modificar¡¯ las disposiciones legales o reglamentarias existentes aplicables a los programas de asistencia financiera en virtud de la Ley de Educaci¨®n, pero no reescribir ese estatuto desde cero¡±, dice la sentencia.

3. Discriminaci¨®n LGTBI

303 Creative LLC v. Elenis. 30 de junio de 2023. Seis votos a favor y tres en contra

Lorie Smith, una dise?adora de p¨¢ginas web cristiana evang¨¦lica, de 38 a?os, que solo cree en el matrimonio como uni¨®n de un hombre y una mujer podr¨¢ negarse a dise?ar p¨¢ginas webs para bodas entre homosexuales. El Tribunal Supremo de mayor¨ªa conservadora le permite negar sus servicios a quienes se casen con personas del mismo sexo en lo que supone un golpe a los derechos de la comunidad LGTBI. La dise?adora defend¨ªa que nadie la pod¨ªa obligar en virtud de la libertad de expresi¨®n consagrada en la Primera Enmienda de la Constituci¨®n y el Supremo le ha dado la raz¨®n en una pol¨¦mica sentencia.

¡°Las protecciones de la Primera Enmienda pertenecen a todos, no solo a los oradores cuyos motivos el gobierno considera dignos. En este caso, Colorado pretende obligar a una persona a expresarse de una manera que coincide con sus puntos de vista, pero que desaf¨ªa su conciencia sobre un asunto de gran importancia¡±, dice la sentencia.

El voto particular de las tres juezas progresistas denunci¨® la situaci¨®n: ¡°Hoy, el Tribunal, por primera vez en su historia, concede a un negocio abierto al p¨²blico el derecho constitucional a negarse a servir a miembros de una clase protegida. En concreto, el Tribunal sostiene que la Primera Enmienda exime a una empresa de dise?o de p¨¢ginas web de una ley estatal que proh¨ªbe a la empresa denegar p¨¢ginas web de bodas a parejas del mismo sexo si la empresa decide vender esas p¨¢ginas web al p¨²blico¡±.

La sentencia deja en el aire qu¨¦ actividades pueden considerarse ¡°expresivas¡± y, por tanto, con ¡°licencia para discriminar¡±, como ha se?alado un activista. El caso (303 Creative LLC contra Elenis) se ha convertido en exponente de las guerras culturales que el Supremo de mayor¨ªa conservadora est¨¢ dispuesto a librar en su giro a la derecha, pese a que desde el principio ten¨ªa algo de prefabricado. Smith no tiene a¨²n un servicio de webs para bodas y ninguna pareja gay le ha encargado una. Pero ella alegaba que quer¨ªa lanzar el servicio y publicar una advertencia con un rechazo categ¨®rico a atender a clientes para bodas entre homosexuales, algo que proh¨ªbe la ley de Colorado.

4. Inmigraci¨®n y deportaciones

United States v. Texas. 23 de junio de 2023. Ocho votos a favor y uno en contra

El Supremo dio la raz¨®n al Gobierno de Joe Biden sobre su pol¨ªtica de deportaci¨®n de inmigrantes. En una sentencia con un solo voto particular en contra, del juez Samuel Alito, el tribunal dio validez a una pol¨ªtica de la Administraci¨®n Biden que hab¨ªa sido suspendida por un juzgado de Texas. Esas directrices, emitidas en 2021, priorizaban la expulsi¨®n de los inmigrantes que se considera que suponen un mayor riesgo para la seguridad p¨²blica o que han sido reci¨¦n interceptados tras cruzar la frontera.

Los republicanos reclamaban que deb¨ªa deportarse a todos los inmigrantes sin papeles y que no era l¨ªcito fijar prioridades porque eso relegaba la expulsi¨®n de los no prioritarios. Seg¨²n Texas y Luisiana, la ley federal de inmigraci¨®n obliga a las autoridades a detener y deportar incluso a quienes suponen un riesgo escaso o nulo. La sentencia del Supremo en el caso Estados Unidos contra Texas viene a reconocer que no hay dinero ni personal suficientes para deportar a los cerca de 11 millones de personas que se calcula que se encuentran ilegalmente en Estados Unidos y que, por tanto, se pueden fijar prioridades. Pero, sobre todo, niega a los Estados la legitimaci¨®n para impugnar esas decisiones.

¡°Los Estados han presentado una demanda extraordinariamente inusual¡±, escribi¨® el juez conservador Brett Kavanaugh, ponente de la sentencia. ¡°Si el tribunal diera luz verde a esta demanda, podr¨ªamos anticipar quejas en los pr¨®ximos a?os sobre la supuesta falta de aplicaci¨®n por parte del poder ejecutivo de leyes redactadas de forma similar, ya sean leyes sobre drogas, armas, obstrucci¨®n a la justicia o similares. Declinamos abrir paso al poder judicial federal por ese camino inexplorado¡±, a?ade.

5. Derecho al voto

Allen contra Milligan. 8 de junio de 2023. Cinco votos a favor y cuatro en contra

El Tribunal Supremo rechaz¨® por sorpresa el mapa electoral de Alabama por considerar que discrimina el voto negro. En un Estado con un 27% de poblaci¨®n afroamericana, el legislativo estatal, dominado por el Partido Republicano, dibuj¨® unos distritos para las elecciones a la C¨¢mara de Representantes en los que los votantes negros solo eran mayor¨ªa en una de las siete circunscripciones. Un tribunal dividido confirm¨® la sentencia de un tribunal inferior que anulaba ese mapa.

El caso Allen contra Milligan ha sido seguido con mucha atenci¨®n por su potencial para debilitar la hist¨®rica ley del Derecho al Voto y los activistas tem¨ªan una sentencia contraria a sus intereses, pero la mayor¨ªa conservadora del Supremo se rompi¨® inesperadamente al decidir el caso. Dos de sus magistrados se alinearon con las tres juezas progresistas en la decisi¨®n, tomada por 5-4. La sentencia est¨¢ firmada casi ¨ªntegramente por el presidente del tribunal, John Roberts. A su opini¨®n se unieron el tambi¨¦n conservador Brett Kavanaugh y las progresistas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Los otros cuatro magistrados conservadores se opusieron y formularon votos particulares discrepantes.

6. Legislatura estatal independiente

Moore contra Harper. 27 de junio de 2023. Seis votos a favor y tres en contra

Otra de las victorias moderadas del curso judicial. Un Supremo dividido rechaz¨® una teor¨ªa trumpista que pon¨ªa en juego el futuro de la democracia en Estados Unidos. Bajo el tecnicismo del caso Moore contra Harper estaba en juego conceder al poder legislativo de Carolina del Norte (y, por extensi¨®n, a los dem¨¢s parlamentos estatales) la capacidad para regular a su antojo los comicios, con el riesgo de manipular la voluntad del electorado y, en ¨²ltimo extremo, alterar incluso las reglas por las que se nombran a los electores estatales para la designaci¨®n de presidente. Los jueces rechazaron esa teor¨ªa, conocida como la ¡°legislatura estatal independiente¡±.

El caso que se revisaba surge de que el Tribunal Supremo de Carolina del Norte decidi¨® anular los mapas electorales dibujados a su favor por los republicanos, que controlan el Congreso estatal, pues consideraba que era demasiado partidista y artificial, un caso extremo de gerrymandering (el dise?o de los distritos para beneficiar a un partido). El presidente de la C¨¢mara de Representantes de Carolina del Norte, Timothy Moore, recurri¨® alegando esa ¡°doctrina de la legislatura estatal independiente¡±, que defiende que solo los parlamentos estatales y el Congreso en Washington tienen potestad para decidir las reglas de las elecciones federales: las presidenciales y las legislativas.

El Supremo rechaza esa doctrina. La Constituci¨®n ¡°no exime a las legislaturas estatales de las restricciones ordinarias impuestas por la ley estatal¡±, dice la sentencia. Ha sido decisiva la posici¨®n de tres jueces conservadores en este caso m¨¢s moderados, que se han alineado con los progresistas en una sentencia dictada por 6 votos a 3. Junto a Roberts han votado las tres juezas progresistas (Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown-Jackson) y los conservadores Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. En cambio, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch han formulado votos particulares. En la vista oral ya mostraron su simpat¨ªa por dar m¨¢s poder a las legislaturas estatales, controladas en su mayor¨ªa por los republicanos.

7. Redes sociales y terrorismo

Gonzalez v. Google LLC y Twitter, Inc. v. Taamneh. 18 de mayo de 2023. Unanimidad.

El Supremo dio la raz¨®n a Twitter, Google y Facebook, que hab¨ªan sido demandadas por la difusi¨®n en sus redes de mensajes de organizaciones terroristas. En un caso, los jueces rechazaron que eso suponga colaboraci¨®n con el terrorismo. El otro caso lo remitieron a los tribunales inferiores para que siguiesen ese mismo criterio. Aunque eso mantiene por ahora el blindaje de que gozan las redes sociales por el contenido que suben sus usuarios, los jueces han evitado pronunciarse sobre el alcance de esa exenci¨®n de responsabilidad y parecen reservarse para mejor ocasi¨®n.

Lo que hizo el Supremo es decir que no basta con que organizaciones terroristas usen las redes sociales para responsabilizarlas civilmente por cooperaci¨®n con el terrorismo. En el caso en que se han pronunciado sobre el fondo, Twitter contra Taamneh, se analizaba una demanda de los familiares de una v¨ªctima del atentado terrorista contra la discoteca Reina de Estambul, en el que murieron 39 personas en la fiesta de Nochevieja de 2016, a?o nuevo de 2017. Aunque el caso lleva el nombre de la red social propiedad de Elon Musk, junto a Twitter tambi¨¦n eran parte Google y Facebook. En su d¨ªa, los jueces fallaron en la instancia anterior contra las tecnol¨®gicas, que son las que recurrieron al Supremo y ganaron.

8. Crueldad animal y unidad de mercado

National Pork Producers Council v. Ross. 11 de mayo de 2023. Cinco votos a favor y cuatro en contra

¡°Aunque la Constituci¨®n aborda muchas cuestiones de peso, el tipo de chuletas de cerdo que pueden vender los comerciantes de California no figura en esa lista¡±. Con esa frase escrita por el magistrado Neil Gorsuch, el Tribunal Supremo de Estados Unidos rechaz¨® un recurso contra una ley de California que impone requisitos a la cr¨ªa de cerdos y gallinas para que sus productos puedan venderse en su Estado. El conocido como caso del bacon dividi¨® al Supremo y resulta pol¨¦mico porque puede implicar trabas a la unidad de mercado en Estados Unidos.

Gorsuch, y con matices otros cuatro jueces del Supremo, afirmaron la validez de la ley. ¡°Las empresas que deciden vender productos en varios Estados deben cumplir normalmente la legislaci¨®n de esos Estados¡±, dijo la sentencia.

La llamada Cl¨¢usula de Comercio de la Constituci¨®n estadounidense reserva al Congreso federal la facultad de regular el comercio exterior e interestatal. En la vista p¨²blica del caso en octubre pasado ante el Tribunal Supremo, los granjeros sosten¨ªan que la ley ¡°viola la Cl¨¢usula de Comercio casi por definici¨®n porque es una regulaci¨®n extraterritorial que condiciona la venta de cerdo a que los ganaderos de otros Estados adopten m¨¦todos de cr¨ªa preferidos por California¡±.

La norma fue aprobada por los votantes de California con un apoyo del 63% para evitar sufrimiento animal. Tambi¨¦n alegaban que con ello se combaten potenciales amenazas derivadas de que los cerdos est¨¦n demasiado agolpados en las granjas. California ya aprob¨® una ley que entr¨® en vigor en 2012 que en la pr¨¢ctica prohibi¨® el foie gras y cuya validez fue ratificada por el Tribunal Supremo. El abogado de los granjeros centra sus argumentos en que el Estado puede prohibir los productos de cerdo si quiere, pero no puede imponer al resto del pa¨ªs c¨®mo se deben criar los animales. Los jueces rechazaron esos argumentos. Es cierto, dice la sentencia, que ¡°ning¨²n Estado puede utilizar sus leyes para discriminar deliberadamente intereses econ¨®micos de fuera del Estado¡±. Pero la ley de California, seg¨²n el Supremo, no infring¨ªa ese principio.

9. Derechos de autor

Andy Warhol Foundation for Visual Arts, Inc. v. Goldsmith. 18 de mayo de 2023. Siete votos a favor y dos en contra

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dio la raz¨®n a la fot¨®grafa Lynn Goldsmith, que inici¨® hace siete a?os una cruzada para que se reconociera que Andy Warhol infringi¨® sus derechos de autor al crear serigraf¨ªas a partir de una imagen tomada por Goldsmith del cantante Prince. Basarse en una obra previa, pr¨¢ctica extendida en el arte contempor¨¢neo (y en el arte a secas, desde, al menos, el Renacimiento), puede acarrear a partir de ahora consecuencias legales. Se opusieron a la sentencia el presidente del Supremo, John Roberts, y la magistrada progresista Elena Kagan, en otro ejemplo en que los magistrados no se alinearon por motivos ideol¨®gicos.

¡°Las obras originales de Goldsmith, como las de otros fot¨®grafos, tienen derecho a la protecci¨®n de sus derechos de autor, incluso frente a artistas famosos. Tal protecci¨®n incluye los trabajos derivados que transformen el original¡±, escribi¨® la jueza Sonia Sotomayor en la opini¨®n mayoritaria. Siete magistrados estuvieron de acuerdo con esa opini¨®n. Los otros dos mostraron su disenso. Sotomayor considera que ambas im¨¢genes ¡°comparten sustancialmente el mismo prop¨®sito y el uso es de car¨¢cter comercial¡±. Tambi¨¦n, que la fundaci¨®n Warhol ¡°no ofreci¨® ninguna otra justificaci¨®n persuasiva para el uso no autorizado de la fotograf¨ªa¡±.

10. Aguas y protecci¨®n del medio ambiente

Sackett v. EPA. 25 de mayo de 2023. Cinco votos a favor y cuatro en contra

Michael y Chantell Sackett llevaban 15 a?os batallando con la Agencia de Protecci¨®n del Medio Ambiente (EPA) para construirse una casa en un solar a 100 metros del lago Priest, en Idaho, el noroeste de Estados Unidos. Poco despu¨¦s de empezar las obras, la EPA les advirti¨® de que su tierra probablemente conten¨ªa humedales y, por tanto, estar¨ªa sujeta a la ley del Agua Limpia, de 1972, que impide verter contaminantes, pero tambi¨¦n arena, cemento y otros materiales. Esa ley no es la m¨¢s clara que ha aprobado el Congreso y protege ¡°las aguas de Estados Unidos¡±, refiri¨¦ndose en principio a las ¡°aguas navegables¡±, lo que la pr¨¢ctica fue extendiendo a las conectadas con ellas. Su caso, Sackett contra la EPA, fue el primero que abord¨® el Tribunal Supremo en el curso judicial.

En la tierra de los Sackett no hay agua. Del otro de lado de la carretera que pasa junto a su finca hay un humedal que conecta con una zanja de drenaje que lleva a una quebrada no navegable que desemboca en el lago. La EPA consider¨® que en virtud de ello, la tierra de los Sackett era un humedal protegido por la ley del Agua Limpia y les orden¨® retirar el material de relleno para construcci¨®n bajo amenaza de multa. El caso se enred¨® en los tribunales, lleg¨® al Supremo una primera vez por cuestiones de jurisdicci¨®n en 2012, luego se qued¨® estancado y finalmente los jueces dieron la raz¨®n al matrimonio el pasado 25 de mayo.

Los nueve jueces estuvieron de acuerdo en el fondo del fallo: la EPA no era qui¨¦n para decidir si los Sackett pod¨ªan o no edificar en su propiedad, que claramente no era un humedal. Sin embargo, las tres juezas progresistas y el conservador Brett Kavanaugh discreparon de la interpretaci¨®n de la sentencia de que la ley del Agua Limpia solo protege los humedales que tengan una ¡°conexi¨®n continua en superficie¡±.

11. Adopciones de nativos americanos

Haaland v. Brackeen. 15 de junio de 2023. Siete votos a favor y dos en contra.

Los jueces sentenciaron la validez de la Ley del Bienestar del Ni?o Indio, que estipula que en caso de adopci¨®n de un ni?o ind¨ªgena las familias nativas o las tribus tienen preferencia para acogerlo. Activistas republicanos y familias blancas alegaban que esa medida es discriminatoria y racista, unos argumentos que el tribunal ha descartado rotundamente.

La norma se aprob¨® para proteger la soberan¨ªa de las tribus, despu¨¦s de que el Congreso constatara el alto n¨²mero de ni?os de origen nativo estadounidense separados de sus familias y dados en adopci¨®n a personas de otros or¨ªgenes, o en acogida en instituciones estatales. A lo largo de la historia, centenares de miles de estos menores quedaron en esa situaci¨®n, separados arbitrariamente de los suyos para ser asimilados en la cultura dominante, la de las familias blancas. La ICWA cuenta con el respaldo de las tribus, que la consideran un modo de preservar su cultura y sus familias tras siglos en los que la colonizaci¨®n busc¨® aniquilar esa identidad.

Solo los dos jueces m¨¢s conservadores, Clarence Thomas y Samuel Alito, se opusieron a la decisi¨®n. El caso enfrent¨® a una pareja de acogida blanca de Texas con cinco tribus y el Departamento de Interior en su lucha por la adopci¨®n de un ni?o nativo americano.

12. Empleados religiosos

Groff v. DeJoy. 29 de junio de 2023. Unanimidad.

Esta sentencia sobre derechos religiosos fue sorprendentemente dictada por unanimidad. ¡°El debate ha sido productivo a la hora de encontrar puntos de acuerdo¡±, escribi¨® el juez Samuel Alito. Con ella, el Supremo refuerza la protecci¨®n de los trabajadores que piden adaptaciones de su jornada por razones religiosas. El caso se refer¨ªa a un cartero cristiano que no quer¨ªa trabajar los domingos porque dec¨ªa que ese d¨ªa es para la Iglesia y la familia.

Los jueces dejaron claro en una decisi¨®n un¨¢nime que los trabajadores que solicitan adaptaciones religiosas, como tomarse el domingo libre, deben ver cumplidas sus peticiones a menos que los empleadores demuestren que hacerlo supondr¨ªa un ¡°aumento sustancial de los costes¡± para la empresa. Los jueces devolvieron el caso a un tribunal inferior para que lo volviera a estudiar a la luz de su decisi¨®n.

Gerald Groff, el cartero de la zona rural de Pensilvania que present¨® la demanda, dijo que esperaba que el fallo ¡°permita a otros poder mantener sus convicciones sin vivir con el temor de perder su trabajo por lo que creen¡±. A Groff se le dijo que, como parte de su trabajo, tendr¨ªa que empezar a entregar paquetes de Amazon los domingos. El cartero se neg¨®, diciendo que sus domingos son para la Iglesia y la familia. Al principio, los responsables del Servicio Postal intentaron conseguir sustitutos para los turnos de Groff, pero no siempre pudieron complacerle. Cuando Groff no se presentaba, eso significaba m¨¢s trabajo para los dem¨¢s. Finalmente, Groff dimiti¨® y present¨® una demanda por discriminaci¨®n religiosa.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.